78RS0008-01-2024-003568-50

Дело № 2-236/2025 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 378 830,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 988,31 рублей, почтовых расходов в размере 302,69 рублей, ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что является собственником квартиры <№>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 12.12.2023 квартира истца была залита из расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома квартиры <№> через квартиру на четвертом этаже <№>. Согласно акту управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в качестве причины залития указано «вырвало заглушку на радиаторе» в квартире <№> Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 378 830,64 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет собственника квартиры <№>

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 336 746,02 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <№>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 12.12.2023 квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 544 400 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 336 746.02 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет собственника квартиры <№>.

Определением суда от 23.12.2024 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 125 том 1/.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.2001 ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 58-60 том 1/.

12.12.2023 указанная квартира была залита из расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома квартиры <№> через квартиру на четвертом этаже <№>, по факту чего управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» были составлены акты, фиксирующие повреждения в квартирах <№> и <№> в результате залития из вышерасположенной квартиры <№> /л.д. 73-74 том 1, 20 том 2/.

На основании договора дарения 17.06.2024 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к ФИО4 /л.д. 102, 106-108 том 1/, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, против возмещения ущерба в пользу истца не возражал.

Согласно акту управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в качестве причины залития указано «вырвало заглушку на радиаторе» в квартире <№>, данный радиатор с учетом наличия запорных кранов является собственностью жильца /л.д. 76 том 1/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <№> в вышеуказанном многоквартирном доме с 26.05.2021 является ФИО2 /л.д. 103-104, 109-111 том 1/.

Собственником квартиры <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 24.08.2011 является ФИО3 /л.д. 4 том 2/.

ФИО1 в подтверждения размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 02/24-СТЭ от 29.01.2024, согласно выводам которого причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась авария на системе отопления в квартире <№> (вырвало заглушку на радиаторе). Ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры <№>, по причине залива на дату проведения исследования составляет 378 830,64 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 291 269,52 рублей, стоимость замены поврежденной мебели – 87 561,12 рублей /л.д. 8-56 том 1/.

ФИО3 представлен отчет специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/12/13-21 от 18.1.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 554 400 рублей, с учетом износа – 541 100 рублей /л.д. 75 том 2/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, оспаривающего свою вину в залитии нижерасположенных квартир и заявленный размер возмещения ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 113 от 30.04.2025 вероятными причинами прорыва радиатора в квартире <адрес>, послужившего причиной залития 12.12.2023 нижерасположенных квартир <№> и <№>, указанного многоквартирного дома, могут быть – износ оборудования, повышение давления в системе отопления. В ходе осмотра установлено, что радиатор отопления оборудован кранами, то есть возможно перекрыть подачу теплоносителя в данный радиатор, то данный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику квартиры <№>. Иными словами, место прорыва находится после запорного устройства отвода внутриквартирной разводки от стояка (в зоне ответственности собственника). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки от 12.12.2023, составляет 280 505,98 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки от 12.12.2023, составляет 336 746,02 рублей /л.д. 49-50 том 3/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, следует, что граница между элементами инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами систем, принадлежащих собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из актов о заливе усматривается, что причиной залития квартир истцов 12.12.2023 является прорыв заглушки на радиаторе в квартире ответчика, указанная причина ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при этом, место прорыва находится после запорного устройства отвода внутриквартирной разводки от стояка, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения – ответчика, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто.

С учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам лежало на ответчике, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, вероятностный вывод эксперта о том, что причинами прорыва радиатора в квартире <№> мог быть износ оборудования или повышение давления в системе отопления, обоснован тем обстоятельством, что в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ за декабрь 2023 года для трех ИТП /л.д. 4-6 том 3/, при этом для ИТП № 1 и ИТП № 2 не велся учет давления, для ИТП № 3 в день протечки не было повышения давления. Поскольку информация о том, к какому конкретно ИТП относится стояк отопления, где произошла авария, не представлена, не представляется возможным определить, было ли повышение давления в системе отопления на дату протечки /л.д. 16 том 3/.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда, участок сетей отопления, подводящих к радиатору через зависимую сеть отопления, отнесён к ИТП № 2, размещённому в парадной № 4 многоквартирного дома, при этом подача теплоносителя на ИТП осуществляется по подводящим сетям, присоединенным к котельной, изменение давления на сети возможно только на выходе теплоносителя из котельной. Внутренняя система отопления жилого дома <адрес> выполнена согласно проекту, которым предусмотрена двухтрубная система отопления, посредством подсоединения к наружным тепловым сетям через индивидуальный тепловой пункт по независимой схеме подсоединения через теплообменники, во внутренней системе отопления на подающем коллекторе установлен предохранительный клапан. В период с 23.11.2023 по 22.12.2023 оборудование индивидуального теплового пункта работало в штатном режиме, превышения давления не было, предохранительный клапан на ИТП не срабатывал /л.д. 106 том 3/.

Вышеуказанные сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что прорыв радиатора в квартире ответчика, в результате чего были залиты квартиры истцов, произошел по причине повышения давления в системе отопления не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартир истцов произошел в результате износа оборудования, расположенного в квартире ответчика и принадлежащего собственнику, при этом согласно материалам дела замена радиатора в квартире ответчика силами управляющей компании не производилась /л.д. 186 том 2/, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине залива, отсутствие доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований с возложением ответственности за вред, причиненный истцам, на ответчика.

Оснований сомневаться в определенном заключением судебной экспертизы размере ущерба у суда не имеется, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, при этом, перед назначением судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения о ранее произошедших залитиях квартир истцов, к материалам дела приобщены документы об объемах повреждений ранее возмещенного случая залития /л.д. 213-222, 230-232 том 2/, данные документы учтены экспертом при определении размера ущерба по спорному случаю, доказательств обратного не представлено. Представленные истцами отчеты специалиста выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, выводы заключения судебной экспертизы основаны экспертом на исследовании всех материалов дела, в том числе, актов обследования квартир истцов после залива управляющей компанией, специалистами, представленными в материалы дела истцами фото-материалами, а также непосредственного осмотра квартир истцов, оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 280 505,98 рублей, в пользу ФИО3 - 336 746,02 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, она вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей /л.д. 61-62 том 1/, расходы по уплате госпошлины в размере 6 988 рублей /л.д. 1 том 1/, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика процессуальных документов в размере 302,69 рублей /л.д. 65 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 107 рублей (15 000х280505,98/378830,64), расходы по уплате госпошлины в размере 5 174 рублей (6988х280505,98/378830,64), почтовые расходы в размере 224 рублей (302,69х280505,98/378830,64).

Поскольку исковые требования ФИО3 с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме, он вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 450 рублей /л.д. 105-109 том 2/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей /л.д. 8 том 2/, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 103-104 том 3/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика, при этом суд отмечает, что заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, принципам разумности и справедливости.

Требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей /л.д. 102 том 3/ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 08.05.2024 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 280 505,98 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 107 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 336 746,02 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.