В окончательном виде решение изготовлено 14.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005512-84

Дело № 2а-6948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2022г., признании незаконным постановления об отказе в подтверждении полномочий № от 18.03.2022г., одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на постановление от 18.03.2022г., признать незаконным бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

В обоснование указав, что 18.02.2022г. ведущим судебным приставом Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2021г. выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № вступившего в законную силу 27.03.2021г. Постановление получено должником 27.02.2022г., что подтверждается почтовым реестром. 26.04.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в установленный срок для добровольного исполнения решение исполнено добровольно, произведен демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной на 8 этаже перед квартирами 191 и 192 <адрес> имеет учетную запись на портале в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», через который судебному приставу направленно заявление о добровольном исполнении требований. Однако от судебного пристава ФИО4 получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 18.03.2022г. Не согласившись с принятым решением, истец направил жалобу на действия судебного пристава через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена, получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 29.03.2022г.

Протокольным определением к участию в деле привечены соответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО8

Представитель административного истца ФИО8, в судебном заедании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения. Пояснила, что 14.03.2022г. через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», истец направил уведомление судебному приставу о добровольном исполнении решения суда, однако в его принятии было отказано, со ссылкой на не подтверждение полномочий заявителя, что незаконно. 21.03.2022г. в адрес ОСП направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО4, которая оставлена без ответа, возращена со ссылкой на не подтверждение полномочий заявителя. 26.04.202г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что незаконно, тогда как решение суда было исполнено добровольно. Бездействие судебного пристава в части проверки исполнения решения суда повлекло нарушение прав истца, ограничением его прав.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК №<адрес>» ФИО7 в судебном заседании требования административного истца поддержала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. ведущим судебным приставом Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2021г. выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № вступившего в законную силу 27.03.2021г. в отношении должника ФИО1, которым должник обязан демонтировать перегородки с дверным проемом, установленной на 8 этаже перед квартирами 191 и 192 <адрес>.

Копия постановление получена должником 27.02.2022г., что подтверждается почтовым реестром, и не оспаривается стороной административного истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований испольного документа 5 дней со дня получения постановления должником. Таким образом, срок истекал 04.03.2022г.

Стороной административного истца указано на то, что 14.03.2022г. в адрес судебного пристава направлено уведомление через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о добровольном исполнении решения суда.

При этом данное уведомление, представленное в материалы дела, не содержит сведений о направлении заявителем доказательств в подтверждение совершенных работ по демонтажу.

18.03.2022г. судебным приставом ФИО4 в адрес должника через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», направлено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий №.

21.03.2022г. на действия судебного пристава истец направил жалобу через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена, получено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от 29.03.2022г.

26.04.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2022г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия которого направлена в адрес должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен.

Вместе с тем в срок, установленный для добровольного исполнения требований требования исполнительного документа исполнены не были.

14.03.2022г. направленное должником уведомление через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», не принято, направлено уведомление от судебного пристава об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы представителя административного истца о незаконности уведомлений об отказе в подтверждении полномочий, направленных 18.03.2022г. и 21.03.2022г., суд находит необоснованными, поскольку заявления и жалобы, направляемые через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», проводится автоматическая сверка сведений в системе ПК АИС ФССП России, указанных заявителем. Также проходят проверку прилагаемые к нему документы с материалами исполнительного производства. Если эта сверка не пройдет проверку, заявитель автоматически получает именно такое уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом суд учитывает, что должник не лишен был права направить акт выполненных работ с ходатайством о прекращении исполнительного производства по почте, нарочно в канцелярию подразделения, предъявить на приеме у судебного пристава.

При этом в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 19.05.2022г., процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае по требованиям об оспаривании уведомлений об отказе в подтверждение полномочий пропущен. Обоснованных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено.

При этом следует подчеркнуть, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и. своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что постановлением судебного пристава ФИО4 30.05.2022г. сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то в данной части права административного истца восстановлению не подлежат.

Кроме того, проанализировал установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Должником в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по демонтажу, в том числе акт выполненных работ ООО «ЖЭК №<адрес>», поэтому основании полагать, что права и законные интересы стороны исполнительного производства нарушены, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.