Решение по делу № 2-6676/2023 от 29.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

07RS0001-02-2023-005629-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

прокурора Башиева Р.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он на основании заявления от 06.04.2018 года на подключение к программе страхования для кредитных карт в российских рублях, поданного в АО «ЮниКредит Банк», подключился к Программе страхования, для заключения в отношении него договоров страхования на основании соглашения № от 16.02.2018 года между Банком и страховой компанией «САО ЭРГО».

Программа страхования в п. 1.8 включает такой страховой случай, как первичное установление инвалидности II-й группы в результате болезни, наступившей в период действия договора страхования, установленного в отношении застрахованного лица в течение одного года с даты диагностирования заболевания.

Истцу 12.04.2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ по результатам проведенного медицинского обследования был поставлен клинический основной диагноз С84.1 Синдром Сезари.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, в июне 2021 года истец прошел четыре курса паллиативной химиотерапии в Германии.

Бюро медико-социальной экспертизы № при ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России 20.01.2022 года установило истцу первичную инвалидность II-й группы.

Истец 27.012023 года прошел переосвидетельствование, в результате которого ему была повторно установлена инвалидность II-й группы.

В связи с возникновением страхового случая, истец 10.08.2023 года обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату №, направив полный комплект скан-копий заверенных медицинских документов, подтверждающих возникновение страхового случая.

Страховщик после рассмотрения полученных документов направил истцу 19.09.2023 года уведомление от 18.09.2023 года № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Банк не подключил истца к Программе страхования в январе 2022 года, страховую премию Банк Страховщику не оплачивал; и, как следствие, событие от 20.01.2022 года не является страховым случаем.

Истец 16.08.2023 года для уточнения детальных условий страхования запросил у Страховщика копию договора страхования, заключенного между Банком и Страховщиком.

В ответ на запрос истца, страховщик 31.08.2023 года электронным письмом отказался направить копию договора страхования, заключенного с АО «ЮниКредит Банк» №, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена выдача полиса застрахованному лицу, поскольку такое лицо включается в договор Банком на основании его заявления; запрошенные документы содержат конфиденциальную информацию о взаимоотношениях сторон по договору и не могут быть предоставлены третьим лицам, не являющимся стороной договора, без письменного согласия Банка.

Таким образом, страховщик утверждал, что у него не имелось правовых оснований для удовлетворения запроса истца о предоставлении копии договора страхования. Страховщик рекомендовал обратиться в Банк для получения страховой документации, подписанной истцом при заключении договора на выпуск кредитной карты.

Однако, Банк в ходе электронной переписки также отказался предоставить копию договора страхования, заключенного в отношении истца, и рекомендовал обратиться к страховщику.

С доводами ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения истец не согласен, ответчик вводит истца в заблуждение относительно обстоятельств дела, чтобы уклониться от выплаты страхового возмещения.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, то есть страховой случай - это наступившее событие, в результате которого должна быть выплачена страховая выплата. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце в рамках настоящего спора лежит обязанность доказать: наличие договора страхования с ответчиком; факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; факт оплаты страховой премии.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы застрахованного лица о наступлении страхового случая и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного истец считает, что страховщик незаконно и необоснованно удерживает сумму страхового возмещения, поскольку: во-первых, страховой случай наступил; Программой страхования в п. 1.8 было установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только диагностирование заболевания, но и дополнительное обстоятельство - в установлении застрахованному лицу первичной инвалидности II-й группы в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, тем самым предусматривая, что страховой случай ограничен временными рамками.

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является одним из условий признания гражданина инвалидом и устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социальнобытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Истцом представлены ответчику достоверные доказательства, что в отношении него решением от 20.01.2022 года Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России была установлена первичная инвалидность II-й группы.

Решение компетентного учреждения в установленном порядке недействительным не признано и не оспорено. Оснований подвергать сомнению факт установления истцу инвалидности не имеется.

Ответчик в отказе от 18.09.2023 года на выплату страхового возмещения признал факт установления первичной инвалидности 20.01.2022 года.

При этом истцу II-я группа инвалидности была установлена в пределах 1 года с даты диагностирования заболевания - 12.04.2021 года.

Таким образом, установление истцу инвалидности II-й группы отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного п. 1.8 Программы страхования, тем более что истец не мог предвидеть и предотвратить событие, которое привело к расстройству здоровья.

Во-вторых, страховой случай наступил в период действия Программы страхования и договора страхования, при этом страховая премия страховщику уплачена в полном объеме.

По условиям абз. 14 стр. 2 Программы страхования, Банк не заключает договор страхования в отношении страхователя в рамках программы страхования и не взимает плату за участие в Программе страхования за тот календарный месяц, на первое число которого задолженность застрахованного лица перед Банком составит менее трехсот (300) рублей (включительно). Договор страхования в рамках Программы страхования будет заключен в тот календарный месяц, первого числа которого рассчитанная задолженность перед Банком составит более трехсот (300) рублей.

Возражения страховщика в отказе на выплату страхового возмещения от 18.09.2023 года, по существу построены на том, что инвалидность II-й группы в результате заболевания застрахованному лицу установлена в отсутствие подключения к Программе страхования в январе 2022 г. и непроведении оплаты страховой премии за январь 2022 года, что нельзя признать основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора страхования, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.

При заключении договора страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - соблюдение срока установления инвалидности II-й группы в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт заболевания, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица заболевания того или иного характера.

Застрахованное лицо не вправе самостоятельно устанавливать дату проведения такой экспертизы, поскольку данное обстоятельство входит в компетенцию экспертного учреждения и от воли застрахованного лица не зависит, в том числе и по той причине, что напрямую связано с проведением лечения застрахованного лица и течением его заболевания. Фактически дата назначения медико-социальной экспертизы никак не зависела от истца и на установление инвалидности не влияет, поскольку само заболевание диагностировано в период действия Программы страхования (договора страхования). При этом инвалидность истца существует независимо от наличия документального оформления, проводимого всегда ретроспективно.

С учетом изложенного юридически значимым по данному спору обстоятельством является диагностирование возникновения заболевания в период действия договора страхования.

Программа страхования действует в течение срока действия договора о карте, при условии оплаты страховой премии в полном объеме согласно абз. 13 стр. 2 Заявления.

В рассматриваемом случае, как следует из сообщений Банка, направленных посредством системы дистанционного банковского обслуживания Enter.UniCredit: на дату подачи искового заявления (14.10.2023 года) договор по кредитной карте не расторгнут; Программу страхования Банк отключил с 01.09.2023 года на основании поданного истцом запроса от 05.09.2023 года, то есть на 12.04.2021 года Программа страхования действовала; на 12.04.2021 года договор страхования был действителен; по состоянию на 31.03.2021 года у истца была задолженность на сумму 360219 рублей 99 копеек, а 01.04.2021 года Банк начислил комиссию за участие в Программе страхования в размере 2076 рублей 23 копейки; согласно выпискам по счету от 31.03.2021 года, от 30.04.2021 года, от 30.12.2021 года, от 31.01.2022 года, Банк начислял истцу задолженность по страховой премии Страховщика, которая затем была оплачена истцом. Причем и на 01.04.2021 года, и на 01.01.2022 года истцу была начислена задолженность на сумму более 300 (трехсот) рублей, то есть условие Программы страхования, изложенное в п. 3.6.2.1 искового заявления, со стороны истца также соблюдено в полном объеме; как следует из выписки по счету кредитной карты, истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии в полном объеме.

Более того, страховщик электронным письмом от 13.10.2023 года подтвердил, что истец был включен в состав застрахованных Банком лиц в рамках Договора страхования № от 01.09.2020 года в периоды страхования, за которые страховщиком получена страховая премия, в том числе в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года, то есть в период диагностирования заболевания истца.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что заболевание диагностировано 12.04.2021 года, когда действовали Программа страхования и договор страхования в отношении истца, инвалидность установлена в пределах срока действия Программы страхования и в течение 1 года с даты диагностирования заболевания, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, истцу подлежит выплате сумма страхового возмещения по договору страхования, которая предварительно, учитывая пояснения Банка, равна 100 % страховой суммы, то есть 600 000 рублей.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа в осуществлении застрахованному лицу страховой выплаты лежит на страховщике.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по договору страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно выписке по счету кредитной карты, истец за весь период действия Программы страхования выплатил сумму страховой премии на общую сумму 84042 рубля 89 копеек, состоящую из сложения следующих платежей по страховой премии: 04.09.2023 года – 56371 рубль 66 копеек; 29.08.2023 года – 2002 рубля 21 копейка; 25.07.2023 года – 1638 рублей 18 копеек; 16.06.2023 года – 549 рублей 99 копеек; 15.05.2023 года – 426 рублей 12 копеек; 11.04.2023 года – 410 рублей 28 копеек; 17.02.2023 года – 55 рублей 75 копеек; 24.01.2023 года – 230 рублей 22 копейки; 15.12.2022 года – 194 рубля 62 копейки; 16.11.2022 года – 1172 рубля; 11.11.2022 года – 31 рубль 65 копеек; 26.09.2022 года – 255 рублей 48 копеек; 09.08.2022 года – 2081 рубль 98 копеек; 25.07.2022 года – 814 рублей 97 копеек: 06.06.2022 года – 553 рубля 69 копеек; 24.05.2022 года – 41 рубль 97 копеек; 28.03.2022 года – 4289 рублей 04 копейки; 31.08.2021 года – 62 рубля 29 копеек; 02.06.2021 года – 5572 рубля 48 копеек; 04.05.2021 года – 3576 рублей 91 копейка; 30.04.2021 года – 2029 рублей 95 копеек; 09.01.2019 года – 17 рублей 14 копеек; 28.12.2018 года – 152 рубля 18 копеек; 29.11.2018 года – 444 рубля 56 копеек; 02.10.2018 года – 1493 рубля 70 копеек.

Таким образом, согласно расчету неустойки за 62 календарных дня просрочки, то есть с 19.09.2023 года (с календарного дня, следующего за датой отказа в выплате страхового возмещения) по 19.11.2023 года, размер неустойки составит 156319 рублей 77 копеек (62 дня ? 84 042,89 руб. ? 3%).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания. Причинены они могут быть действиями, которые посягают на нематериальные блага человека или нарушают его права.

Под нравственными страданиями понимаются те, что относятся к душевному неблагополучию человека: способствовавшие развитию тяжелого заболевания; чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования; осознание своей неполноценности из-за ограничений, которые повлекло причинение увечья; переживания из-за потери работы или невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытия семейной или врачебной тайны, распространения порочащих сведений, ограничения или лишения прав, утраты родственника и т.п.

Поскольку страдания истца связаны с его личностью, суду следует учесть также его индивидуальные особенности: семейное положение, физическое и психическое состояние, наличие заболевания, возраст, род занятий.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец перенес сильное нервнопсихологическое потрясение (аффект), способствовавшее развитию тяжелого заболевания.

Согласно клиническим рекомендациям Минздрава России истцу с Синдром Сезари показаны здоровый образ жизни и отсутствие стрессогенных факторов, поскольку данное заболевание кожного покрова сопряжено с очень сильным нервным зудом, покраснением всего тела (эритродермией), интенсивным шелушением кожи и зачастую выпадением волос.

ФИО1 просит суд принять также во внимание, что отказ в своевременном возмещении страховой выплаты сказался на планировании личного бюджета истца для прохождения дальнейшего лечения в Германии.

Кроме того, на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его ползу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, вследствие нарушения его законных прав, вызвавших сильное нервно-психологическое потрясение (аффект), способствовавшее развитию тяжелого заболевания.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемых денежных средств.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «Зетта Страхование» 1 708568 рублей 49 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 525248 рублей 72 копейки; неустойку в размере 156319 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор выпуска кредитной карты, кредитный договор №, с кредитным лимитом 600000 рублей, который действует по настоящее время.

В этот же день, то есть 06.04.2018 года ФИО1 было подано заявление на страхование. Период страхования – 1 месяц с автоматической пролонгацией в случае наличия задолженности более 300,01 рублей на первое число месяца, при условии оплаты страховой премии.

Согласно п. 1.8 заявления на страхование, одним из страховых рисков является первичное установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, наступившее в период действия договора страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица в течение 1 (одного) года с даты наступления несчастного случая или диагностирования заболевания.

Эти обстоятельства подтверждаются и АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком АО «Зетта Страхование».

01.09.2020 года между АО СК «Альянс» (в настоящее время правопреемник - АО «Зетта Страхование», что подтверждается и ответчиком, и третьим лицом АО «ЮниКредит Банк»), был заключен коллективный договор страхования №, в соответствии с п. п. 6.1., 6.2., 6.2.1., 6.2.2. которого, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор, обладающее признаками вероятности и случайности. Договором предусмотрено страхование от несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; установление I (первой) или II (второй) группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора с 01.09.2020 года по 31.08.2023 года.

Согласно п. 8.2. указанного договора, страховая сумма устанавливается отдельно в отношениях каждого застрахованного лица, при этом размер страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица устанавливается индивидуально и может отличаться от страховой суммы, установленной в отношении другого застрахованного лица. При установлении I (первой) или II (второй) группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, лимит возмещения в рублях на все страховые случаи, произошедшие в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица и равный сроку страхования, указанному в Заявлении Реестре, устанавливается в размере основного долга (овердрафта) по кредитной карте, с учетом размера процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы штрафных санкций, на дату смерти или назначения инвалидности, но не может превышать размер страховой суммы.

12.04.2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ по результатам проведенного медицинского обследования у ФИО1 было выявлено заболевание: выставлен клинический основной диагноз С84.1 Синдром Сезари, в связи с которым 20.01.2022 года ему впервые установлена II группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до 01.02.2023 года.

10.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором проси произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 18.09.2023 года АО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового обеспечения, поскольку Банк не подключал его к Программе страхования в январе 2022 года, страховую премию не уплачивал, 01.02.2023 года не является датой первичного установления инвалидности, данное событие не является страховым случаем.

С таким отказом в выплате страхового возмещения суд согласиться не может, действия ответчика расцениваются судом, как попытка уклониться от исполнения обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения по следующим основаниям.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитной карте, 30.04.2021 года им была уплачена плата за участие в Программе страхования в размере 2029 рублей 95 копеек.

В соответствии со справкой АО «ЮниКредит Банк» от 26.09.2023 года отключение ФИО1 от Программы страхования произведено 01.09.2023 года.

Болезнь у ФИО1, повлекшая установление ему II группы инвалидности, выявлена в апреле 2021 года, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 II группы инвалидности выдана 21.01.2022 года, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем.

На момент наступления страхового случая (диагностирования 12.04.2021 года заболевания у ФИО1), размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты составлял 519159 рублей 38 копеек, и именно эта сумма на основании п. 8.2. коллективного договора страхования № от 01.09.2020 года подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за период с 19.09.2023 года по 19.11.2023 года, в размере 156319 рублей 77 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки следующий: 519159,38 руб. х 3 % х 62 дня = 965636 рублей 44 копейки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер платы за участие в Программе страхования в апреле 2021 года составил 2029 рублей 95 копеек, размер неустойки не может превышать размер указанной платы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком, нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285594 рубля 66 копеек, при расчете которого учтены размер взыскиваемых сумм и определенная сумма компенсации морального вреда (519159,38 руб. + 2029,95 руб. + 50000 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 521 189 рублей 33 копейки (519159,38 руб. - страховое возмещение + 2029,95 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8411 рублей 89 копеек (5 200 руб. + 1 % от 321189,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 519159 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2029 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285594 рубля 66 копеек, а всего 856783 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.