Дело № 2-1613/2022
70RS0001-01-2022-001660-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Зворыгине К.К.,
помощник судьи Климанова А.И.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства истца, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от /________/,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2021 года истцом у ответчика была заказана услуга по изготовлению вездехода. Стоимость услуги вместе с материалами (запчастями) составила 650000 руб. Срок изготовления оговаривался не позднее мая 2021 года, затем был перенесен на /________/. По данному договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 400000 руб.: /________/ – 100000 руб., /________/ – 200000 руб., /________/ – 100000 руб. /________/ приехав к ответчику за вездеходом, результат работ последним предоставлен не был, денежные средства, как и запасные части для вездехода, не возвращены. Полагает, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда (оказания услуг), который ответчиком исполнен не был. Истец направил ответчику претензию в которой просил вернуть денежные средства, которая ответчиком получена /________/.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указал, что истец отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Указал, что между сторонами возникли отношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик взял на себя обязанность изготовить вездеход. Также указал, что ответчик является директором ООО «Вездеход», которое занимается ремонтом мототехники, каких-либо договорных отношений у истца с данным юридическим лицом не было, договаривался с ответчиком как с физическим лицом об изготовлении вездехода. Однако считает, что деятельность ответчика является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое получение прибыли, так как он договорился на изготовление более одного вездехода. Денежные средства, оплаченные ФИО1 за изготовление вездехода возвращены ответчиком в полном объеме, однако данная сумма должна быть присуждена истцу, поскольку была возвращена ответчиком после обращения М.И.ВБ. с настоящим иском в суд и отсутствия отказа от иска, а также подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагал, что стороны определили стоимость вездехода в сумме 650000руб., срок выполнения работ - конец мая 2021, который был продлен до 01.09.2021.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании /________/ ФИО1 подтвердил, что денежные средства в сумме 400000 руб. оплаченные за изготовление вездехода, возвращены ему ФИО3 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению неподлежат, поскольку перечисленные истцом денежные средства на изготовление вездехода возвращены ФИО1 в полном объеме. Указал, что предпринимательской деятельность по изготовлению вездеходов не занимается, их сборка является для него хобби. Пояснил, что несколько лет назад собрал вездеход для себя, чтобы ездить на рыбалку. Потом ему поступило предложение продать данный вездеход, он его продал. Через несколько лет покупатель вместе с истцом и еще одним парнем обратились к нему с просьбой собрать им три вездехода. Никаких договоров купли-продажи либо договоров по выполнению работ не заключал, собирать вездеходы для него хобби, делает это для личного пользования. Решил помочь указанным мужчинам и согласился на их предложение, ни до ни после этого не для кого за деньги вездеходы не собирал. Срок и стоимость работ не были определены, поскольку это невозможно, указал лишь предварительную сумму на запасные части изготавливаемого вездехода (поскольку их стоимость меняется), срок работы также не обговаривался, так как это изобретение, нет никакого проекта/модели, в связи с чем невозможно определить срок. Более никому за денежные средства вездеходы не собирал, индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, является директором ООО «Вездеход», которое занималось ремонтом мототехники, организация предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ответчиком возвращены ФИО1 в полном объеме. Также указала, что между сторонами договор на выполнение работ не заключался, поскольку существенные условия договора срок и цена не были согласованы между сторонами, а потому договор не может быть признан заключенным. Предпринимательской деятельностью ответчик не занимается, собирает вездеходы в качестве хобби для себя, использует их для организации своего досуга - рыбалки.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сославшись на положения ст. 23 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указал что на момент заключения договора подряда ФИО3, незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению вездеходов с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО3 договора подряда и исполнения истцом по нему обязательств по оплате в сумме 400000 руб., истцом представлены в материалы дела выписки по дебетовой карте /________/ по детализации операций, согласно которым ФИО1 перечислил ФИО3: 100000 руб. – /________/, 200000 руб. – /________/, 100000 руб. – /________/. Принадлежность банковских карт сторонам, между которыми были совершены указанные платежные операции, подтверждается также сведениями представленными по запросу суда /________/ /________/ от /________/.
Представленным в материалы дела соглашением от /________/ заключенным между ФИО1 и ФИО3 подтверждается, что ответчик ФИО3 вернул истцу по расписке денежные средства в размере 400000 руб., полученные ранее Л.В.НБ. путем перечисления на его карту, прикрепленную к счету в Сбербанк за услугу по изготовлению вездехода (100000 руб. – /________/, 200000 руб. – /________/, 100000 руб. – /________/) и 100000 руб. за переданные ФИО3 колеса в количестве 4 штук для вездехода. Стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют, ФИО1 отказывается от изготовления вездехода ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороны в судебном заседании /________/ и предварительном судебном заседании /________/ подтвердили, что ФИО3 переданы ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. и 100000 руб. за колеса, суд оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по платежным операциям: 100000 руб. – /________/, 200000 руб. – /________/, 100000 руб. – /________/, не находит.
Разрешая требование о взыскании с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений положения Закона РФ от /________/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Заслушав стороны, изучив представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом г. Томска А.Е.В. от /________/ с приложением фотографий переписки между сторонами и аудио-сообщениями на электронном флэш-носителе, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей поскольку договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО3 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда (оказания услуг) по изготовлению вездеходов в материалах дела не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя согласно ответу на запрос суда ИФНС России по г. Томску /________/ от /________/ отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.
Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению вездеходов на постоянной основе стороной истца в соответствии сположениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа по изготовлению вездехода носит систематический характер, ввиду достижения договоренности об изготовлении вездеходов в количестве трех штук, для истца, его брата и товарища, судом признаются несостоятельными, и не свидетельствуют об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, в совокупности носит разовой характер.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению вездеходов, непредставлено, на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь З.А. Захарова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022.