КОПИЯ
Дело № 2-261/2025
УИД 26RS0003-01-2024-005776-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый <адрес> многоквартирного дома с кадастровым номером: №, расположенной по <адрес> в <адрес> несоответствием использования строительных технологий действующим строительным нормам и правилам в размере 91 200 (девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый <адрес> многоквартирного дома с кадастровым номером: №, расположенной по <адрес> в <адрес> несоответствием использования строительных технологий действующим строительным нормам и правилам:
- моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- сумму государственной пошлины в размере 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рубль 00 коп.
- обязать ФИО3 переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли.
- обязать ФИО3 осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны смежного моего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
- обязать ФИО3 убрать технический, строительный и бытовой мусор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности мне ФИО1.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома с кадастровым номером:№, расположенной по <адрес> в <адрес>. Квартира истца расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5800 кв. м. После разделения земельного участка с выделом в натуре на самостоятельные земельные участки правообладателями, при образовании самостоятельных земельных участков за истцом зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: №
По соседству с земельным участком и квартирой истца располагается земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО3
При строительстве жилых помещений соседями не соблюдено необходимое расстояние (1 метр), от границы, <адрес> принадлежавшая ответчику, располагается непосредственно по границе земельного участка истца. Скат крыши направлен на земельный участок истца, в результате чего сход воды с крыши осуществляется на земельный участок истца. В связи с чем весь сход воды с крыши и снега в зимнее время осуществляется на земельный участок истца.
Наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п.9.14 СП 17.13330.2011.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать сток воды, а также либо заменить на новый и качественный желоб, либо устранить вообще имеющийся, однако кроме конфликтов ничего не смог добиться.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истцом уточнены требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец, просит обязать ответчика ФИО3 установить устройство системы отведения с увеличенным сечением всей водосточной системы до сечения не менее 67,5 см2.
Истец ФИО1 и его представитель пояснили, что не поддерживают исковые требования в части переоборудования кровли, в части осуществления монтажа снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, а также в части возложения обязанности убрать строительный и бытовой мусор.
Определением суда от 25.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 в части возложения обязанности по переоборудованию кровли, осуществлению монтажа снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек и возложении обязанности по уборке технического, строительного и бытового мусора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1
В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу. Кроме того, ФИО3 не совершала действий, направленных на ущемление личных неимущественных прав и благ истца. По пункту требований иска об обязании ФИО3 переоборудовать кровлю указывает, что доказательств нарушения монтажа кровли не представлено, как и не представлено какая именно кровля должна быть смонтирована с образованием угла ската, какой угол ската должен присутствовать. Полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование п. 4 искового заявления, в связи с тем, что доказательств нарушения прав истца отсутствием снегозадержателей и системы противообледенения не представлено. Более того, истцом не указано на каких надворных постройках, установленных по границе земельного участка требуется установить снегозадержатели. Истцом не представлено доказательств размещения строительного и бытового мусора ответчиком на земельном участке истца, как и правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в собственности истца или в его пользовании.
В возражениях ответчика, поступивших после проведения судебной экспертизы, указано, что экспертным исследованием установлено, что причиной образования плесени в <адрес> являются нарушения отделки и строительных норм <адрес>. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что причиной повреждений внутренней отделки являются не виновные действия ответчика, а действия самого истца, не принимавшего меры к сохранению своего помещения и не выполнившего основных требований по обеспечению температурно-влажностного режима, не установившего приточную вентиляцию, допустившего монтаж оконного блока, не установившего отопительный радиатор. В частности, отклейка обоев и образование плесени на откосах вызваны неправильным монтажом оконного блока самим истцом. Отсутствие в помещении истца отопительного прибора в месте максимального образования плесени исключает возможность просушки несущей стены, толщина которой недостаточна для сопротивления теплопередачи, что приводит к промерзанию, отсыреванию и как следствие образованию плесени и разрушению отделки стены. В связи с чем можно сделать вывод, что вины ответчика в причинении ущерба помещению истца не имеется. Данное утверждение подтверждается выводом эксперта на вопрос №2. Заключением эксперта также установлено, что действия ответчика по установке желоба на навесе имеют косвенную связь с повреждениями внутри квартиры истца и не повлекли образования повреждений, так как не являются их первопричиной. Нарушения желоба на навесе только усиливают уже существующее негативное воздействие на температурно-влажностный режим внутри кухни-столовой и увеличивает процесс образования существующей плесени. Представитель ответчика указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинениями ущерба помещению истца действиями ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60234,40 руб.
Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № с № по адресу: <адрес> в <адрес>.
Ответчик, является собственником <адрес> КН № по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, в состав которого входят в том числе, квартиры истца и ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером №.
В обосновании требований истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами, указанными в предоставленном истцом заключении специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы указав, что представленное истцом заключение от 26.08.2024 указывает на несоответствие кровли и водосточного желоба, расположенного на навесе, примыкающем к кровле <адрес> многоквартирного <адрес> проведении исследования специалистом применен СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1,2,3) Свод правил от 31.05.2017 №17.13330.2017 Применяется с 01.12.2017 взамен СП 17.13330.2011. Указанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.
В то время как объектом исследования являлся навес из поликарбоната, устроенный над двором <адрес>, который не является кровлей.
При подготовке заключения специалист не учел, что окно <адрес> не имеет наружных откосов, заделка щелей между окном и стеной произведена пеной, что способствует прониканию влаги и как следствие отсыреванию и появлению плесени на внутренних откосах в помещении. Также, специалистом не учтено, что в помещении кухни отсутствует вытяжная вентиляция, что также может являться причиной отсыревания стен и появления плесени. Кроме того, специалистом не установлен факт чрезмерного увлажнения стены. Квартиры №.
В связи с изложенным, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, признав обоснованным ходатайство ответчика, определением от 30.01.2025 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить причину возникновения плесени, отслоения обоев от стен, повреждения ламината в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>.
2. Определить рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту помещения кухни <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
3. Имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями <адрес> устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником <адрес> примыкающему к смежной стене <адрес> №.
Определить способы устранения причин возникновения дефектов, указанных в вопросе 1.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика ФИО3
Из выводов заключения эксперта № следует, что причинами образования плесени и отслоения обоев от стен в помещении кухни-столовой <адрес> в <адрес> является нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, связанного с отсутствием вытяжной вентиляции, недостаточным сопротивлением теплопередаче наружной стены, нарушением технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, а также избыточным увлажнением наружной стены от подтопления атмосферными осадками из примыкающего к ней водосточного желоба.
Причиной деформации кромок в покрытии пола из ламината в <адрес> в <адрес> является недостаточный уровень теплоизоляции над неотапливаемым техподпольем (ответ на вопрос №).
Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещения кухни-столовой <адрес> по адресу: <адрес> ценах по состоянию на первый квартал 2025 года составляет 75 901рубль, в том числе компенсация на уплату НДС 20% 6 160 рублей.
В том числе рыночная стоимость по восстановительному ремонту стен в помещении кухни-столовой <адрес> по адресу: <адрес> ценах по состоянию на первый квартал 2025 года составляет 50 190 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 20% 2 863 рубля (ответ на вопрос №).
Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями стен <адрес> устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником <адрес> примыкающему к смежной стене <адрес> № имеется.
Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями пола <адрес> устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником <адрес> примыкающему к смежной стене <адрес> № отсутствует (ответ на вопрос №).
Для устранения причин образования плесени и отслоения обоев во внутреннем помещении кухни-столовой <адрес> необходимо: Заменить систему водоотвода с кровли навеса с установкой водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см2 и водосточной трубы ф 100 мм;
Осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб; В помещении кухни-столовой <адрес> осуществить монтаж вытяжной вентиляции; Выполнить наружную теплоизоляцию стен <адрес>, либо в помещении кухни-столовой под оконным проемом в месте расположения максимального количества плесени установить отопительный прибор (радиатор отопления); Осуществить переустановку оконного блока в месте максимального образования плесени в помещении кухни-столовой в соответствии с требованиями ГОСТ ОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Для устранения причин образования деформаций в покрытии пола из ламината во внутреннем помещении кухни-столовой <адрес> необходимо выполнить теплоизоляцию перекрытия над неотапливаемым техподпольем из полистирольных плит или минераловатных плит толщиной не менее 50 мм. (ответ на вопрос №4).
Указанное заключение эксперта № 2-05/25 от 21.04.2025, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании экспертом ФИО5 пояснения относительно проведенного исследования, суд приходит к выводу о частном удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку установлена причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями <адрес> устройством водоотведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником <адрес> примыкающему к смежной стене <адрес> №, на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность установить допущенные нарушения, способом, указанном в заключении судебной экспертизы, путем устройства водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см2 и водосточной трубы ф 100 мм; осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб.
Вместе с тем, экспертом установлено, что имеются иные причины повреждений, в частности причинами образования плесени и отслоения обоев от стен в помещении кухни-столовой <адрес> в <адрес> является нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, связанного с отсутствием вытяжной вентиляции, недостаточным сопротивлением теплопередаче наружной стены, нарушением технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, эксперт указал, что намокание наружной стены не является первопричиной образования плесени и отслоения обоев, кроме того, причиной деформации кромок в покрытии пола из ламината в <адрес> в <адрес> является недостаточный уровень теплоизоляции над неотапливаемым техподпольем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 200 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка, то есть заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), и в этом случае удовлетворению не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 руб.
Несение расходов истцом на оплату досудебного исследования было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебное исследование являлось доказательством нарушения со стороны ответчика права истца, установленная досудебным исследованием стоимость устранения выявленных недостатков определяла цену предъявленного иска, таким образом, суд признает несение данных расходов истцом доказанным и обоснованным.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3593 руб., по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., в остальной части расходов, суд считает необходимым отказать.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
Как указывалось ранее, по ходатайству назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО3
Материалами дела подтверждается внесение ФИО3 оплаты за производство экспертизы в размере 35 000 руб. на депозит Судебного Департамента в Ставропольском крае (л.д. 198 т. 1) и внесение денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 60234, 40 руб. (л.д. 128 т. 2), таким образом, ФИО3 произведена оплата за судебное исследование в размере 95 234,40, при этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, а именно: с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 47617,20 руб., в удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность установить устройство водоотвода с кровли навеса с установкой водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см.кв, и водосточной трубы ф 100 мм., а также осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 1,05 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из покарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля, по оплате заключения специалиста 7 500 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 91 200 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 593 рубля - оставить без удовлетворения.
Ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 617 рублей 20 копеек.
В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья подпись Т.А. Шелудченко