Решение по делу № 2-956/2023 от 16.03.2023

К делу № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис-люкс» и ООО автоцентр «Юг-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.01.2022г. между АО «АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования которым выступило транспортное средство HYUNDAI ELANTRA (VIN: №) г/н №.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях -«Полная гибель ТС» при наступлении страхового случая является ПАО «РГС Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - ФИО1

В результате страхового случая, произошедшего 25.02.2022г., транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, г/н №, получило повреждения ветрового лобового стекла.

05.03.2022г. в установленном порядке ФИО2 обратился в Адыгейский Филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая, произошедшего 25.02.2022г., предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

05.03.2022г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления истца о страховом событии, страховщик АО "АльфаСтрахование" признал заявленное событие страховым случаем и 18.03.2022г., выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО 1"СЕРВИС ЛЮКС», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился на СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС» по направлению страховщика, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был оставлен Акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля, подписанный истпом и техником-приемщиком СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС».

Дополнительно в Акте приема направления на ремонт и осмотра автомобиля указано, что исполнитель (ООО «СЕРВИС ЛЮКС») принимает направление на ремонт, выданное страховой компанией, и производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объема и стоимости работ со страховой компанией. Данный Акт не является подтверждением приемки автомобиля в ремонт.

Однако по истечении установленного разумного срока восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства организован не был.

Сотрудниками СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС» было указано об отсутствии в наличии лобового ветрового стекла и необходимости его заказа.

Однако, по истечении двух месяцев ожидания поставки ветрового лобового стекла восстановительный ремонт организован и произведен не был.

В связи с этим истец направил соответствующую претензию в адрес АО «АльфаСтрахование", потребовав незамедлительно принять транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, г/н № на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" по направлению страховщика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в результате страхового события, произошедшего 25.02.2022г.

21.04.2022г. письменным ответом страховщик АО «АльфаСтрахование" указал, что ремонт согласован в полном объеме, запчасти необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в наличии на СТОА и после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов на ООО "СЕРВИС-ЛЮКС", СТОА готово произвести полный ремонт ТС.

В связи с этим транспортное средство HYUNDAI ELANTRA г/н № было предоставлено на СТОА ООО "СЕРВИС- ЛЮКС", однако, в приеме ТС на ремонт было отказано в связи с отсутствием запасной части - лобового ветрового стекла.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к АО «АльфаСтрахование" с претензий о проведении восстановительного ремонта в ближайшее время.

Письмом от 13.09.2022г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов СТОА ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" готова произвести полный восстановительный ремонт поврежденного ТС, дополнительно указав, что к ремонту транспортного средства истца СТОА готова приступить при поступлении необходимых запасных частей на склад дилерского центра.

01.11.2022г. АО "АльфаСтрахование" была получена претензия истца, содержащая требования о повторном направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" по направлению страховщика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в результате страхового события, произошедшего 25.02.2022г., - в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии указать конкретную дату и время приема транспортного средства ; - выдать Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, и указать срок восстановительного ремонта ТС и срок согласования счета, а также и перечень механических |воздействий по ремонту транспортного средства; - организовать личное присутствие представителя страховщика АО ’АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в день приема транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СЕРВИС- ЛЮКС"; - в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА без подписания согласия на проведение ремонта с учетом увеличения срока поставки запасных частей, осуществить выплату страхового возмещения в денежной ферме на основании калькуляции ущерба ТС.

АО «АльфаСтрахование" оставил указанные претензионные требования истца без удовлетворения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным истец обратился с соответствующим иском в суд, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 130 488 руб., неустойку в размере 71 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы 30 915,16 руб.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022г. между АО «АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), объектом страхования которым выступило транспортное средство HYUNDAI ELANTRA (VIN: №), г/н №.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях -«Полная гибель ТС» при наступлении страхового случая являлся ПАО «РГС Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - ФИО1

В судебном заседании также было установлено, что кредитные обязательства истца перед ПАО «РГС Банк» исполнены и истец является единственным выгодоприобретателем.

В результате страхового случая, произошедшего 25.02.2022г., принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, г/н №, получило повреждения ветрового лобового стекла.

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления истца о страховом событии, страховщик АО "АльфаСтрахование" признал заявленное событие страховым случаем и 18.03.2022г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО 1"СЕРВИС ЛЮКС», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился на СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС» по направлению страховщика, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был оставлен Акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля, подписанный истцом и техником-приемщиком СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС».

Однако по истечении установленного разумного срока восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства организован не был. Сотрудниками СТОА ООО «СЕРВИС ЛЮКС» было указано об отсутствии в наличии лобового ветрового стекла и необходимости его заказа.

АО «АльфаСтрахование" оставил указанные претензионные требования истца без удовлетворения.

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), и решением и финансового уполномоченного № У-22-145932/5010-003 от 28.12.2022г. было отказано истцу отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований финансовый уполномоченный указал на то, что восстановительный ремонт указанного автомобиля был произведен 09.12.2022г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 23.11.2022г. истец продал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н №, ООО Автоцентр «Юг-авто» за 1 575 000 руб.

Также в судебном заседании было установлено, что АО «АльфаСтрахование» не производило выплату страхового возмещения новому собственнику, на что ошибочно указано финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - ст. 930 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенной нормы и в рамках договорных отношений с истцом, на страховщике лежала обязанность по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В силу ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется, а вопросы ответственности при не уведомлении законом не урегулированы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата интереса в страховании автомобиля, приобретенного истцом, не следует из материалов дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В то же время согласно части 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу смены собственника транспортного средства у истца прекратилось право на получение страхового возмещения.

Кроме того, из представленного договора купли-продажи от 23.11.2022г. усматривается, что согласно п. 3.1.2 продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о всех имеющихся недостатках. Указанные сведения указываются в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи к указанному договор усматривается, что какие-либо сведения об имеющихся недостатках указанного автомобиля, в том числе, повреждении лобового стекла, в нем не отражены.

Таким образом, доказательств того, что истец продал принадлежавший ему автомобиль с занижением его цены на стоимость недостатков в виде поврежденного лобового стекла (в результате чего ему были причинены убытки) суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований как в рамках закона о защите прав потребителя, так и в рамках норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис-люкс» и ООО автоцентр «Юг-авто» о взыскании страхового возмещения в размере 130 488 руб., неустойки в размере 71 727 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов в размере 30 915,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000472-13

Подлинник находится в материалах дела № 2-956/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.