РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о прекращении договора залога и ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» с требованиями о прекращении договора залога и ипотеки.

ФИО1 просит суд прекратить договор залога недвижимого имущества № № от 14.10.2020 года, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Тинькофф Банк» с повышением процентной ставки по кредитному договору № № от 14.10.2020 на 5 процентных пунктов. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 64.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: Россия

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2020 года между истцом и ответчиком по делу был заключён кредитный договор № №, согласно п. 11 которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению является – залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: (предмет залога) свободного от обременений. В целях обеспечения исполнения обязательств Кредитного договора, заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № №

Истец указывает, что согласно пп. 17.4 условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в случае прекращения залога предмета ипотеки по любым основаниям, в том числе на основании решения суда, Банк вправе повысить процентную ставку на пять процентных пунктов со следующего дня после прекращения залога предмета ипотеки или вступления указанного решения суда в законную силу. Условия тарифа по продукту «Кредит наличными под залог недвижимости» также предусматривают прекращение договора залога до полного погашения задолженности с условием повышения процентной ставки на 5%. Как указывает истец на её обращение о прекращении договора залога банк ответил отказом.

В связи с изложенным истец просит суд прекратить договор залога недвижимого имущества№ № от 14.10.2020.

Истец, ответчик и третье лицо не явились в суд, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком действительно заключен кредитный договор № № от 14.10.2020 на сумму 656 300 рублей сроком на 120 месяцев.

Также стороны в обеспечение обязательств заемщика (истца по настоящему делу) заключили 14.10.2020 года договор залога недвижимого имущества № №, по которому ФИО1 передала в залог (ипотеку) квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (л.д. 10).

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 21.10.2020 года, номер государственной регистрации №.

Истец при обращении в суд с указанными требованиями не указала ни одного основания, по которому она желает, чтобы указанная ипотека была прекращена судом по её иску.

В соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.1 и п. 3 ст. 343 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Ни одного из перечисленных в Законе оснований для прекращении договора залога (ипотеки) судом не установлено, а стороной истца не указано.

Содержащееся условие в п. 17 Условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой (л.д. 9 оборот), о том, что в случае прекращения залога предмета ипотеки по любым основаниям, в том числе на основании решения суда, Банк вправе повысить процентную ставку на пять процентных пунктов со следующего дня после прекращения залога предмета ипотеки или вступления указанного решения суда в законную силу, не является также основанием для прекращения ипотеки, а лишь содержит согласованные сторонами договора последствия такого прекращения ипотеки – увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении договора залога и ипотеки № № от 14.10.2020 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о прекращении договора залога и ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.