Дело № 2-635/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011459-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Грибовой Э.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сентинелл Кредит Менеджмент», УФНС России по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сентинелл Кредит Менеджмент», УФНС России по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия.
Определением от 06.02.2023 производство по делу в части требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия прекращено, в связи со смертью.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки АУДИ-80, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № (далее - автомобиль). Указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО4 на основании договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2016. Договор сторонами исполнен, автомобиль вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации был передан истцу. На момент продажи ФИО4 являлась собственником автомобиля на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.2015 заключенного с ФИО3, являвшимся собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №.
В последующем, при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, истцом были получены сведения о наличии в отношении автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий, в виду чего в регистрации автомобиля было отказано.
При письменном обращении в ОСП № 2 г. Пскова истцом был получен ответ о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств:
- № 62216/19/60045-ИП от 31.10.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО5 на основании судебного приказа № 2-2314/38/2019 от 13.09.2019, взыскателем по которому является ООО «Сентинелл Кредит Менеджмент», Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 07.11.2019;
- № 74631/19/60045-ИП от 26.12.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО6 на основании судебного приказа № 2А-631/38/2019 от 05.11.2019, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 03.06.2020;
- № 148641/21 /60045-ИП от 03.12.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО7 на основании судебного приказа № 2-2540/38/2021 от 17.09.2021, взыскателем по которому является ООО «Сентинелл Кредит Менеджмент», Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 06.12.2021.
Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО3, в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия истцу было отказано.
Между тем, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником указанного автомобиля являлся истец, запрет на регистрационные действия в отношена данного автомобиля были наложены после заключения Договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля. На момент покупки каких-либо ограничений и арестов по данному автомобилю не числилось, из текста Договора № 1535 купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, заключенного между истцом и третьим лицом также следует, что автомобиль в споре и под арестом не состоит.
В настоящий момент автомобиль находится во владении и пользовании истца, право собственности, которого возникло на основании Договора № 1535 купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) и не является должником по исполнительным производствам. Наличие запрета в отношении автомобиля нарушает законные права истца как собственника и лишает его возможности реализовывать свои права на указанное имущество. В связи с чем, просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ-80, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО5 в рамках исполнительного производства № 62216/19/60045-ИП от 31.10.2019 г. на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 07.11.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО6 в рамках исполнительного производства № 74631/19/60045-ИП от 26.12.2019 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 03.06.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО7 в рамках исполнительного производства № 148641/21/60045-ИП от 03.12.2021 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 06.12.2021.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сентинелл Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; вопрос о принятии решения по существу заявленных ФИО2 требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; позицию по делу не представила.
Третьи лица - судебный пристав исполнитель ОСП №2 г.Пскова ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова ФИО7 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 данного Постановления, а также ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).
Заявляя требование об освобождении от ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что 28 августа 2015 г. ФИО4 приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н автомобиль АУДИ-80, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ2015 ФИО3 умер; наследственное дело не открывалось.
29 июня 2016 г. ФИО2 приобрела у ФИО4 на основании договора купли-продажи № № названный автомобиль АУДИ-80 (л.д.12).
31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 62216/19/60045-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 270 668 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖИЕНТ»; В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 07.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства.
26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 74631/19/60045-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 109 руб. 43 коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области; В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 03.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства.
14.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 27555/20/60045-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области;
03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №148641/21/60045-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 247 144 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖИЕНТ». В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 06.12.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства.
Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №12270/18/60045-СД.
8 мая 2022 г. истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в ОСП №2 г.Пскова с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ-80 (л.д.11).
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 г.ФИО8 Демьянчук в удовлетворении отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.17).
До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, арест на приобретенное истцом транспортное средство не снят.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 28.08.2015 и от 29.06.2016, то есть до введения указанных ограничений, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 за 10 000 руб., а в последующем ФИО2 купила его у ФИО4 за 10 000 руб.
Передача денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю состоялись в день заключения договора, что следует из текста данного документа и удостоверено подписями сторон.
Из материалов дела следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником указанного автомобиля являлся истец, запрет на регистрационные действия в отношена данного автомобиля были наложены после заключения Договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля. На момент покупки каких-либо ограничений и арестов по данному автомобилю не числилось, из текста Договора № 1535 купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, заключенного между истцом и третьим лицом также следует, что автомобиль в споре и под арестом не состоит.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, который был исполнен в день его подписания, в связи с чем явился основанием для возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство.
Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из анализа приведенной нормы материального права следует, что законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.
Поскольку автомобиль на момент наложения на него ограничительных действий не являлся собственностью ФИО3, то в отношении него не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, который фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом - исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Сентинелл Кредит Менеджмент», УФНС России по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля АУДИ-80, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.