72RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – заёмщик либо ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № для приобретения права на оформление в собственность предмета ипотеки (квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, секция 1, №.8.2 (номер условный), количество комнат 3, общая площадь 103.17 кв.м.) путем оплаты по договору № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заёмщиком и ООО «Брусника». Специализированный застройщик». По условиям указанного кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 9 611 970 руб. сроком на 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки – 12,37 % годовых. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика зарегистрировать залог прав требования по договору. Заемщик заявление на государственную регистрацию залога не подал. По утверждению Банка, ФИО2 на протяжении длительного времени свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем Банком к ней было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 9 967 737 руб. 32 коп., включая: просроченный основной долг – 9 562 231 руб. 99 коп., начисленные проценты – 382 253 руб. 34 коп., штрафы и неустойки – 23 251 руб. 99 коп. Стоимость квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 12 030 000 руб., при этом сведениями об иной стоимости предмета залога Банк не располагает. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 967 737 руб. 32 коп., обратить взыскание на право требования по договору № №-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, секция 1, №.8.2 (номер условный), количество комнат 3, общая площадь 103.17 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 9 624 000 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 887 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица ООО «Брусника» Специализированный застройщик», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, о чем указано в его заявлении (л.д. 5-оборот).

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 для целей приобретения предмета ипотеки по договору участия в долевом строительстве путем оплаты по договору приобретения ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № G050S23092001313 на сумму 9 611 970 руб. сроком возврата кредита – 362 дней, размер полной стоимости кредита в процентах годовых – 11,296 % годовых, примерный размер среднемесячного платежа – 92 223 руб. 73 коп. (л.д. 10-17).

Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора АО «АЛЬФА-БАНК» выдало ФИО2 кредит в сумме 9 611 970 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 3 рабочих дней.

На основании п. 18 кредитного договора предметом ипотеки (залога) является квартира по адресу: ФИО1, <адрес>, секция 1, №.8.2 (номер условный), количество комнат 3, общая площадь 103.17 кв.м., этаж 8.

Наличие обременения в виде ипотеки в пользу истца, как залогодержателя, подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано о том, что у АО «АЛЬФА-БАНК» в силу закона возникает залог на основании договора участия в долевом строительстве № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора № G050S23092001313 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Ответчик на протяжении длительного времени не исполняла свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 9 967 737 руб. 32 коп., включая просроченный основной долг – 9 562 231 руб. 99 коп., начисленные проценты – 382 253 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 1 059 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 22 192 руб. 68 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 7, ).

Данные расчеты судом проверены, признаны достоверными, поскольку они основаны на условиях кредитного договора и являются арифметически правильными. Указанные расчеты ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиком суду не предоставлено.

Как указывает Банк, им в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и неустоек, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, а именно того, что сумма задолженности по кредитному договору 72RS0№-74 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 967 737 руб. 32 коп. была ответчиком погашена полностью либо частично, ею суду не представлено.

Таким образом, поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена полностью либо частично, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №RS0№-74 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 967 737 руб. 32 коп., включая просроченный основной долг – 9 562 231 руб. 99 коп., начисленные проценты – 382 253 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 1 059 руб. 31 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 22 192 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в сумме 1 059 руб. 31 коп. и в сумме 22 192 руб. 68 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представила.

Судом установлено, что комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, жилые дома ГП1, по адресу: РФ, <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанного комплекса – ООО «Брусника» Специализированный застройщик» ответчику в соответствии с договором № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение – <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный передаточный акт был подписан ответчиком и ООО «Брусника» Специализированный застройщик».

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет 01.04.2024 с присвоением кадастрового номера 72№:8277, адресное описание: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>; общая площадь 106,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 8, 12 и 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает, что с момента передачи ответчику объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) у нее возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на право требования по договору № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, секция 1, №.8.2 (номер условный), количество комнат 3, общая площадь 103.17 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 9 624 000 руб.

Принимая во внимание то, что квартира уже передана ответчику в собственность на основании двустороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для обращения взыскания на право требования по договору № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Между тем, как ранее установлено судом, у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность по кредитному договору №RS0№-74 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 967 737 руб. 32 коп., при этом обязательство ответчика по этому договору было обеспечено залогом в отношении права требования по договору № ГСТ-01-1-027 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет начальной продажной цены предмета ипотеки: 9 624 000 руб. истцом произведен исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной условиями кредитного договора и договором долевого участия, которая составляет 12 030 000 руб. (л.д. 10-13, 18-20) (80 % * 12 030 000 руб. = 9 624 000 руб.).

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере, поскольку доказательств иной стоимости квартиры суду не предоставлено, при этом спора относительно указанной стоимости квартиры не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи данной недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 9 624 000 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 86 887 руб. 08 коп. (л.д. 6) от цены иска в 9 967 737 руб. 32 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 86 887 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 967 737 руб. 32 коп., включая просроченный основной долг – 9 562 231 руб. 99 коп., начисленные проценты – 382 253 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 1 059 руб. 31 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 22 192 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 86 887 руб. 08 коп. Всего взыскать: 10 054 624 руб. 40 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) – в размере 9 624 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук