Дело №

УИД 50RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеева Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Во исполнение условий договора банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на него денежные средства в сумме 280 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитная карта предоставлена с процентной ставкой 39,99% годовых.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняет.

16.02.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № от 16.02.2023г., по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (далее истец).

В период с 16.02.2023г. (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от 28.03.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору по заявлению должника.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в связи с возражениями ответчика о пропуске исковой давности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 204 099 рублей 52 копейки, начисленные проценты в сумме 51 610 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 671 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил свои письменные возражения (л.д.74-77).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, соглашению присвоен номер №№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек.

16.02.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №ДГ от 16.02.2023г., по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (далее истец) (л.д.7-15).

В период с 16.02.2023г. (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от 28.03.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору по заявлению должника (л.д.55-56).

В ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2021г. по 21.03.2023г. в размере 204 099,52 рублей основного долга и 51 610 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет представленный истцом (л.д.87-88), согласен с ним, в связи, с чем удовлетворяет заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» уточненные требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 задолженность на сумму основного долга в размере 204 099 рублей 52 копеек, начисленные проценты в сумме 51 610 рублей 38 копеек.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8671 рублей 00 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН: <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, задолженность по Договору №№ в размере 204 099 рублей 52 копеек, начисленные проценты в сумме 51 610 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 671 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Судья Е.С. Ажеева