Решение по делу № 2-43/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-43/2023

УИД: 41RS0001-01-2021-010947-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО3 об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он является собственником нежилого здания, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 227,5 кв.м., начато строительство в 1995 году. Объект истца находится на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 3285 кв.м., который имеет уточненные границы, правообладатель ПК ГСК №, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, общей площадью 1433 кв.м., разрешенное использование: земельные участки объектов хранения и обслуживания транспорта, имеет уточненные границы, а также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 48 кв.м., начато строительство в 2020 году, завершено в марте 2021 года. Гаражные боксы истца и ответчика являются соседними и расположены на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (ГСК №) и кадастровым номером № (ответчик). Истец не имеет возможности использовать собственное недвижимое имущество здание гаража, кадастровый № в соответствии с его назначением в связи с отсутствием возможности проезда и прохода к принадлежащему ему объекту, не используя земельный участок с кадастровым номером № ответчика. В связи с невозможностью достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования указанными объектами, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

1) предоставить ему право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 91 кв.м., принадлежащего ФИО3, с целью прохода и заезда транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1 в нежилое здание (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ГСК №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. в следующих координатах (поворотных точек границ сервитута) в системе координат:

№

2) возложить обязанность на ФИО3 не препятствовать проходу и заезду транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1, через земельный участок с кадастровым номером № в нежилое здание (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ГСК №, в границах сервитута земельного участка кадастровый №, площадью 91 кв.м.;

3) установить плату за пользование (частным сервитутом) частью земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 91 кв.м. в пользу его собственника ФИО3 со стороны ФИО1 в размере 4 900 рублей в год.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Росреестра по Камчатскому краю, потребительский кооператив ГСК №.

21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в его уточнениях. Кроме того, согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика следует, что иного доступа к своему объекту, кроме как через земельный участок ответчика, истец не имеет. Земельный участок с кадастровым номером № находится очень далеко от спорной территории и не может быть участком, по которому можно подъехать непосредственно к гаражу №. Также истцом указано, что гараж начал строиться в составе ГСК № по утвержденному и согласованному плану с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в 1990 году, более 30 лет назад, на момент, когда участок был выделен ответчику в 2015 году, гараж истца уже был построен. Истец на протяжении 30 лет пользовался своим гаражом без ограничений (том № 1 л.д. 149).

Ответчик Гуменный В.Ю. пояснил, что не препятствует доступу истца к гаражным боксам. Доводы, изложенные в письменных отзывах на иск поддержал. Согласно указанным отзывам следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте в связи с тем, что истец имеет иной доступ к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №. Кроме того, именно истец ограничил доступ в пользовании своим гаражным боксом, построив его с нарушением всех градостроительных норм, земельного законодательства и требований технических регламентов, нарушил при строительстве отступы. Также ответчик указал, что гражданским и земельным законодательством, которые регулируют правила и порядок предоставления и установления сервитута не предусмотрен безвозмездный частный сервитут. Далее указал, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседние земельные участки, следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (том № 1 л.д. 139-142, 173-175). Возражал против безвозмездности сервитута.

Третье лицо - потребительский кооператив ГСК № участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, председатель правления потребительского кооператива ГСК № ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно письменного отзыва на иск третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № в рамках созданного потребительского кооператива ГСК № с целью строительства гаражных боксов для членов ГСК № началось в 1990 году и на законных основаниях согласно решения исполкома Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражных боксов в ГСК № велось в границах отведенного земельного участка по согласованной с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа схемой устройства гаражей, в том числе и гаража №, подъезды к гаражам сформированы с 1990 года, строительство гаража № завершено до 2015 года, т.е. до выделения земельного участка ответчику ФИО3 Третье лицо полагает, что единственно возможный проезд истца к своему гаражу возможен только через земельный участок ответчика (том № 1 л.д. 162).

Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному отзыву на иск, полагала, что спор подлежит разрешению на усмотрение суда (том № 1 л.д. 204, 216-217).

Третьи лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, осмотрев на выездном судебном заседании место расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 216 ГК РФ следует, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержится в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании пункта 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником здания (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства 2000 год; вид разрешенного использования: эксплуатация гаражных боксов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 59-61).

Согласно решения исполкома Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 26, 164), Устава кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев (том № 1 л.д. 166-170), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 65-66), формирование земельного участка с кадастровым номером № в рамках созданного потребительского кооператива ГСК № с целью строительства гаражных боксов для членов ГСК № началось в 1990 году, дата присвоения земельному участку кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 3285 +/- 20 кв.м. Строительство гаражных боксов в ГСК № велось в границах отведенного земельного участка по согласованной с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа схеме устройства гаражей, в том числе и гаража №.

Сторонами не оспаривалось, что подъезды к гаражам ГСК № сформированы с 1990 года, что строительство гаража № завершено до 2015 года.

Ответчик Гуменный В.Ю. является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м., год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 2021 год; нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования: гараж;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1433 +/-13 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов хранения и обслуживания транспорта, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 56-58, 62-64).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1433 кв.м. образован в соответствии с проектом межевания территории, который в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошел публичные слушания. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды № указанного земельного участка с целевым (фактическим) использованием для хранения и обслуживания автотранспорта, сроком на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО3 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Проект нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект истца – гаражный бокс № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект ответчика, являются смежными, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что он лишен доступа к принадлежащему ему гаражному боксу, единственно возможный проход и проезд к своему гаражному боксу возможен только через принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок. Стороны спора не могут достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком без установления частного сервитута. Направленный истцом проект соглашения об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан.

Сторона ответчика с иском не соглашается, указывая, что имеются иные варианты прохода (проезда) к гаражному боксу истца, оспаривая предложенный истцом вариант установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ответе на обращение сообщило, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в границах которого расположены помещения в здании ГСК-№, возможно осуществить с западной стороны по территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности (том № 1 л.д. 114).

При этом, согласно ответа на судебный запрос МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что осуществление второго примыкания (проезда) со стороны автомобильной дороги по <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с тем, что устройство данного примыкания противоречит нормам предусмотренным пунктом 11.18 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, согласно ответа ФИО3 МКУ «Служба автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что возможности осуществить второе примыкание со стороны магистральной дороги к земельному участку с кадастровым номером № нет возможности (том № 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственнику земельного участка с кадастровым номером № Управлением не выдавалось. Согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером № расположено без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (от южной границы – 2 метра, от восточной границы менее 1 метра) (том № 1 л.д. 179-181).

Однако, суд считает, что гаражный бокс истца №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № строился, им как членом ГСК №, на законном основании и в соответствии с границами отведенного, еще ДД.ММ.ГГГГ ГСК №, земельного участка, по согласованной с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа схеме устройства гаражей. Как указывалось ранее, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ строительство гаражного бокса истца завершено в 2000 году. Таким образом, на момент предоставления в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № ответчику, гаражный бокс истца № уже был построен, подъезды к гаражам сформированы с 1990 года и имелся единственный подход и подъезд к гаражному боксу истца, через земельный участок ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно результатам выездного судебного заседания на место расположения гаражного бокса истца, гаражного бокса и земельного участка ответчика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что слева от входа через ворота расположено большое строение серо-бордового цвета – это объект ответчика, справа строение с тремя железными воротами - это объект истца. Имеется железобетонное ограждение. Указанные строения – гаражи находятся на расстоянии около 6 метров друг от друга. Ответчик пояснил, что планируется строительство крытого ангара для хранения транспорта (том № 2 л.д. 70-71).

Исходя из заявленного иска, пояснений сторон, что для правильного и объективного разрешения спора, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, а для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания в области землеустройства и кадастровых работ, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> экспертом ФИО6 рассматривались три варианта установления сервитута.

Вариант № 1: обеспечивает собственнику гаражного бокса № только пешеходный доступ через калитку К1. Ширина проема составляет 1200 мм, что не является достаточным для проезда автомобильного транспорта. Следовательно, данный доступ не позволяет собственнику гаражного бокса № использовать свое имущество по назначению, а именно для осуществления деятельности, связанной с использованием гаража и автостоянки. Подъезд и разворот автомобильного транспорта без пересечения земельного участка с кадастровым номером № невозможен. В этом варианте, также отмечено об ограничении доступа собственника гаражного бокса № к своему имуществу в связи с невозможностью открывания калитки К1 снаружи (см. п. 2.1.4.4). Вариант № расположен основной своей частью на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №. В плане имеет прямоугольную форму, общей площадью 84,35 кв.м., ширина 5 м. длина 16,87 м. (Приложение №). Для обеспечения доступа автомобильной техники установить ворота В1 и В2 согласно прилагаемой схемы (Приложение №). Даже с учетом того факта, что ширина проезда составляет 5,9 м. вместо необходимых, согласно нормативной документации 6 м., по мнению эксперта, данный выделенный земельный участок является наиболее приемлемым вариантом установления сервитута, обеспечивающим сквозной проезд пожарной техники, автотранспорта истца, и является наименее обременительным для ответчика. В соответствии с п. 2.1.4.5 в месте установления ворот В2 необходимо выполнить демонтаж ленточного фундамента под ограждение и само ограждение из металлического профнастила участка с кадастровым номером № общей протяженностью 5,9 м. В месте установления ворот В1 необходимо выполнить демонтаж существующего ограждения, указанного в п. 2.1.4.4.

Вариант №: данный вариант рассматривается в качестве доступа к гаражному боксу № со стороны грунтовой дороги, являющейся продолжением <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (Приложение №). Указанный вариант обеспечивает собственнику гаражного бокса № только пешеходный доступ. Однако, следует отметить, что на сегодняшний день свободный пешеходный доступ к гаражному боксу № ограничен из-за возведенного вплотную к зданию ограждения со стороны автомобильной грунтовой дороги. Ширина проема составляет 690 мм, что также не является достаточным для проезда автомобильного автотранспорта. Данный доступ не позволяет собственнику гаражного бокса № использовать свое имущество по назначению, а именно для осуществления деятельности связанной с использованием гаража и автостоянки. Подъезд и разворот автомобильного транспорта без пересечения земельного участка с кадастровым номером № невозможен. По варианту № часть сервитута расположена аналогично варианту №. Площадь устанавливаемого сервитута примерно 301,4 кв.м. В данном варианте отмечено, что для устройства данного сервитута также необходимо выполнить демонтаж существующего бетонного ограждения (Приложение №, фото №), а также ограждения в месте устанавливаемых ворот В1, указанного в п. 2.1.4.5. В данном варианте установления сервитута не представляется возможным соблюсти требования нормативных документов в части ширины проезжей части с учетом количества полос движения. Ширина дорожного полотна должна составлять 6 м., ширина одной полосы не менее 3 м., количество полос не менее двух. Ширина участка предполагаемого сервитута, расположенного вдоль здания гаража с кадастровым номером №, составляет 4,75 м., что является недостаточным для формирования двухполосного движения. Также, по мнению эксперта, данный вариант установления сервитута является более обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант №: обеспечивает собственнику гаражного бокса № только пешеходный доступ через проход между земельным участком с кадастровым номером № и гаражным боксом №, который составляет 690 мм, и является недостаточным для проезда автомобильного автотранспорта. Вариант № проходит вдоль торца гаражного кооператива ГСК №. Проход не обустроен, отсутствует даже пешеходная тропа, а также препятствием служит неустановленный в данной экспертизе гаражный бокс (Приложение № фото №). Данный доступ не позволяет собственнику гаражного бакса № использовать свое имущество по назначению, а именно для осуществления деятельности связанной с использованием гаража и автостоянки. Подъезд и разворот автомобильного транспорта без пересечения земельного участка с кадастровым номером № невозможен.

Эксперт пришел к выводу о том, что приемлемым и наименее обременительным вариантом установления сервитута является Вариант №, земельный участок в плане имеет прямоугольную форму, общей площадью 84,35 кв.м., ширина 5 м. длина 16,87 м. (см. Приложение № «Схема установления сервитута (вариант №) для доступа к гаражному боксу № с земельного участка с кадастровым № и со стороны автомобильной дороги по <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Данный сервитут обеспечивает сквозной проезд пожарной техники, автотранспорта истца и является наиболее обременительным для ответчика.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает данное заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант № установления сервитута, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для ответчика.

Учитывая разрешенное использование земельного участка ответчика и фактическое его использование, что часть земельного участка, определенная под сервитут фактически с 1990 года использовалась для прохода и проезда по ней автомототранспорта для доступа к гаражному боксу истца, указанный вариант прохода и проезда является наименее обременительным для сторон, не создает препятствий в его использовании ответчиком, поскольку предполагает использование земельного участка для тех же целей, для которых он уже использовался, принимая во внимание представленные доказательства, результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, предоставив ФИО1 право прохода и заезда транспортных средств по указанному участку к принадлежащему на праве собственности гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Без установления сервитута эксплуатация гаражного бокса истца невозможна. При разрешении спора судом также учтено, что установление сервитута не лишает собственника земельного участка с кадастровым номером № возможности использовать его в соответствии с назначением.

Доводы стороны ответчика о наличии иного, не проходящего через земельный участок ответчика, прохода и проезда к гаражным боксам истца, суд отклоняет за необоснованностью. Судом достоверно установлено, что иной, не проходящий через земельный участок ответчика, вариант прохода и проезда к гаражным боксам истца отсутствует.

Суд, считает, что предложенный экспертом вариант № установления сервитута является наиболее удобным для истца и наименее обременительным для ответчика.

С целью координирования точек границ земельного участка для установления сервитута истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который установил границы земельного участка для сервитута, которые были предложены судебным экспертом ФИО6 в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Варианта №.

Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах (поворотных точек границ сервитута) в системе координат:

№точки

Х(м)

У (м)

S (М)

Дир.угол

№

Кроме того, пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая, что при рассмотрении дел по спорам об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочие, что для правильно разрешения данного спора и определения соответствуют ли координаты в нижеприведенном таблице, указанные на земельным участке с кадастровым номером № границам определенным на схеме установления сервитута – Вариант № для доступа к гаражному боксу №, установленным судебным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №):

№

а также, для определения стоимости права ограниченного пользования земельным участком необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (произведена замена экспертного учреждения), ДД.ММ.ГГГГ (уточнена дата, на которую необходимо произвести расчет, а также продлен срок проведения экспертизы) по делу назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты> с привлечением, по своему усмотрению, при необходимости и при отсутствии в штате специалистов-экспертов для проведения данной судебной оценочной экспертизы специалистов в различных областях знаний, в том числе кадастрового инженера.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ФИО8, ФИО9 установлено, что в результате исследования выявлено соответствие координат, указанных в вопросе №, на земельном участке с кадастровым номером № границам определенным на схеме установления сервитута – Вариант № для доступа к гаражному боксу №, установленным судебным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в результате исследования по Вопросу № выявлено соответствие координат в таблице 1, указанные на земельном участке с кадастровым номером № границам определенным на схеме установления сервитута – Вариант № для доступа к гаражному боксу №, установленным судебным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования по Вопросу № не производилось. Площадь сервитута по координатам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 кв.м.

С учетом установленных координат и площади земельного участка, указанного предложенном в Варианте № для доступа к гаражному боксу №, установленного судебным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) под кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки объектов хранения и обслуживания транспорта, общей площадью 1433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) на дату проведения экспертизы может быть определена как: величина единовременной платы за сервитут 41 100 рублей; ежегодная величина за пользование сервитутом 4 900 рублей в год.

Суд принимает данное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда также не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд устанавливает сервитут по требованиям, изложенным истцом, а также, учитывая баланс интересов истца и ответчика, конкретные обстоятельства дела, соразмерность материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсационный характер ограничения, которое претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, долю земельного участка, ограниченную сервитутом, а также, что собственник земельного участка с кадастровым номером № в дальнейшем может измениться, а уплата полной стоимости сервитута ответчику будет исключать возмездность права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для последующего собственника, суд считает необходимым принять за основу вариант, указанный экспертом, как ежегодная величина платы за пользование сервитутом 4 900 рублей в год. В связи с чем, суд устанавливает стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в виде платы за пользование сервитутом в размере 4 900 рублей в год. При этом, в целях более полного урегулирования отношений между сторонами, суд полагает необходимым, установить срок внесения платы за пользование сервитутом – не позднее 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом, а в случае прекращения права собственности истца на гаражный бокс до окончания календарного года – в 15-дневный срок со дня прекращения права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить ФИО1 (№), бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (№), предоставив право прохода и заезда через указанный земельный участок транспортных средств в нежилое здание (гаражный бокс) № в ГСК №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающий сервитут, составляет 91 кв.м.

Установить сервитут согласно следующей таблице координат части земельного участка №, обеспечивающей сервитут:

№

Обязать ФИО3 (№) не препятствовать ФИО1 (№) проходу и заезду через земельный участок с кадастровым номером № в нежилое здание (гаражный бокс) № в ГСК №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, в границах указанного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м.

Установить ФИО1 (№) для реализации его права ограниченного пользования частью земельного участка (частным сервитутом) под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК №, плату за сервитут в пользу ФИО3 (№) в размере 4900 рублей в год, подлежащей внесению в срок не позднее 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом, а в случае прекращения права собственности истца на земельный участок до окончания календарного года – в 15-дневный срок со дня прекращения права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-43/2023 (УИД: 41RS0001-01-2021-010947-16)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина