Дело № 2-4480/2025
УИД 50RS0048-01-2025-001398-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Духиной С.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2025 по исковому заявлению прокурора Костромского района г. Костромы в интересах ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Костромского района г. Костромы в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прокуратурой Костромского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым c использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО3, <дата> г.р. Установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило на абонентский номер ФИО3 с помощью мессенджера «WhatsАpp», после чего, получив сведения о банковском счете банковской карты ПАО «ВTБ» № <№ обезличен>, оформленной на имя ФИО3, тайно и незаконно похитило c денежные средства в обшей сумме не менее <№ обезличен> рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Пo данному факту, рассмотрев заявление ФИО7 о преступлении, поступившее <дата>, КУСП № <№ обезличен>, следователем СO ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме <№ обезличен> руб. похищены с банковского счета потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7<дата> обратилась в ОМВД России по Костромскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту кражи денежных средств с ее банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме примерно 430 тыс. руб., имевшей место <дата>. Постановлением старшего следователя CO OMBД России пo Костромскому району от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № <№ обезличен>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве CO ОМВД России по Костромскому району. Прокурор Костромского района г. Костромы просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора <адрес> Духина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление, убытки причинены стороне истца неустановленными лицами, в связи с чем иск должен быть предъявлен непосредственно к третьим лицам. В биржу https://garantex.org/ сделан запрос об установлению личности под ником «istlove». Биржа https://garantex.org/ в своем письме подтверждает, что ФИО2, <дата> г.р. на криптоплатформе совершает сделки с цифровыми знаками. <дата> была зарегистрирована учетная запись клиента на платформе garantex.org. ФИО2 активно велась переписка с неустановленным лицом «Aristotle», где обсуждалась купля-продажа рублевого кода. Согласно информации <дата> в 14:46 ч. «Aristotle» открыл сделку № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб. <дата> в 14:47 продавец указал реквизиты для оплаты; ФИО6 <№ обезличен>. <дата> в 14:54 сделка № <№ обезличен> была оплачена. <дата> в 14:56 сделка № <№ обезличен> завершена. Информация о второй стороне (покупателе) «Aristotle» отсутствует, в связи с чем имеется основание полагать, что не все обстоятельства для разрешения дела были раскрыты. Из постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> усматривается, что проведенными следственными, оперативными и иными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным. Таким образом ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило на абонентский номер ФИО3 с помощью мессенджера «WhatsАpp», после чего, получив сведения о банковском счете банковской карты ПАО «ВTБ» № <№ обезличен>, тайно и незаконно похитило c оформленной на имя ФИО3, денежные средства в обшей сумме не менее 429 909 рублей.
Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
По данному факту, на основании заявления ФИО7 о преступлении от <дата>, КУСП № <№ обезличен>, следователем СO ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 <дата> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 288 475 рублей похищены с банковского счета потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 <дата> обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту кражи денежных средств с ее банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме примерно 430 тыс. руб., имевшей место <дата>.
Постановлением старшего следователя CO OMBД России пo <адрес> от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № <№ обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> истцу позвонили в мессенджере «WhatsАpp», женщина, представившаяся сотрудником сотовой связи «МТС», сообщила, что истекает срок по обслуживанию сим-карты, предложила истцу оставить номер договора. Из сайта «Госуслуги» пришел код подтверждения, который истец не сообщала, однако вход в аккаунт «Госуслуги» был совершен. Позже снова позвонила девушка, сообщив, что необходимо обновить приложение «МТС», истец действовала согласно указаниям девушки. Через некоторое время истец обнаружила, что списаны практически все деньги, которые имелись на карте «ВТБ», тремя списаниями: <№ обезличен> руб. – ФИО6, <№ обезличен>. – ФИО4, <№ обезличен> руб. – ФИО5. При этом уведомления на телефон о списаниях истцу не приходили.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве CO ОМВД России по <адрес>.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – ФИО6, <дата> г.р., на счет которого были списаны денежные средства, принадлежащие ФИО3
Прокуратурой Костромского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым c использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО3, <дата> г.р.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в связи с наличием совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере <№ обезличен> руб. перечислены на счет ответчика.
Из ответа «Garantex» следует, что <дата> была зарегистрирована учетная запись на криптоплатформе garantex.org «istlove». Посредством своей учетной записи «istlove» ФИО2 <дата> осуществил сделку № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб. к оплате / получению <№ обезличен> руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «Aristotle».
Из чека «ВТБ» усматривается, что <дата> в 14:54 переведены денежные средства в размере <№ обезличен> руб., имя плательщика Наталья Борисовна К., получатель Георгий Ш.
Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства списаны не на его счет, а на счет третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснений сторон, письменных доказательств, суд усматривает основания для взыскания денежных средств, так как указанная сумма со счета истца списана на счет ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
При этом, суд учитывает, что денежные средства в размере <№ обезличен> руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику в отсутствие правовых оснований. Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, представленным платежным поручением подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 288 475,00 руб.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, при рассмотренных обстоятельствах и вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата перечисленной суммы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, а доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что сведения о принадлежащем ему счете он предоставил с целью использования его счета для совершения сделок с криптовалютой. Факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО3 ответчиком не оспаривался.
Согласно позиции стороны ответчика, банковский счет открыт для зачисления денежных средств для осуществления сделок купли-продажи криптовалюты на криптовалютной бирже «Garantex» с установленным лицом – пользователем ФИО2, зарегистрированным под никнеймом «istlove».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает, что в данном случае неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало, поскольку денежные средства получены на основании состоявшейся сделки по продаже криптовалюты - от имени вышеуказанного пользователя на счет ответчика поступили денежные средства, причитающиеся для оплаты криптовалюты, по сделке, совершаемой третьим лицом, после поступления денежных средств на счет ответчика покупателю переведена соответствующая сумма криптовалюты, а поэтому ответчик к взаимоотношениям между данным пользователем и ФИО3 отношения не имеет.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства материальным истцом перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы ФИО3 Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у них не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о покупке, продаже криптовалюты не заключала, денежные средства для покупки криптовалюты не переводила и не передавала, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получала, не изъявляла желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой; внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, а поэтому указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что материальный истец и ответчик не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца ФИО3
Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО3, не имеется, учитывая, что истец осуществила денежные переводы по указанию третьего лица на счет ответчика, который их получил и распорядился по своему усмотрению.
Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств третьим лицам в ходе рассмотрения дела не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 160, 162 ГК РФ), а внесение истцом денежных сумм на счет ответчика связано с созданием у ФИО3 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Поскольку денежные средства перечислены на счет лица, которое, как указывает сторона ответчика, сам участником сделки по купле и продаже криптовалюты не являлся, денежные средства ФИО6 напрямую материальным истцом не перечислялись, она не имела намерений как приобрести криптовалюту, так и осуществлять оплату за установленное лицо с никнеймом «istlove», и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или пользователя с указанным никнеймом), внося денежные средства на счета ответчика, то вопрос о том, кто является пользователем под именем «istlove», не имеет правового значения для настоящего спора.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по приобретению криптовалюты, и доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала, что вносит средства в качестве оплаты за цифровые рубли.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между третьими лицами, в рассматриваемом случае, не означает, что денежные средства уплачены ФИО3 в счет исполнения договорного обязательства, поскольку таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих материальному истцу у ответчика ФИО6
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, а невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <№ обезличен> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Костромского района г. Костромы в интересах ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 г.
Судья К.А. Пшукова