Дело № 2а-7750/2025
50RS0<№ обезличен>-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3
с участием представителя административного истца АО "Мангала" по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Мангала" к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мангала» обратилось в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-6058/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Мангала» удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Мангала» сумму в размере 1 215 197, 12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Химкинского городского суда от <дата> предоставлена отсрочка исполнения решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, которое предоставлено в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>. <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. В связи с чем, АО «Мангала» было вынуждено обратиться в суд с административным иском.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил административные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске. Считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено незаконно.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае, если Федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «Мангала» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Мангала» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <дата> по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 197 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мангала» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в большем размере – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мангала» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Взыскать с АО «Мангала» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 1 292 руб. 88 коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мангала» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> АО «Мангала» предоставлена отсрочка исполнения решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № 326 (ред. От <дата>) в части финансовых санкций до <дата> включительно, а в случае внесения соответветсвующих изменений в Постановлению Правительства РФ от <дата> № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.
<дата> Химкинским РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 261598/25/50043-ИП.
<дата> в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление от АО «Мангала» о приостановлении исполнительного производства на основании вынесенного определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции данного органа.
Вместе с тем, <дата> судебным приставом – исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, АО «Мангала» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.
Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования АО «Мангала» подлежат удовлетворению, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> <№ обезличен> о взыскании с АО "Мангала" исполнительского сбора в размере 85063,79 руб. по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025
Судья Е.В. Попова