№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 31 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>В водитель автомобиля <данные изъяты> г/з № при повороте налево не пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/з №. На момент ДТП ответственность владельца <данные изъяты> г/з № ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда она организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 67200 рублей, без учета износа равна 90326 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта заплатила 5500 рублей. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако положительных результатов получено не было, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 90326 рублей, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 2910 рублей, оплату услуг юриста в размере 11500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что она собственник автомобиля, в момент ДТП была пассажиром, сидела на переднем пассажирском сиденье, водитель её муж. Ехали со стороны виадука в сторону ТЦ «Русь», перед ними «Ниссан» повернул, произошло столкновение, за рулем была ответчик, все остались на местах, вызвали ГИБДД, аварийного комиссара и зафиксировали ДТП. Страхового случая по ОСАГО нет, поэтому в суд обратились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП ответчик свою вину не отрицала, есть административное постановление, штраф оплатила.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что была за рулем в момент ДТП, управляла на основании доверенности. Она двигалась в стороны рынка, заблаговременно включила левый поворотник, автомобиль, движущийся прямо, её пропустил, убедилась в безопасности и начала поворачивать, автомобиль истца не заметила. При завершении маневра поворота налево почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. До этого её скорость была 20-30 км/ч, других машин не было. Оплату по судебной экспертизе не производила, с её результатами не согласна, вину не признает в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП ответчика, виновным является водитель ФИО7, который в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Заключение судебного эксперта является неполным, эксперту не были представлены показания свидетелей в протоколе судебного заседания. Результаты досудебной оценки не оспаривают. Сумму представительских расходов считают завышенной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по Уральскому тракту в сторону «Маяка», хотели повернуть в районе поворота на рынок к ТЦ, повернули до светофора. В это время выскочил «Ниссан», не убедившись в безопасности маневра. Не видел, как ответчик за рулем «Ниссана» начала поворачивать, мешали встречные автомобили по левой полосе, он двигался по своей полосе, увидел уже «нос» автомобиля, начал уходить правее, произошло столкновение. Понял, что та тоже хотела избежать ДТП и газанула. От удара его автомобиль сместило ещё правее, так как «Ниссан» тяжелее. Удар произошел передней частью его ТС в заднее права колесо ТС ответчика.

Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>/з № ФИО5 при повороте налево не пропустила встречный автомобиль, движущийся со встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО5 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сама ФИО5 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховой полис водитель ФИО7 была включен в список лицах, допущенных к управлению ТС.

Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> г/з № является ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

На момент ДТП ответчик ФИО5 управляла данным автомобилем на основании доверенности на право управления ТС от ** ** ****, выданной собственником сроком на 1 год. Таким образом, в момент ДТП ответчик управляла автомобилем на законном основании, являясь его владельцем на законном основании, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Гражданская же ответственность собственника, равно и ответчика ФИО5, на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сама ФИО5 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с отчетом № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленным ООО «Эксперт» оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 90 326 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, имеет стаж работы оценщика с ** ** ****. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем стороной ответчика оспаривалась её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по её ходатайству определением от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО9 от ** ** ****, транспортное средство <данные изъяты> до ДТП <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/з № должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/з № должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/з № не соответствовали п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как заключение произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2016 года. Экспертом сделано подробное обоснование, проиллюстрировано цветными схемами-реконструкциями, выводы согласуются с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных, с административным материалом. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана ниже.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Сотрудниками ДПС при составлении административного материала установлено нарушение ответчиком ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД:

-извещением о ДТП от ** ** ****, где излагаются вышеназванные обстоятельства. Сама ФИО5 своей подписью удостоверила вышеназванные фактические обстоятельства дела, каких-либо разногласий не установлено;

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО5 была ознакомлена, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывала, из которой также усматривается, что автомобиль, под её управлением, при повороте налево не пропустил встречный автомобиль под управлениям ФИО7, движущийся со встречного направления, и допустила столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП –ФИО5 и ФИО7, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО5 на месте не высказала, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признала;

-постановлением от ** ** ****, вынесенным инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО5, которым она была признана виновной по ст.12.4 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением сама ФИО5 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказала.

Сведения, указанные в вышеназванных письменных доказательствах, также согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 (аварийный комиссар) показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

Сотрудник ДПС ФИО10 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и между собой.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у эксперта ФИО9 показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10, не повлияли на полноту и выводы проведенного исследования, поскольку их показания не содержат каких-либо противоречий тем сведениям, которые были представлены судебному эксперту и отражены в его заключении. Тем более, что убыли представлены подлинники объяснений непосредственных участников ДТП, а также замеры, проведенные должностными лицами, в частности ФИО11, и указанными в схеме ДТП.

Из содержания собранных по делу доказательств, в том числе судебного заключения эксперта следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустила столкновение. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях последнего не установлено.

Из вышеуказанного следует, что, вопреки доводам представителя ответчика, между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з №, при повороте налево, неправомерно не пропустила автомобиль истца, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем первично в результате действий ФИО5 была создана аварийная ситуация по отношению к водителю ФИО7, при этом не имеет юридически-значимого обстоятельства, что ФИО7 в целях избежать столкновения, изменяет свою траекторию движения со смещением вправо и оказывается на прилегающей второстепенной дороге.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО5 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 90326 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ** ** **** и актом приема-сдачи выполненных работ №), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер» по доверенности участвовала ФИО2, являющаяся юристом ООО «Автопартнер», согласно квитанций (№ от ** ** ****, № от ** ** ****) ФИО1 заплатила за юридические услуги 11500 рублей. Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2910 рубля.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО5 Экспертиза была проведена экспертом АНКО ЮЦ «Правовая экспертиза» И.В. ФИО9,

по результатам составлено заключение №2(1)-1866/2022 от ** ** ****. Ответчик ФИО5 до настоящего времени не оплатила за проведенную экспертизу расходы в сумме 25 000 рублей, стоимость которой подтверждается соответствующим уведомлением об оплате от ** ** **** и счетом. Вышеназванное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья признаёт расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению с ответчика ФИО5, и взыскивает стоимость проведённой экспертизы с последней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 326 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2910 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-49/2023 УИД 56RS0008-01-2022-002401-92, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.