Дело №а-2429/2023

(УИД 26RS0№-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному инспектору РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2, Отделу МВД России по городу Пятигорску

о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, рассмотрев которое, государственный инспектор ФИО2 отказал в совершении испрашиваемого действия в связи с отсутствием сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Однако административный истец отмечает, что действующее правовое регулирование предполагает необходимость прохождения технического осмотра транспортного средства только в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год изготовления, тогда как приобретенный им автомобиль изготовлен только в 2020 году.

В данной связи, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным отказ государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия, возложить на государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску обязанность устранить допущенное нарушение и осуществить регистрацию транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, на имя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Отдела МВД России по городу Пятигорску, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2 против удовлетворения административного иска не возражал, пояснив, что при проверке документов, представленных с заявлением административного истца, вследствие большой загруженности допустил ошибку.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС ПФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные указанногог транспортного средства в связи со сменой его владельца, рассмотрев которое, государственный инспектор ФИО2 отказал в совершении испрашиваемого административным истцом действия в связи с отсутствием сведений о прохождении транспортным средством технического осмотра.

Между тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий, помимо прочего, представления диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из этого принципа ст. 226 КАС Российской Федерации по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

В то же время, административным ответчиком, непосредственно принявшим оспариваемое решение, в судебном заседании в полной мере подтверждена его незаконность, обусловленная тем, что транспортное средство административного истца, изготовленное в 2020 году, не подпадает под требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Следовательно, поскольку факты незаконности оспариваемого решения, нарушения им прав и законных интересов нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленное административное исковое требование о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги регистрации транспортного средства по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом пояснений административного ответчика, подтвердившего, что иные основания для отказа в совершении регистрационного действия при проверке представленных административным истцом документов им не установлены, полагает возможным возложить на должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску обязанность осуществить действия по государственной регистрации за ФИО1 транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, что обеспечит восстановление нарушенных прав административного истца как участника отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые возлагаются на административного ответчика Отделу МВД России по городу Пятигорску как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к государственному инспектору РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО1 государственной услуги регистрации транспортного средства по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску обязанность осуществить действия по государственной регистрации за ФИО1 транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Отдела МВД России по городу Пятигорску (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.