УИД 36MS0075-01-2023-001385-82
№11-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лиски 15 августа 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дайнава центр» и ООО «Драйв консультант» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «Дайнава центр» и ООО «Драйв консультант» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07.09.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Дайнава центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В качестве условия заключения договора истец был вынужден заключить также договор возмездного оказания услуг № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) с ответчиком ООО «Драйв консультант». По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей. Никакие услуги по описанному договору истцу не были оказаны. 12.09.2022 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения указанного договора, требование о возврате денежных средств, которые добровольно исполнены не были. Просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать пункты 2.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора возмездного оказания услуг № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) от 07.09.2022 г. ничтожными, оказанную консультационную услугу неисполненной, взыскать с ООО «Драйв консультант» уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Дайнава центр», ООО «Драйв консультант» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. Заявленные требования истец мотивировал тем, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны; акт об оказании услуг к договору № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) является недопустимым доказательством, т. к. заверен факсимильной подписью генерального директора ООО «Драйв консультант»; никаких консультационных услуг истец от ООО «Драйв консультант» не получал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (том 2 л.д. 166-169).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по делу новое решение. Истец не является потребителем, пожелавшим заключить договор Автодруг - 2. Данная схема отъема денежных средств у потребителей под видом мнимой устной консультации стоимостью десятки тысяч рублей распространяется на каждого первого покупателя автомобиля. 12.09.2022 г. Истец, как предусмотрено ст. 782 ГК РФ, направил в адрес Ответчика (1) и Ответчика (2) уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., так как никаких услуг истец не получал, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке осуществлены не были. К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Из представленного сторонами СЕРТИФИКАТА к договору №ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) от 07.09.2022 г, который также указан в качестве акта об оказании услуг, непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 данного документа лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, указаны конкретные услуги, какое количество раз можно ими воспользоваться, период действия договора, в который истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Подключение ФИО1 к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора. Услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения, как установлено в судебном заседании, истец не обращался. Положения договора № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) не содержат информации, позволяющей определить конкретный предмет консультационной услуги. Ни в условиях договора, ни в сертификате, также поименованным актом об оказании услуги, не содержится надлежащая информация относительно предоставляемой консультационной услуги, наименование услуги носит абстрактный, общий характер широкой сферы деятельности, объем и перечень услуги консультации не указаны. Не раскрывается содержание оказанной Истцу консультационной услуги в рамках договора № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) и в представленных возражениях на исковое заявление представителя ООО «Драйв Консультант», в которых автор ограничился констатацией оказания услуг клиенту после подписи договора и оплаты, а также приложением информации о программах страхования различных страховых компаний. Из пояснений Истца следует, что консультацию ему не предоставляли, выдали брошюру - Автодруг помощь на дорогах России, сказали ее почитать. Истцом приобщена к материалам дела данная брошюра, представляющая из себя памятку с информацией на 1 странице о сроке действия сертификата, описании услуги помощи на дорогах и информации об исполнителе услуги, являющимся иным юридическим лицом - обществе с ограниченной ответственностью «Автодруг». Услуга оказана в виде разъяснений по поводу ограничения правил оказания услуги «помощь на дорогах», условия заключения данного абонентского договора, как им пользоваться, по какому номеру телефона звонить, по поводу того, куда должен обращаться в случае каких-либо неисправностей автомобиля. При этом Истец не мог повлиять на содержание условий договора и сертификата так как данная форма договора унифицирована и стандартна для всех потребителей без возможности исключать либо добавлять какие-либо условия договора. Пункты 5.3 и 5.4 договора ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2), предусматривающие подписание клиентом единого документа, включающего в себя сертификат и акт об оказании услуг и цены консультации в размере 38000 руб., без учета фактически понесенных расходов исполнителя на ее оказание, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Само составление текста документа поименованного СЕРТИФИКАТ договору № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) от 07.09.2022 г. и указан мелким шрифтом - акт об оказании услуг, направлено на введение в заблуждение потребителя, являющегося слабой стороной в правоотношениях, и лишенного возможности на изменение условий договора составленных во исполнение его документов, в связи с чем, мировой судья не может признать данный документ в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств исполнителя по оказанию консультационной услуги и принятия заказчиком. Истец считает решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, дело не рассмотрено судом объективно, не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка деятельности Ответчиков, что нарушает права и законные интересы ФИО1
От представителя ответчика ООО «Драйв Консультант» на апелляционную жалобу поступило возражение, в котором он считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В возражении указали, что п. 1.2 договора устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. В п 2.2 договора речь идет об одной (разовой) консультационной услуге, наименование «консультация по условиям кредитных и страховых программ» указана в единственном числе, не указано, что данную консультационную услугу можно затребовать неограниченное количество раз. Вместе с тем другие услуги, предоставленные в рамках абонентского обслуживания (то есть, неограниченное количество раз) указаны в отдельном пункте договора, а именно в п. 2.1 договора. В п. 5.4 установлены отдельные цены для консультационной услуги, оказываемой однократно, и для абонентских услуг помощи на дорогах, предоставляемых неоднократно в течение определенного в п. 2.1 срока; на протяжении 4 лет оказываются только услуги, приведенные в данном п. 2.1; в п. 2.2 привязки к сроку 4 года нет; в отношении консультационной услуги (п. 2 2 договора) и абонентских услуг на дорогах (п. 2.1 договора) установлен различный порядок их оказания, который размещен на сайте car-assist.ru, ознакомление и согласие с которыми клиент подтверждает подписью в договоре (п. 7 договора; описание обоих видов услуг с сайта прилагаются). Исполнитель праве продавать услугу по любой цене и не обязан обосновывать ценообразование услуги. В противном случае будет нарушена свобода договора. В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в 4 договоре возмездного оказания услуг. Стоимость оказанной ycлуги в силу cт. 421, 431, 424, 781 ГК РФ следует определять равной стоимости, указанной им в договоре. Составление сметы или калькуляции ни законом, ни договором не предусмотрено. При заключении договора клиент от исполнителя составлении калькуляции или сметы не требовал, обоснования цены или скидки тоже не требовал. Главным упущением суда первой инстанции является то, что суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 ЗПП невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и 4 ст. 453 ГК РФ. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в ст. 32 3ПП применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора. На все доводы истца в Апелляционной жалобе, ООО «Драйв Консультант» ответил в возражении на уточнения на исковые требования. В случае удовлетворения иска просил рассмотреть ранее заявленное аргументированное и подробное ходатайство ответчика о снижении чрезмерного размера потребительского штрафа. Указал, что информация о стоимости услуг по договору указана в п. 4 и п. 5.4 договора, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При названных обстоятельствах взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультацией ной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Необходимость в услугах и товарах всегда имеет для клиента субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель добросовестно исходит из того, что подписание договора оплата его клиентом, подписание документа об оказании услуги свидетельствуют о заинтересованности в услугах и ценности полученного результата для клиента, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства за эту услугу. Проставление клиентом собственноручной подписи в документах в 3 совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В такой ситуации каждый заказчик, воспользовавшись консультационной услугой, и подписав соответствующий документ о получении этой услуги, впоследствии вправе заявить, что в услугах не нуждался или услуги не получал. Очевидно, что такое потребительское поведение ставит под угрозу предсказуемость и стабильность гражданского оборота, а потому не может подлежать судебной защите. Все. что нужно было сделать клиенту, чтобы избежать нежелательных для себя последствий, это не заключать и не оплачивать сделки и не подписывать документы. с которыми клиент не согласен. Необходимо всегда внимательно изучать документы и не подписывать их, если они не соответствуют волеизъявлению клиента и действительному положению вещей. Это недобросовестное поведение, - сначала заключать и оплачивать договоры, а потом перетолковывать их условия в свою пользу таким образом, что фактически изменяются его условия несмотря на то, что формулировки в договоре и так уже полностью ясны и однозначны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вышеуказанным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Дайнава-Центр» 07.09.2022 г. заключен договор № 0000000470 купли-продажи автомобиля (т. 1, л. д. 5-7). Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Банк ВТБ, по договору № 621/4041-0004868 от 07.09.2022 г. (т. 1, л. д. 13-16). При этом оба договора не содержат условия об обязанности истца заключить иные договоры.
Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Драйв консультант» 07.09.2022 г. заключен договор возмездного оказания услуг № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2). Как следует из п. 2.1 договора, ООО «Драйв консультант» обязано оказать истцу услуги как консультационного характера (консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»), так и услуги по абонентскому обслуживанию, связанными с поддержкой водителя при эксплуатации автомобиля (вскрытие автомобиля, услуги аварийного комиссара, подвоз топлива, замена колеса и пр.).
Также, п. 2.2 договора предусматривает, что ООО «Драйв консультант» оказывает разовую консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом данная услуга не предполагает составление каких- либо документов.
Стоимость консультации определена в договоре в размере 47500 рублей, стоимость абонентского обслуживания - 2500 рублей.
Как следует из сертификата к договору № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2), 07.09.2022 г. истцу оказана услуга, описанная в п. 2.2 договора, при этом у него отсутствуют какие-либо замечания, связанные с оказанием консультации, что удостоверено подписью истца (т. 1, л. д. 8, обратная сторона). Истцом перечислены денежные средства в размере 50000 рублей на счет ООО «Дайнава-Центр» в качестве оплаты по договору № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) (т. 1, л. д. 51).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
12.09.2022 г. истец обратился в ООО «Дайнава-Центр» и в ООО «Драйв консультант» с заявлениями о расторжении договора возмездного оказания услуг и требованием о возврате денежных средств в размере 50000 рублей (т. 1, л. <...>).
ООО «Дайнава-Центр» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то, что в сделке, заключенной между истцом и ООО «Драйв консультант», является агентом, в связи с чем рекомендовало обратиться в последнюю организацию (т. 1, л. д. 57).
Как следует из агентского договора, заключенного 01.07.2022 г. между ООО «Драйв консультант» и ООО «Дайнава-Центр», последнее обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени ООО «Драйв консультант» юридические и иные действия, в том числе, поиск потребителей с целью заключения абонентских договоров (т. 1, л. д. 52-53).
28.10.2022 г. ООО «Дайнава-Центр» перечислило на счет ООО «Драйв консультант» денежные средства в качестве оплаты за подключение программы «Помощь на дороге» за сентябрь 2022 г. (т. 1, л. <...>).
20.09.2022 г. ООО «Драйв консультант» получило требование истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств (т. 2, л. д. 146), после чего денежные средства в размере 2500 рублей 27.09.2022 г. были возвращены истцу (т. 1, л. д. 122), договор № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2) расторгнут. В возврате денежных средств в размере 47500 рублей истцу было отказано со ссылкой на то, что данная сумма являлась оплатой за оказанные истцу консультационные услуги (т. 1, л. д. 121).
Согласно п. 2 договора, услугами компании являются устные консультация по различным вопросам и предоставление клиенту в течение 3 лет права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2.
В силу п. 3, договор не ограничивает право клиента получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации и наоборот.
Согласно п. 4, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.
В силу п. 5.4, плата за абонентское обслуживание составляет 2500 рублей, плата за консультации составляет 47500 рублей.
Пункт 5.3 указывает, что, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (т. 1, л. д. 8).
Поскольку, согласно п. 1.2 акта от 07.09.2022 г., ФИО1 оказаны услуги по устной консультации на сумму 47500 рублей (п. 5.4 договора), при этом, согласно, условиям договора и указанного акта, данная услуга не является длящейся, а предоставляется разово, обязательство по данному пункту считается исполненным.
До заключения договора ФИО1 доведена необходимая информация об оказываемой разовой консультационной услуге. При этом данная услуга не предполагает составления каких-либо документов. Также в договоре (п. 5.4) указана стоимость описываемой услуги, с чем истец, подписывая договор, согласился, без каких-либо оговорок.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, его представителем не представлено доказательств неоказания консультационной услуги, отказ истца от исполнения договора, связан с реализацией его прав, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение договора ему было навязано, в материалы дела также не представлено. Указанные доводы стороны истца опровергались как содержанием договора № ДНВ-А2-0000000166 (Автодруг-2), который в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке оспорен не был, так и поведением истца, которое после заключения указанного договора давало основание обществу полагаться на его действительность. Данных, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства либо кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.
Возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанной консультационной услуги не нарушает прав истца. Обязательство по предоставлению консультационной услуги прекращено его надлежащим исполнением со стороны ООО «Драйв консультант» (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом, его представителем не представлено доказательств неоказания консультационной услуги, не усматривает в оспариваемых пунктах договора какого-либо ущемления прав истца как потребителя, в связи с чем считает требования истца в части признания пунктов договора ничтожными, а консультационной услуги не оказанной - не подлежащими удовлетворению.
Как указывалось выше, ответчиком ООО «Драйв консультант» в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок (ст. 31) требования истца о расторжении абонентского договора, возврате уплаченной суммы в размере 2500 рублей (цена абонентской платы, определенная в п. 5.4 договора) удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были исполнены ответчиком ООО «Драйв консультант» добровольно, в установленный законом срок, то требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы - не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Дайнава-Центр» обязанности по удовлетворению требований истца о расторжении договора, возврате полученных от истца денежных средств. А, поскольку, как указывалось выше, требования о возврате суммы в размере 47500 рублей удовлетворению не подлежат, а требования о возврате суммы в размере 2500 рублей были удовлетворены добровольно, то требования истца о взыскании с ООО «Дайнава-Центр» и ООО «Драйв консультант» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дайнава центр» и ООО «Драйв консультант» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Марковкина