Решение по делу № 2-2116/2024 от 01.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-419/2025

УИД 42RS0001-01-2024-003342-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 А,Н, к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» занимал должность машиниста тепловоза на основании трудового договора № 39/13 от 08.10.2013. Стаж работы на данном предприятии с 1995 (машинистом тепловоза с 2000). Является председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» с 2020.

05.12.2024 в отношении него был издан Приказ № 79/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно приказу он уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе № 79/лс от 05.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что за период с января по декабрь 2023 к нему применено пять дисциплинарных (приказы № 71/к от 10.03.2023, № 72/к от 10.03.2023, № 136/к 03.05.2023, № 262/к от 14.07.2023, № 566/к от 20.12.2023).

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарные взыскания (выговоры), примененные в отношении истца приказами № 71/к от 10.03.2023, № 72/к от 10.03.2023, № 136/к 03.05.2023, № 262/к от 14.07.2023, погашены и не могут служить в качестве обоснования неоднократности.

В соответствие с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с п.23 Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250, руководитель маневров обязан:

– организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза, безопасность маневров с вагонами, занятыми людьми, негабаритными и опасными грузами класса 1 (ВМ), с пассажирскими вагонами, а также при движении маневрового состава вагонами вперед.

Однако работодатель не организовал маневровую работу в соответствие с вышеуказанным пунктом Инструкции (истец не является руководителем маневров).

В соответствие с п.26 Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250, в процессе работы руководитель маневров обязан:

– находиться в месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или отсутствия на локомотиве станционной радиосвязи) находиться в месте, откуда обеспечивается видимость ручных сигналов машинистом (или его помощником);

– при производстве маневров в условиях ограниченной и недостаточной видимости принимать дополнительные меры для обеспечения безопасности движения поездов, в том числе чаще передавать сигналы и указания машинисту по радиосвязи.

Однако указанные требования со стороны работодателя не были соблюдены.

В соответствие с п. 25 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250 на железнодорожных станциях должны освещаться железнодорожные пути и парки приема и отправления поездов, производства погрузочно-выгрузочной, маневровой работы, экипировки, технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава. Освещение осуществляется в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровых передвижений.

Однако указанные требования со стороны работодателя не были соблюдены (отражено в приказе – проступок совершен в темное время суток, когда ограничена видимость).

В соответствие с пп. 2 п.24 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250, при производстве маневров ответственным за правильность и надежность закрепления железнодорожного подвижного состава является руководитель маневров.

Работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учтены тяжесть с вершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, работодателем не учтен значительный тридцатилетний стаж работы истца в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (с 17.05.1995). Также работодателем не учтены награждения за достижения в труде за период работы в АО «Анжеро-Судженское ПТУ». Истцу неоднократно выплачивалась премия за высокие производственные показатели. Министерством энергетики Российской Федерации истцу объявлена благодарность, отмечая большой личный вклад в развитие топливно-энергетического комплекса. Неоднократно присуждались 1 и 2 места в конкурсе «Лучший по профессии» среди машинистов тепловоза.

На протяжении всей трудовой деятельности по внесению вклада в работу ПТУ истец всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, до избрания истца председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» в 2020.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в свою очередь, обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки. Круг трудовых обязанностей работника определяется законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями и т.п.), техническими правилами, приказами работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, которая определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ст.3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

29.09.2021 в отношении истца был издан Приказ № 161/к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». Данным Приказом с истцом расторгнут трудовой договор, и он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

16.06.2022 Анжеро-Судженский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску истца к АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда признал увольнение приказом № 161/к от 29.09.2021 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Приказ № 161/к от 29.09.2021 отменен. Истец был восстановлен в должности машиниста тепловоза службы подвижного состава АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» с 29.09.2021. Решение в части восстановления на работу вступило в силу немедленно.

21.06.2022 во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области о восстановлении на работе ФИО2 администрацией АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» издан приказ № 120/к о восстановлении истца на работе.

В этот же день 21.06.2022 администрацией АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» издан приказ № 122/к о проверке знаний по охране труда. Согласно приказу № 122/к «в связи с восстановлением на работе машиниста тепловоза ФИО2 с 21.06.2022 и истечением срока периодической проверки знаний по охране труда на основании ст.76 ТК РФ» истец отстранен от работы до даты проведения периодической проверки знаний по охране труда. Дата прохождения проверки знаний требований охраны труда определена 01.07.2022 в 10-00 час. в здании администрации АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Согласно протоколу № 57/22 от 01.07.2022 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» истец проверку знаний по охране труда прошел успешно.

01.07.2022 в отношении истца издан Приказ № 135/к о проверке знаний по охране труда. Согласно тексту Приказа № 135/к в связи с восстановлением на работе машиниста тепловоза ФИО2 с 21.06.2022 и истечением срока периодической проверки знаний по электробезопасности, пожарной безопасности и на основании ст.76 ТК РФ истец был вновь отстранен от работы до даты проведения периодической проверки знаний по электробезопасности и пожарной безопасности.

12.07.2022 проверку знаний по пожарной безопасности истец прошел успешно, что подтверждается протоколом № 46/22 от 12.07.2022.

Приказом № 142/к от 12.07.2022 «О проверке знаний по электробезопасности» в связи с не сдачей периодической проверки знаний по электробезопасности на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ истец был отстранен до 15.07.2022. 15.07.2022 проверку знаний по электробезопасности и пожарной безопасности истец вновь прошел успешно.

18.07.2022 вновь в отношении истца издан Приказ № 143/к «О проверке знаний безопасности движения поездов». Согласно тексту Приказа № 143/к, в связи с перерывом в работе машиниста тепловоза более 6 месяцем, истца не допускают до работы, связанной с движением поездом до даты «проведения знаний безопасности движения поездов». Дата проверки 29.07.2022. При этом, в Приказе № 143/к нет указания на норму трудового законодательства о том, на основании какой законной процедуры истца «не допускают» и по чьей вине произошел перерыв в работе.

29.07.2022 проверку знаний по безопасности движения истец прошел успешно, что подтверждается протоколом № 464 от 29.09.2022.

01.08.2022 истцу вручили направление на медицинский осмотр в железнодорожную поликлинику № 4 г. Тайга. Утром 02.08.2022 истец приехал в поликлинику г. Тайга, где ему сказали, что осмотр проводится в ЧУЗ «РЖД – Медицина» города Кемерово.

03.08.2022 прошел медицинский осмотр в г. Кемерово. Заключение врачей нарколога и психиатра получил 04.08.2022 в г. Анжеро-Судженск, т.к. в поликлинике г. Кемерово они отсутствовали.

Только 08.08.2022 истец был поставлен в дневную смену (8.00-20.00) и приступил к выполнению должностных обязанностей машиниста тепловоза.

Незаконное увольнение привело к вышеописанным отстранениям, т.к. сроки ежегодной аттестации пришлись на период времени незаконного увольнения истца. Незаконными действиями работодатель лишил истца возможности трудиться.

Администрация АО «Анжеро-Судженское ПТУ» отстранила истца от работы, несмотря на вынесенное решение суда и открытое исполнительное производство. Заработная плата с момента восстановления на работе истцу не начислялась, к выполнению должностных обязанностей истец допущен не был. Работодатель, растягивая время, назначал истцу одну проверку за другой, которые должны проходить без отрыва от исполнения должностных обязанностей, в ходе выполнения трудовой функции. По данным нарушениям истец обратился в суд.

06.02.2023 Анжеро-Судженский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску к АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, вынес решение о взыскании с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, связанной с нарушением трудовых прав.

Работодатель продолжал выживать истца с предприятия всеми имеющимися способами, подводя истца под увольнение вынесением выговоров, причем истцу одному из 150 человек, работающих в организации. Постоянно не доначислял истцу заработную плату.

В 2024 году истец обратился с исковым заявлением в Анжеро-Судженский городской суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

26.08.2024 исковые требования удовлетворены решением Анжеро-Судженского городского суда. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.12.2024 решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами с использованием превалирующего положения, как работодателя и нарушение прав работника, как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Названные действия работодателя истец связывает с его профсоюзной деятельностью, т.к. работодатель привлечен неоднократно к ответственности за грубые нарушения Трудового законодательства РФ на основании инициатив истца и обращений профсоюзной организации в государственные надзорные органы.

Истец, как председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», осуществлял защиту прав работников в госорганах, судах, требовал от руководства ПТУ устранения выявленных нарушений.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Соответственно работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 06.12.2024 до момента вынесения решения суда.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Трудового кодекса» установлено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Своими неправомерными действиями по изданию приказа № 79/лс от 05.12.2024 работодатель причинил истцу моральный вред (нравственные страдания), заставил истца испытать унижение из-за произвола работодателя, а также страх за будущее своей семьи, в связи с утратой заработка. Истец остался без средств на существование, оплату коммунальных услуг, питание. Из-за этого истец переживал, нервничал, постоянно находился в состоянии стресса. Состояние было подавленным, нарушился сон и привычный уклад жизни. Был вынужден обратиться в поликлинику за оказанием медицинской помощи. В период с 14.11.2024 по 05.12.2024 проходил лечение и был выписан листок нетрудоспособности.

Учитывая указанные выше обстоятельства моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать приказ № 79/лс от 05.12.2024 «О прекращении трудового договора (увольнении)» незаконным; восстановить его на работе в прежней должности машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал машинистом тепловоза в ПТУ, был уволен 05.12.2024, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении. В приказе указано, что в результате не закрепления локомотива тормозными башмаками произошел самопроизвольный уход локомотива. Данный дисциплинарный проступок работодатель не расследовал, объяснение брали. За подобное истца ранее не наказывали. Работодатель написал наказания, которые произошли более года назад. Дисциплинарные взыскания в отношении истца приказами № 71К от 10.03.2023, № 72 К от 10.03.2023, № 136К от 03.05.2023, № 262К от 14.07.2023., есть приказ от 20.12.2023 № 566К. Последний проступок был 05.12.2024, за который последовало наказание в виде расторжения трудового договора. Истец оспаривал приказы № 71К от 10.03.2023, № 72К от 10.03.2023, поскольку его подводили под увольнение. Приказы от июля и мая уже недействительны и декабрь, так как прошел год. Его вина была в том, что он получил указание от дежурного по станции передать на пост локомотивной бригады метлу, когда проезжали пост, он эту метлу бросил в снег, а дежурная подошла и взяла. Происшествие произошло 14.10.2024, а наказали 05.12.2024. После происшествия он заболел, и ушел на больничный, 05.12.2024 вышел на работу, принял смену.

Истец не согласен с условиями, которые создал работодатель, и это повлекло происшествие. В этих условиях обычная рядовая ситуация произошла. В объяснении он написал все, как было.

20.12.2023 работодатель его наказал, но конкретно не указал, что он нарушил, указал общие, что истец обязан знать правила технической эксплуатации, выполнять добросовестно должностные инструкции. Работодатель написал, что происшествием истец поставил по угрозу свою жизнь и жизнь дежурного по переезду. Объяснение писал, был разбор, но истец был расстроен и ничего не помнит. Истец хочет работать у работодателя, ему осталось до пенсии до октября, пенсия будет льготная.

Моральный вред связывает с отношением к себе работодателя, до прихода этого работодателя истец имел награды, востребован, а здесь только замечания, зарплату не доплачивали, не объективное отношение к нему, предвзятое. Истец является председателем профсоюзной организации. Он постоянно обращался по поводу незаконного увольнения людей, нарушения выплаты заработной платы. Истец сразу ушел на больничный, переживает, что уволен, испытывает чувство несправедливости. Не согласен с работодателем.

Вышестоящая профсоюзная организация была против увольнения, что несоразмерно наказание совершенному деянию. Они вышли с отказом о его увольнении. Были переговоры, все выполнялось фиктивно, чтобы выдержать процедуру, не прислушались к доводам вышестоящей организации. Работодатель не учел обстоятельства, что истец ранее был неоднократно награжден, выставил картину, что он недобросовестный работник.

Работодатель при производственных работах не предоставил составителя поездов. Составитель должен был быть, это предусмотрено инструкцией по движению поездов ЖД РФ. Помощник имеет право при соединении локомотива с поездом перед отправлением произвести соединение рукавов, проверить автосцепку и взять на воздух, это с поездом, который формируется для отправки со станции вагонов. Поезд это группа вагонов соединенных между собой тормозной магистралью. Здесь происходила не поездная работа, а маневровая. Заезд в депо это маневровый порядок. Для маневровой работы в инструкции указано, что рукава разрешается соединять только составителю поездов, руководителю маневров назначаемых вышестоящим. Например, диспетчер маневровый он самый главный на смене и может возложить это на составителей поездов. Машинист и помощник не могут соединять рукава.

Истец не считает себя виноватым в том, что произошло, был в качестве помощника, и он не должен был этого касаться. Он должен был наблюдать за тем, чтобы путь был свободен, расположению сигналов, работу дизеля.

В тот день истец пришел на тепловоз 8192, проверил состояние тепловоза, то есть он обошел тепловоз, проверил масло, все агрегаты механические, муфты, дизельно-генераторную установку. Машинист смотрит по ходовой, помощник по дизелю, двигатель посмотрел. В инструкции написано проверить исправность состояния локомотива. Машинист запускает тепловоз, истец не знал, запустился ли тепловоз ТН7, там был Т,В,И,. В смене был истец и Т,В,И,, диспетчер маневровый А.А,А,. На тепловозе 8192 только истец и Т,В,И,. Тепловоз ТН7 стоял в локомотивном депо после ремонта, там никого не было. Куда пошлет диспетчер, те команды и выполняют. Они получили команду в конце смены, диспетчер сказал, чтобы тепловоз 8192 поставить в депо, а ТН7 пойдет в работу. Они заехали на правую канаву и соединились с ТН7. Т,В,И, ушел в ТН7, истец остался в тепловозе 8192. ФИО22 пришел, убрал башмаки и сказал поставить на это место 8192. Т,В,И, дал команду вытягивать. Истец запросил сигнал, разрешение на выезд. Они начинают двигаться, за свободностью пути наблюдает Т,В,И,. За М10 (маневровый светофор) осадили на второй и истец затолкнул, это пути станции. Т,В,И, дал команду отцепиться. Истец запросил разрешение на выезд у А.А,А,, он открыл, истец выехал. Потом запросил под депо открыть светофор, истец поехал, было темно, и истец не сразу сообразил, что он катится. Истец остановился, начал двигаться назад, но догнал, и произошло столкновение, произошел ущерб. Т,В,И, только в момент столкновения понял, что он катится. Оказалось, что тепловоз не запускается, и он все время смотрел в пульт. Он ехал медленно, подвеска мягкая и Т,В,И, не почувствовал. По рации он истцу ничего не сообщал. Он затянул ручной тормоз, но локомотив он не покидал. В тепловозе погнулась подножка, и они решили, что сами ее вытянут своими силами. Истец позвонил и сообщил Г,, что необходимо произвести ремонт, указал какой части. После смены они заменили подножку. Утром пришла смена, и увидели повреждения. Они сообщали только Г,, больше никому не сообщали. Инициатором рассмотрения данного случая было руководство. Н,А,Э, спрашивал объяснительную, истец написал объяснительную инструктору, был разбор, там присутствовали Т,В,И,, А,С,В., их в другой день. А.А,А, не видели. Спрашивали обстоятельства, объяснил, что тепловоз не исправен.

В журнале тепловоза ТУ152 ремонта стояла печать, что тепловоз исправен, записи о неисправности ручного и пуска дизельной установки не было. Истец не помнит, писал ли он о неисправности тепловоза. Машинист должен записывать неисправности после смены. Докладывают и диспетчеру. Есть журнал ремонта, туда записываются неисправности, которые требуют немедленного устранения. Когда критические неисправности, то тепловоз ставится в депо и берется другой.

Причинно-следственной связью в происшествии является отсутствие руководителя маневра.

У истца все дисциплинарные взыскания были погашены. Его наказывали каждый месяц, пытался работодатель уволить истца. Они не должны были закреплять тепловоз башмаками. Истцу Т,В,И, дал команду ехать, истец посчитал, что он запустил тепловоз.

Истец является председателем ППО. Проводили совещания с профактивом, контролировали работодателя по выплате заработной платы, следили за законностью соблюдения ТК РФ. Истец был выбран последний раз председателем ППО в 2023 году, избирался на 5 лет. На момент увольнения он находился на выборной должности. При принятии мотивированного мнения по увольнению, работодатель не учел мотивированное мнение. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязанности, которые были вменены ФИО1, должны были выполняться иными людьми и это подтверждается самим приказом. В действиях ФИО1 не было нарушения. Несоразмерность наказания за проступок. В тот день не было составителя, башмаки, которые должен был установить ФИО1, как указывает работодатель, они находятся в пирамиде, она закрыта на ключ, который находится только у составителя поездов. ФИО1 в этот день работал с Т,В,И,. В приказе указано, что ФИО1 не доложил ФИО4 о закреплении тепловоза, хотя выше указанно, что ФИО4 подготавливает маршрут с путей локомотивного депо от маневрового светофора, машинист тепловоза ФИО1 запрашивает у ФИО4 маршрут для выезда с путей локомотивного депо. ФИО1 вменяют то, что он не проверил исправность тепловоза, что не возможно было сделать в тех условиях, это не входит в его должностные обязанности. Такую проверку невозможно провести. Закреплял ручной тормоз не ФИО1. Считает, что работодатель не обеспечил безопасное проведение работ на сцепку в рабочую смену, предоставили тепловоз, который неисправен. По оборудованию данных маневровых работ отсутствовало освещение, которое не позволило вовремя определить опасность приближающегося тепловоза. Своим приказом о наказании работодатель вменяет ФИО1 невыполнение тех должностных обязанностей, которые он как помощник машиниста, не должен выполнять. Вменяют обязанности составителя. Работодателем не была определена степень вины между ФИО1 и Т,В,И,. Т,В,И, сообщил, что он был машинистом первым номером, он давал указания. ФИО1 был уволен ранее за то, что отказался управлять тепловозом в одно лицо. ФИО1 выполнял приказы Т,В,И,. Т,В,И, должен был отказаться от выполнения данных работ и дать указание ФИО1, сообщить диспетчеру. Диспетчер знал, что они не могут уехать на двух тепловозах, но он дает такие указания. Истец отмечает, что в связи с профсоюзной деятельностью осуществляемой им в период работы, со стороны работодателя имелись нарушения ТК РФ, и он реагировал на них, что вызывало неприязнь работодателя в связи с активной профсоюзной деятельностью. Истец и оспаривают предыдущее нарушение от 2023, на которое ссылается работодатель при увольнении.

В систему был вложен инцидент с метлой 30 октября и последнее нарушение. Данные нарушения явились, по мнению работодателя, системой. Первое взыскание было вынесено с нарушением порядка в части сроков (месячный срок) с момента нарушения. В самом приказе нет отсылок на служебную записку. Данная записка в материалы дела не представлена, она свидетельствует о том, когда работодателя якобы узнал о нарушении. Датирована она 22 ноября. Данное взыскание незаконно. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ нарушение трудовой дисциплины признается неоднократной, если, не смотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается, в этом случаем применяется к нему новое наказание, в тот числе увольнение. Нарушения были не соответствующими по характеру. Данные нарушения должны быть тождественными. Верховный суд ссылается на тождественность нарушений, то есть на длящееся нарушение. Если бы ФИО1 продолжал выбрасывать метлу, то тогда бы было длящееся нарушение, именно за такое нарушение, то последний инцидент, который послужил поводом к увольнению, он не соответствует тем действиям, за которое был вынесен выговор. Нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, не смотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнение.

Обжаловались приказы спустя годичный срок. Есть сомнения по обстоятельствам, которые изложены в приказе об увольнении, а именно нарушение тех пунктов, которые вменяются ФИО1, которые явились к объявлению выговора. Есть также сомнения по сроку привлечения, т.е. были нарушены сроки привлечения, поэтому ссылка представителя ответчика на служебную записку, якобы из которой выяснилось нарушение пунктов правил поведения на железной дороги. Были вменены пункты, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в служебной записке. Истцу вменяют иное нарушение, которое он не совершал. Данные пункты не раскрывают обстоятельства того происшествия, которое было 30.10.2023. Месячный срок привлечения был пропущен, поскольку служебная записка может быть предоставлена, когда был просмотр видеозаписи и был ли вообще просмотр.

В дополнениях к возражению указывается ряд приказов, пунктов правил, нормативных актов, но представитель истца считает, что как один из доводов ФИО1 осуществив при движении локомотива действия по покиданию кабины локомотива и спуск на подножку локомотива для передачи хозяйственного инвентаря, бумажного документа другому лицу, находящемуся вне движущегося локомотива, грубейшим образом нарушил вышеуказанные пункты правил. Перечисляются пункты правил, где машинист при приемке локомотива обязан выполнять требования правил, машинист и помощник при ведении поезда обязаны следить за свободностью ж/д путей и наблюдать за показателями прибора, нигде нет отсылки, если говорим о конкретном действии ФИО1, нигде нет конкретизации его проступка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, иск не признал, суду пояснил, что вся позиция основана на документах, начиная с самого последнего события, связанного с увольнением, это приказ от 05.12.2024. 14.10.2024 происходит сам проступок, были получены объяснительные, был разбор с каждым из участников. Все документы приложены к приказу и предоставлены в суд. В основу принятого работодателем решения именно об увольнении принято, что это не первое дисциплинарное взыскание за последний год, тяжкое ввиду возможных последствий. Все обсуждалось в двух консультациях с вышестоящим профсоюзным органом. Работодателем было сфокусировано внимание на ранних заслугах ФИО1, его стаже работы. Это должно быть учтено. Обращалось внимание на безопасность движения поездов, на возможные последствия в движении бесконтрольного локомотива. Ответчик готов был рассмотреть изменение меры ответственности за данный поступок, при условии поручительства за истца вышестоящей профсоюзной организации. Если обсуждать возможность продолжения данным работником трудовой деятельности в предприятии, то необходимо гарантировать работодателю изменение отношения со стороны работника, именно отношение работника к исполнению трудовых обязанностей подтверждается со стороны работодателя теми приказами от 10 марта, 3 мая, июля. Это не те приказы, которые кладутся в основу юридического состава привлечения к дисциплинарной ответственности, это приказы, которые показывают отношение работника к выполняемым должностным обязанностям. Подключился руководитель вышестоящего профсоюзного органа, и он пояснил, что не могут поручаться за данного человека, поскольку находятся в разных местах. Вся процедура и проведение разбора, дополнительные консультации все фиксировалось на видеозапись, которые содержатся на диске.

Истцу вменяется со стороны работодателя, что в начале смены заступили на работу локомотива ТН2 он поменьше и ТН 7 он побольше. ТН7 в конце смены за ним поехали, а ТН2 на котором работали всю смену. В конце смены поступило указание о совершении маневра от диспетчера маневрового о необходимости поменять местами локомотивы.

Т,В,И, был первым машинистом, который управляет локомотивом, а ФИО1 второй машинист, который выполняет в эту смену функции помощника машиниста. Он не допущен к управлению данным локомотивом. Т,В,И, и ФИО1 не имеют право управлять в одно лицо локомотивом. Когда они получили указание и подъехали к депо, произошло первое нарушение. Т,В,И, идет выполнять функционал помощника машиниста. Производить подключение на воздух второго локомотива, проверить его работоспособность. Функционал составителя поездов выполнял А,С,В., он дежурный по депо. Там есть башмаки, которые ставятся, а потом убираются и он отвечает за это. Почему пошел Т,В,И,, хотя должен был идти ФИО1. Потом второе нарушение, было принято решение, чтобы осуществить сцепку и вывести его на станционные пути без взятия на воздух. Это основное нарушение, которое запрещает движение в таком виде. Тормоза во втором локомотиве отсутствуют полностью, он не заведен. Локомотивом ТН2 ФИО1 управляет в одно лицо, а это третье нарушение.

Выезжают они за светофор, ставят локомотив 7, Т,В,И, продолжает работы, связанные с функционалом помощника машиниста. Как пояснил Т,В,И,, был конец смены, все хотелось сделать быстрей, не были взяты башмаки, а был возведен ручной тормоз (при этом он был возведен не до конца). Локомотив ставят на ручной тормоз это вопреки ПТЭ. Ручной тормоз это как дополнение к башмакам. ФИО1 начинает движение локомотива в одно лицо, оставляя локомотив ТН7. Потом происходит столкновение двух локомотивов. Они должны были, чтобы выяснить все обстоятельства ДТП, чтобы определить механизм повреждения, сообщить вышестоящему или контрольному органу о случившемся. Назначается комиссия, и уполномоченные на разбор люди устанавливают все обстоятельства. А по факту, они сокрыли все. Могло быть и хуже, это вред, причиненный вышедшим из под контроля локомотивом, который самопроизвольно осуществляет движение. Именно ФИО1 должен был исполнять функционал помощника. Им вообще не нужно было брать локомотив, если как говорит ФИО1, он был неисправен. Зачем совершались все действия в нарушение ПТЭ. Г, в то время не осуществлял свои должностные обязанности, он не был на тот момент должностным лицом. Они должны были сообщить диспетчеру. Локомотив ТН2 принадлежит ПТУ, а ТН7 не принадлежит, задеты интересы третьих лиц.

Разбор проводился детальный. Суть сходилась к тому, что ситуация произошла, поторопились. Особенно отдельное внимание на разборе с ФИО1 уделялся вопросу, чтобы оценить возможные последствия именно его субъективному отношению. Тогда все понималось и признавалось. Сегодня другая позиция. В отношении каждого была принята мера дисциплинарной ответственности: в отношении Т,В,И, был выговор, в отношении ФИО1 увольнение. У Т,В,И, отсутствовали ранее совершенные дисциплинарные проступки, которые позволяли бы его уволить. Все было сделано в соответствии с действующим законодательством. Были инициированы слушания, которые проводились с вышестоящей профсоюзной организацией, направляли все документы. Когда было выражено несогласие на увольнение профсоюзной организацией, проводили еще дважды, неформально. Вышестоящая организация не захотела брать на себя ответственность ни за кого. Отношение ФИО1 такое, что работодатель это зло, а он ничего не нарушал.

Указание на замену локомотива было от диспетчера маневрового А.А,А,. ФИО1 должен был осуществить сцепку 7 со 2. Т,В,И, остаться во 2. Исходя из той комплектации, они не должны управлять в одно лицо. Истец мог не выполнить указание диспетчера. Любое незаконное требование он не обязан выполнять. Он должен был сообщить, что у него нет права управления в одно лицо. Либо обеспечить работу дополнительными машинистами. Нет пункта выполнения незаконных требований руководства. Есть должностные обязанности. Что касается инструкции РЖД, которая регламентирует движение, эксплуатацию железных дорог общего и не общего пользования. Деятельность отдельных ПТУ, которые находится в юрисдикции других лиц, регулируется общими ФЗ, БТ и локальными актами. Они получили задание, если все имеется, приступают к заданию, если не имеется, то связываются с диспетчером, если чего то не хватало или вышло из строя, то существует ряд действий, которые должны сделать. В совокупности бездействия свидетельствует о том, что были совершены нарушения, письменно все изложено. Они должны были вдвоем поставить ТН2, пойти в ТН7 вдвоем, завели, уехали, потом вернулись и поставили ТН2 вдвоем. Это предусматривало выполнение этих маневров. Речь шла об угрозе жизни людей и безопасности движения поездов, это игнорировать нельзя, учитывая системное отношение. Работодатель выполнил все требования, направляли в ППО и вышестоящую профсоюзную организацию. Нарушено требование безопасности и создавалась угроза жизни, здоровья людей. Угроза создавалась, поэтому работодатель принял такое решение. Со стороны работодателя нет нарушений и сточки зрения сроков и с точки процессуального оформления предыдущего дисциплинарного проступка. Ст. 193 ТК РФ говорит о процессуальном календарном месяце у работодателя со дня обнаружения проступка. Сам проступок обнаружился путем анализа видеозаписи. Раз в месяц просматривается видеозапись со всех локомотивов, который осуществлял соответствующий работник. После обнаружения проступка, составлялась служебная записка, докладные писались. Совсем был ФИО1 ознакомлен. Данный проступок не обжаловался. Противоречий в показаниях Ж, и Н,А,Э, не имеется, согласно записи в бортовой журнал после смены, если была не исправность, должна была сделана запись, запись не была сделана.

Работодатель учитывал все награды и поощрения ФИО1, этому подтверждение в переговорах, которые проводились вышестоящих профсоюзных организациях. Там ставился вопрос и на него работодателем давался ответ, что стаж и заслуги, которые имеются у ФИО1, имели место быть, но, как и у дисциплинарных взысканий, у заслуг видимо есть время. Работодатель оценивает две личности истца: до определенного момента и то, которое настало после. Истец связывает это со сменой собственника. Невозможно не оценить его вклад и время работы на предприятии, но эти все заслуги поощряются, при условии, если работник сохраняет определенное правильное отношение к своей трудовой функции. Но так как идет поверх всех заслуг измененное отношение (раз привлекли к дисциплинарной ответственности, потом снова), все равно идет невыполнение требования безопасности. Все, что связано с безопасностью движения поездов, работодатель должен резко и категорично принимать меры. Не приняв меры, работодатель будет сам отвечать за работников. Нет основания полагать, что ФИО1 изменил свое отношение с критичного к работодателю и выполняемой трудовой функции на то прежнее, когда он был эталоном трудовой деятельности. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Из показаний свидетеля П,Е,А, судом установлено, что ФИО1 управлял локомотивом без разрешения, не закрепление состава, не взятие локомотивного воздуха, диспетчеру не сообщили о закреплении. Он нарушил почти все пункты должностной инструкции. Случай со столкновением тепловозов рассматривался в ростехнадзоре. Свидетель на тот момент находился на больничном. О случае ему сообщил машинист-инструктор, который сообщил, что произошло столкновение тепловозов. Были повреждения. Был серьезный разбор. ФИО1 признал вину, на вопросы не отвечал. Халатность машинистов была. Т,В,И, был уволен. ФИО1 тоже уволен. Было грубейшее нарушение ПТЭ. Свидетель до этого оформлял документы за предыдущие нарушения ФИО1. Неприязненного отношения к ФИО1 нет. Он допустил грубейшее нарушение, за которое предусмотрено увольнение и снятие с должности. Локомотив был исправен, был принят инструктором, он работал до этого. В журнале должны стоять отметки, если его заявили в работу, значит, он исправен. Без акта приемки тепловоз не может выйти. Они должны были накачать тормоза другим локомотивом, соединить тормозную магистраль, накачать воздух и закрепить его тормозами. Если локомотив не исправен, истец должен был сообщить руководству и не принимать данный локомотив. Это прописано в должностной инструкции. Есть большой тепловоз, который объединяется с меньшим тепловозом, накачивает воздух, появляются тормоза на другом. Это инструкция по тормозам. ФИО1 должен был соединить рукава и подать воздух. Подача воздуха не выявляет неисправность тепловоза. Согласно инструкции он обязан был соединить рукава. Имеется должность составителя поездов, который выполняет обязанности при закреплении, соединении с вагонами. Помощник выполняет обязанности как машиниста, так и помощника машиниста. Обязанность помощника осмотреть автосцепку, соединиться, объединить тормозную магистраль. Помощник обязан при соединении с локомотивом убедиться в исправности авто сцепного устройства, высоту автосцепки, дать команду машинисту на объединении. Машинист объединяется, помощник пропускает воздух по сигналу. Составитель делает еще опробу на тормозах.

Из показаний свидетеля Н,А,Э, судом установлено, что он работает в АО Анжеро-Судженское ПТУ зам. директора по ремонту и эксплуатации выдвижного состава. В указанной должности работает с 01.07.2024. В его обязанности входит общее руководство эксплуатационной службы. Он участвовал в расследовании случая с тепловозами. Это была маневровая работа в депо, когда взяли другой локомотив и начали расставляться. Был ряд нарушений: неправильное проведение маневровой работы, неправильное сцепление двух локомотивов, то есть не взятие на воздух второго нерабочего локомотива на автосцепку, неправильное подцепление, неправильное закрепление на тормозные башмаки, когда поставили на путь вывода. Грубейшее умолчание о данном происшествии. На смене находились ФИО1 и Т,В,И,, смена была ночная. Они оба машиниста и должны знать, поскольку проходят инструктаж, знает правила технической эксплуатации железных дорог. В протоколе все расписали, что было нарушено. Они нарушили полный регламент оповещения ЧС. То, что произошло на железной дороге приравниваются к сходу железно-дорожного выдвижного состава. Были повреждены подножки локомотивов, приборы безопасности на локомотиве, световые приборы. О произошедшем узнали от ночной смены, когда пришли пересдаваться и увидели поврежденные локомотивы. Было нарушен ряд регламента переговоров, делалось все по умолчанию. Нарушили должностную инструкцию, регламент закрепления подвижного состава, это 7 приложение, нарушили инструкцию по охране труда машиниста тепловоза. Свидетель все расписал, что было нарушено. Степень тяжести совершенного проступка решается по совокупности, написано в правилах технической эксплуатации железных дорог. При производстве маневровых работ на торционных путях руководителем маневровых работ назначается второй машинист, основной остается в кабине, а помощник (второй машинист) становится руководителем работ, почему произошла замена людей, не знает. В маршрутном листе Т,В,И, был основным первым номером и почему он пошел на семерку, а ФИО1 взял на себя управление ТН 2, никому не доложив. Тепловоз не был взят на воздух, должны были откачать тормозную систему и производить маневры. ФИО1 принял решение без тормозов взять на себя управление и начать маневровую работу. ФИО1 находился в основном локомотиве, а Т,В,И, – на втором тепловозе. Это уже нарушение. Они поехали за стрелку, они должны были предупредить поездного диспетчера о том, что начался маневр. Регламент переговоров ФИО1 не соблюдался. Могло произойти любое столкновение, диспетчер поездной у него помечено локомотив находится в одном месте, а без оповещения он не знает, где находится локомотив. Это создает угрозу жизни и здоровью людей. Они должны были остановиться, руководитель маневровых работ должен закрепить локомотив, закрепить и дать по связи машинисту локомотива, что закреплено, и связаться с дежурным, сообщить, что такой-то локомотив закреплен, номера башмаков такие-то, локомотив находится там-то. Потом поступает команда от поездного диспетчера о том, чтобы начать движение. На каждом тепловозе установлено видеонаблюдение и было выявлено, что тепловоз начинает расцепляться, и видно, что семерка накатывается на двойку. ФИО1 управляя тепловозом, поджал его, по другой камере было видно, что Т,В,И, пошел подтягивать ручной тормоз. Потом камера показывает, что локомотив управляемый ФИО1 начинает отъезжать, а тепловоз ТН7 начинает катиться ему на встречу сразу. Тепловоз двойка быстро набирает скорость. Он не был закреплен. Не предприняты меры, чтобы он не покатился. После столкновения, была запись переговоров дежурному. Дежурный запрашивает, что случилось, ФИО1 сообщил, что тепловоз заглох, сейчас запустят и поедут. А ситуация была другая. Он скрыл, что произошло. Они не сообщили никому и начали замену подножки. Длина локомотива ТН2 16 метров, а локомотива ТН7 почти 24 метра. Канава для обслуживания технического состояния, когда стоит семерка, можно все сделать, канава не мешает. Согласно должной инструкции машинист может остановить свою работу, если что-то может привести к трагедии. Если машинистом при приемке локомотива выявляется неисправность, то сообщается диспетчеру, производится закрепление локомотива, дается 20 мин. На устранение собственными силами. Для устранения собственными силами, если нет, то вызывается ремонтная бригада. Если не смогли тепловоз запустить это одно, зачем они начали движение с незапущенным тепловозом? Так не должно быть. Запись обязательно делается о неисправности в журнале. В эту смену записей о неисправности не было. Тепловоз работающий, у него воздух откачен, если заглушен, то находится без воздуха. Если тепловоз без воздуха, то его должны были взять на тормозную магистраль. Перед заступлением на смену ФИО1 и Т,В,И, записи в журнале не было о том, что тепловоз неисправен. Сведений о неисправности ТН7 не было. ФИО1 и Т,В,И, закреплены за тепловом ТН2. Они должны были один тепловоз забрать, а на это место поставить свой тепловоз. Они должны были взять его на воздух и уехать. Это было их желание запустить его, чтобы не откачивать тормоза. Как они сказали, что был конец смены, и они всегда так делают. Это трудозатратное процедура подцепить на воздух. Техническая возможность была взять на воздух. Они самостоятельно приняли такое решение, что именно так надо двигать тепловоз. В инструкции по охране труда прописано, что при выполнении маневровых работ двумя машинистами, руководителем является ведущий локомотивом. Ведомый был Т,В,И,, а ведущий ФИО1. ФИО1 выполнял роль помощника машиниста, и при совершении маневра, руководитель работ является ведущий машинист, так как машинист локомотива назначает помощника руководителем маневровых работ. Это обо всей деятельности смены. ФИО1 вообще не мог садиться в тепловоз, ТН 7 приравнивается как тепловоз на своих осях. Было задание сделать маневровую работу, снять локомотив с этого пути и поставить на другой путь. Данные действия не приравниваются к управлению. На транционых путях локомотивного депо допускается работа без составителя. Если ФИО1 является машинистом, работающим вторым номером, то он назначается руководителем этих маневровых работ. При выполнении маневровых работ двумя машинистами, руководителем работ является машинист ведущего локомотива. Ведомый Т,В,И,, а ведущий ФИО1. Локомотив должен был быть закреплен башмаками локомотива ТН7 или башмаками станционными, которые находятся на станции.

Из показаний свидетеля Т,В,И, судом установлено, что в день происшествия он находился на смене с ФИО1. Он был первым машинистом, вторым – ФИО1. Первый машинист осуществляет руководства действиями на протяжении всей смены. Свидетель в маршрутном листе был первым. Вечером поступила команда от дежурного диспетчера поставить тепловоз ТН 2 в депо, тот, на котором они работали, а ТН7 его нужно было местами поменять с ТН2. Дежурным был А.А,А,. Когда подъехали в депо, соединились автосцепками с ТН7. Там тормозные рукава не объединить, поскольку была яма. Они вытащили ТН7 и по команде дежурного переставляли ТН7, так как по депо все было занято, они переставляли на второй станционный длинный путь. Свидетель остался в ТН7 запускать тепловоз, а ФИО1 поехал на ТН2 ставить тепловоз в депо. Когда заехали на второй путь, свидетель закрутил ручной тормоз. Свидетель не руководитель маневров и не имеет права выходить из тепловоза и закреплять тормозными башмаками, поэтому закрутил ручной тормоз. Когда ТН2 отцепили от ТН7, он дал команду уезжать и он поехал за сигнал. Сначала надо заезжать за светофор, потом по сигналу светофора ехать под депо, по команде дежурного диспетчера. ФИО1 поехал, а свидетель пытался запустить ТН7, так как он не запускался. Свидетель не знает, почему он не запускался, не знал, что он не исправный. Свидетель по сторонам не смотрел, смотрел на пульт управления, потом услышал стук и увидел, что произошло столкновение. Ранее свидетель управлял этим тепловозом. Аналогичные марки тепловозов есть в ПТУ. На тот момент, когда произошло столкновение, он был неисправен, не запускался. Ручной тормоз не держал, если он покатился. Свидетель его так и не запустил. До этого ездил на этом тепловозе, он работал. Потом другой машинист пришел, который пришел в ночь и он его запустил. Он сказал, что там аварийная схема, про которую свидетель не знал. У него был допуск на данный тепловоз. Исключить самопроизвольное движение можно тормозными башмаками. Они были в тепловозе, но они не имеют право башмаками закреплять тепловоз, они предназначены для другого, например, на перегоне. В этой ситуации не имели право башмаки применять. Их использование было бы нарушением. Закрепление башмаков возложено на руководителя маневра либо на кого возложено закрепление. Под депо всеми маневрами заведует дежурный по депо, в тот день был А,С,В.. Когда заехали в депо, он снял закрепление с ТН7, они по команде дежурного станции поехали. Они получали разрешение, был разрешающий сигнал светофора. Они согласовывали все с дежурным по станции, он руководит всеми маневрами.

Он обслуживал тепловоз вдвоем с ФИО1, поскольку не могут ездить в одно лицо. Свидетель давал команду на отцепку ФИО1, а по команде дежурного выезжали. Они отцепились, заехали за светофор и по разрешающему сигналу он выезжал. Без команды не могут выехать. По инструкции они вдвоем должны были ехать, тепловоз ТН7 не трогали бы и все. Они хотели как лучше, запустить тепловоз ТН7, чтобы другой машинист пришел и работал. Получилось так, что вытащили тепловоз и не запустили. Они могли бы вытащить тепловоз, если бы вдвоем находились в ТН2, но только при наличии руководителя маневра на ТН7. Но они разделились - это решение свидетеля. Подтверждает, что они нарушили, то, что разделились, не закрепили тепловоз тормозными башмаками, не запросили у дежурного составителя, хотя он должен был сам его предоставить. Должны были изначально взять составителя, поехать под депо, вытащить тепловоз ТН7, составитель, чтобы был на нем, на передней площадке светофора М7, чтобы по его команде двигаться. Они составителя не запрашивали. Функционал первого от второго отличается, тем, что первый отвечает за все, а второй помогает. Первый машинист дает второму указание. В конце смены второй машинист убирает тепловоз, а первый записывает все в журналы. О неисправности ТН7 запись не делал после смены, поскольку расстроился, разволновался, распереживался. О неисправности доложили Г,, он был технологом по депо. По инструкции должны были доложить инструктору, начальнику депо П,Е,А, или Л,. Хотели сами устранить. В депо пытались завести тепловоз, но не получилось, диспетчеру об этом не сообщили. Свидетель закрепил ручник, дал команду, махнул рукой, ФИО1 отцепил, посмотрел, что он не едет, вернулся в кабину, стал запускать тепловоз. С этого момента до столкновения прошло примерно минут 5. Свидетель не видел, что локомотив двигался, он смотрел только на пульт, было темное время суток, почувствовал только момент столкновения. Свидетель не имел права выходить из кабины, поэтому не могли закрепить башмаками. ФИО1 нарушил только то, что перешел в другой тепловоз, управлял в одно лицо. Они должны были сообщить диспетчеру о столкновении. Нарушили регламент этим.

Из показаний свидетеля Н,А,Э, (судебное заседание 15.10.2025) судом установлено, что был нарушен регламент оповещения о работе маневровой работы. Должны были подчиняться руководителю работ – диспетчеру поездному, но этого не было. Между собой они не вели переговоры для согласования своих действий. Регламент закрепления подвижного состава тоже был нарушен. Они имеют полное право в два лица полное право до 5 единиц крепить самостоятельно и выполнять маневровую работу на тарционных и станционных путях. Регламент оповещения и закрепления подвижного состава и нарушение инструкции по охране труда - это обязательные для всех документы, это технический распорядительный акт о закреплении подвижного состава. Это для всех документ, согласно правилам технической безопасности железной дороги. Не соблюдался регламент переговоров между собой и диспетчером, это тоже согласно правилам эксплуатации на железной дороге. Не соблюдение регламента переговоров. Когда закреплен был локомотив, машинист не передал дежурному, что закрепил и выполняет маневровую работу. О чем говорит отсутствие записи переговоров. Когда выезжали с депо тоже не оповестили, диспетчер постоянно спрашивал, где они, что делают. Было отсутствие переговоров с диспетчером. Он должен был заехать в депо, взять тепловоз, он должен был оповестить, что локомотив взят на воздух, готов выполнять работу. Когда остановились, закрепили, должен был тоже сказать, что локомотив закреплен такими-то башмаками, работу выполнили. Диспетчер должен был в своем журнале отметить. В регламенте переговоров должно было сообщено дежурному, как закреплен локомотив, все должно быть записано. Путь открывает дежурный. Они заехали по сигналу и выезжали по сигналу светофора. Дежурный открыл путь, и они стрелки освободили. От начала маневра и до конца путь был открытый. Дежурный участвовал во всем процессе временами. Переговоры были отрывками со стороны дежурного, где находитесь, что делаете, что происходит. Дежурный выяснял, а не машинисты докладывали. Тормозная система была исправна, тепловоз работал в штатном режиме. Особенность запуска у этого тепловоза другая по сравнению с другими. Прокачка давления масла другая – тумблером, только он находится в другой стороне. Также включается масляный насос, только на одном тепловозе слева, а на другом справа. Тепловоз такой же марки. Каждая неисправность должна быть отражена в журнале. Нет записи, значит тепловоз, исправен. Машинист принимает тепловоз, если в бортовом журнале тепловоз исправен, дальше он смотрит тепловоз, проверяет масло, запускает локомотив. Визуально можно увидеть разрушение тяги, вылет валика, расшплинтовка тормозной, рычажной передачи. Герметичность проверяется после того как запускает тепловоз, тепловоз стоит на тормозных башмаках, либо на ручнике, тепловоз запускают, проверяют на утечку, на срабатывание ЭПК. Есть 394 кран, где проверяют на утечку, обходят тепловоз смотрят на слух, где идет утечка воздуха. Утечка воздуха проверяется только при запущенном тепловозе, а остальное все визуально на заглушенном локомотиве. Если что-то неисправно, должны сообщить диспетчеру о неисправности. Если машинист в локомотиве, то нет необходимости закреплять тепловоз. Т,В,И, находился в локомотиве, и нет необходимости его закреплять башмаками. Если локомотив не взят на воздух, то он был в холодном состоянии. Два человека между собой не согласовали. Тормозная система была неисправна, это подтвердил ФИО6. На тепловозе 7 работают в одно лицо, ТН7 оборудован.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что с 08.10.2013 ФИО2 принят на работу в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в подразделение службы подвижного состава на должность машиниста тепловоза (трудовой договор №39/13 от 08.10.2013) (л.д.9-12).

Приказом № 79/лс от 05.12.2024 (л.д.13-15) трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, а именно: 14.10.2024 в 14-19 мск. времени локомотивная бригада маневрового тепловоза ТЭМ2У № 8192 в составе машиниста тепловоза Т,В,И, и машиниста тепловоза ФИО2 получила задание от диспетчера маневрового станции Анжерская копь (далее по тексту ДСЦ) А.А,А, на выполнение маневровой работы на путях локомотивного депо. Согласно выданному заданию, было необходимо переставить маневровый тепловоз ТЭМ7 № 0270 с пути № 27 локомотивного депо на пути станции Анжерская копь и поставить на его место маневровый тепловоз ТЭМ2У № 8192 для проведения технического обслуживания. После заезда тепловоза ТЭМ2У № 8192 на 27 путь локомотивного депо и объединения с тепловозом ТЭМ7 № 0270 машинист тепловоза Т,В,И, переходит в кабину тепловоза ТЭМ7 № 0270, после чего, дежурный по депо А,С,В., отвечающий за закрепление подвижного состава на путях локомотивного депо, производит уборку тормозных башмаков из-под тепловоза ТЭМ7 № 0270. При этом, тормозная магистраль находящегося в нерабочем состоянии тепловоза ТЭМ7 № 0270 к воздушной магистрали тепловоза ТЭМ2У№8192 локомотивной бригадой не подключается. В 14-55 мск. времени, находящийся в кабине головного тепловоза ТЭМ2У № 8192 машинист ФИО2 запрашивает у ДСЦ А.А,А, маршрут для выезда с путей локомотивного депо на путь 2-1 станции Анжерская копь, чтобы выставить на этот путь тепловоз ТЭМ7 № 0270. ДСЦ А.А,А, приготавливает маршрут с путей локомотивного депо от маневрового светофора М8 на путь 2-2 за светофор М14, затем от светофора М14 на путь 2-1 за светофор М10. После заезда на путь 2-1 машинист тепловоза Т,В,И,, вместо укладки тормозных башмаков под колесные пары для закрепления находящегося в нерабочем состоянии маневрового тепловоза ТЭМ7 № 0270, приводит в действие ручной тормоз локомотива, не доведя его при этом до упора, дает команду машинисту тепловоза ФИО2 на отцепку. Машинист тепловоза ФИО7, не убедившись в правильном (согласно ТРА станции) и надежном закреплении тепловоза ТЭМ7 №0270, без доклада ДСЦ А.А,А, о закреплении тепловоза ГЭМ7 №0270 с соблюдением установленного регламента, производит отцепку от тепловоза ТЭМ7 №0270 и запрашивает у ДСЦ маршрут на выезд с пути 2-1 на пути локомотивного депо. ДСЦ А.А,А,, не потребовав от машиниста тепловоза ТЭМ2У №8192 ФИО2 передачи сообщения о закреплении отставленного на пути 2-1 тепловоза, согласно утвержденному регламенту, приготовил маршрут для переезда тепловоза ТЭМ2У №8192 на пути локомотивного депо. Машинист тепловоза ФИО2, не имея заключения от машиниста-инструктора о допуске к управлению тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо), приводит локомотив ТЭМ2У №8192 в движение по приготовленному маршруту. Сразу после отцепки тепловоза ТЭМ2У №8192 на пути 2-1, не закрепленный надлежащим образом тепловоз ТЭМ7 №0270 приходит в движение и в след за тепловозом ТЭМ2У №8192 с постепенным увеличением скорости самопроизвольно следует в сторону стрелочного перевода №10. В результате, в районе стрелочного перевода №10 произошло столкновение тепловоза ТЭМ2У №8192 под управлением машиниста ФИО2. выезжавшим с пути 2-1 по съезду СП10-СП8 и самопроизвольно пришедшем в движение тепловозом ТЭМ7 №0270. В результате столкновения, оба тепловоза получили повреждения с необходимостью проведения ремонта в объеме ТР-3. О произошедшем событии, связанном с нарушением правил безопасности движения, локомотивная бригада никому из руководителей не сообщила, обстановка на месте происшествия сохранена не была. О случившемся столкновении тепловозов руководителям локомотивного депо стало известно только утром 15.10.2024.

С приказом истец ознакомлен 05.12.2024.

Требование о необходимости дать письменные объяснения были вручены ФИО2 15.10.2024. В тот же день истец предоставил объяснения.

17.10.2024 директором АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в том числе в присутствии ФИО2, проводился разбор по случаю ухода тепловоза ТЭМ7 №0270, с последующим столкновением с тепловозом ТЭМ2У №8192.

В ходе разбора было установлено, что машинист тепловоза ФИО2 нарушил:

п.1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, в части не обеспечения закрепления от самопроизвольного движения подвижного состава, оставляемого на железнодорожных путях без локомотива по нормам, предусмотренным в Техническо-распорядительном акте станции Анжерская конь путей необщего пользования АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (ТРА станции Анжерская копь);

п. 24 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в части нарушения порядка операций по закреплению железнодорожного подвижного состава, предусматривающего передачу сообщения маневровому диспетчеру о закреплении при запросе на выезд с железнодорожного пути, на котором остается железнодорожный подвижной состав без локомотива;

п. 21 Приложения № 20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в части не соблюдения регламента служебных переговоров при закреплении железнодорожного подвижного состава;

п.9 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части допущенного управления тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо) при отсутствии свидетельства подтверждающего право на управление;

п 3.3.4 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТСПС 10-24-01, в части нарушений при проведении маневров с локомотивами в недействующем состоянии;

и. 2.1 Должностной инструкции от 21.03.2024 № 43, в части не выполнения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и ТРА станции Анжерская копь;

п. 2.8.2 Должностной инструкции от 21.03.2024 №43, в части не выполнения регламента переговоров согласно ТРА станции Анжерская копь;

п. 2.8.27 Должностной инструкции от 21.03.2024 №43, в части не сообщения о произошедшем событии, связанном с нарушением правил безопасности движения, вышестоящим руководителям и не сохранения обстановки на месте происшествия.

Из полученных в ходе разбора от машиниста тепловоза ФИО1 А,Н, пояснений следует:

– не подключили тормозную магистраль ТЭМ7 №0270 к магистрали тепловоза ТЭМ2У№ 8192 так как думал, что если тепловоз ТЭМ7 №0270 находится со стороны уклона, то подключать тормозную магистраль не обязательно;

– закрепление тепловоза ручным тормозом без применения тормозных башмаков посчитал достаточным так как в тепловозе ТЭМ7 №0270 находился машинист Т,В,И,, который затянул ручной тормоз правильно;

– о причине нарушения регламента переговоров с маневровым диспетчером внятного ответа получено не было;

– то, что не стали сообщать о случившемся маневровому диспетчеру считает не правильным, относится к этому критически;

– управление в одно лицо тепловозом на станционных путях считает допустимым, поскольку есть правила, которые на практике не соблюдаются. Однако подтверждает, что это является нарушением;

– считает, что уход тепловоза с последующим столкновением – случай серьезный, с возможными более тяжелыми последствиями;

– факт наличия нарушений в своих действиях не отрицает, свою вину в случившемся полностью признает, впредь подобного обязуется не допускать.

По факту столкновения маневровых тепловозом 14.10.2024, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КРФобАП, постановлением № 911/2024 от 11.12.2024 главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приказом № 566/к от 20.12.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для наложения наказания явилось нарушение п.5 Главы II Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250), согласно которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

п.7 Главы II Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250), согласно которым работники железнодорожного транспорта обязаны соблюдать правила и нормы по охране труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в соответствии со своими должностными обязанностями и должностными инструкциями;

п.2.1 должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава от 01.07.2022 № 43, согласно которой машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог РФ по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности при эксплуатации и ремонте локомотивов;

п.4.1 должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава от 01.07.2022 № 43, согласно которой машинист тепловоза несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и пожарной безопасности;

п.1.18 инструкции по охране труда для локомотивных бригад СПС ОТ 03-16-01, согласно которой машинист тепловоза при нахождении на железнодорожных путях должен соблюдать следующие требования: переходить пути по д прямым углом, перешагивая через рельс, убедившись, что в этом месте нет движущихся по смежному пути локомотива или вагонов.

Анализируя приказ об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что истцу основанием для увольнения вменены два дисциплинарных проступка, совершенных истцом 20.12.2023 (приказ № 566/к) и 14.10.2024 (приказ № 79/к).

Как следует из содержания приказа № 566/к от 20.12.2023 (л.д. 16), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок. Истец с приказом о наказании ознакомлен 22.12.2023, по факту проступка давал обьяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал. Требования о признании указанного приказа незаконным заявлено истцом за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем и было заявлено представителем ответчика. При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, соответственно, не выносит суждение о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 566/к от 20.12.2023.

По факту совершения истцом дисциплинарного проступка 14.10.2024, суд, проанализировав обьяснения истца, показания истца, представителя ответчика, свидетелей в судебных заседаниях приходит к выводу, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей, специальных норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию железно-дорожного транспорта: Федерального закона РФ № 17 от 10.01.2003 «О железно-дорожном транспорте в РФ», Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250), должностной инструкции, что подробно изложено в протоколе разбора от 17.10.2024 (л.д. 45-49 том 1) и постановление № 911/2024 от 11.12.2024 главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.

Суд не принимает во внимание доводы истца и представителя истца о неисправности тепловозов, отсутствии вины истца в столкновении локомотивов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, факт совершения проступка истцом не оспаривается.

Давая оценку законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №79/лс от 05.12.2024, приказа об увольнении ФИО2, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На момент вынесения приказа №79/лс от 05.12.2024, ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом №566/к от 20.12.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не снято и не погашено.

Таким образом, по смыслу пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом времени нетрудоспособности истца ответчиком не нарушены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, а также свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Обязанность государства обеспечивать лицам, осуществляющим профсоюзную деятельность, надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда,

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

06.11.2024 Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности Кузбасской общественной территориальной организации Росуглепрофа получил от АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» уведомление о том, что 25.10.2024 было принято решение об увольнении машиниста тепловоза ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, для предоставления мотивированного мнения. С уведомлением направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

14.11.2024 АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» получена копия выписки из протокола заседания президиума территориального комитета от 13.11.2024 №47-1, из которой следует, что президиум посчитал невозможным принятие АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» решения об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а проект приказа об увольнении подготовлен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно протоколу проведения дополнительных консультаций в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ от 18.11.2024, составленному 19.11.2024 в результате проведения дополнительных консультаций, обменом мнениями и доводами, положенными в основу позиций работодателя и вышестоящего выборного профсоюзного органа, ни работодателем, ни вышестоящим выборным профсоюзным органом принятое ранее решение каждого не изменено.

Согласно протоколу проведения дополнительных консультаций в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ от 26.11.2024, составленному 27.11.2024 в результате проведения дополнительных консультаций, обменом мнениями и доводами, положенными в основу позиций работодателя и вышестоящего выборного профсоюзного органа, ни работодателем, ни вышестоящим выборным профсоюзным органом принятое ранее решение каждого не изменено.

Таким образом, поскольку истец является руководителем первичной профсоюзной организации, что сторонами не оспаривается и подтверждается, при увольнении его на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ необходимо соблюдение процедуры и сроков, предусмотренных положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ. Как следует из представленных ответчиком документов, работодателем соблюден порядок и сроки представления документов, проведены консультации, необходимых для увольнения истца. Наличие согласия вышестоящего профсоюзного органа при проведении процедуры увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ нормами трудового законодательства не требуется.

Истец факт совершения им дисциплинарного проступка, изложенного в приказе №79/лс от 05.12.2024, не оспаривает, признает, однако считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, выводы работодателя соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что.. . государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания.. . и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного в рамках исполнения должностных обязанностей проступка, в том числе отсутствие корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период 2023-2024 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы № 71/к от 10.03.2023, № 72/к от 10.03.2023, 136/к от 03.05.2023262/к от 14.07.2023 не вменены работодателем в систему), наличие поощрений и отличий за прошлый период 2005-2019гг, обстоятельства последнего совершенного проступка, связанного с эксплуатацией локомотивов – источников повышенной опасности, вызвавшей их столкновение, суд приходит к выводу о том, что применение такой меры дисциплинарного наказания как увольнение в данном случае является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,Н. к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2025.