Копия
Дело №г.
26RS0005-02-2022-000751-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 11 августа 2022 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,
при секретаре Бородиновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
прокурора – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата>, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Преступными действиями ФИО1 причинён вред его здоровью, причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а так же то, что этот вред в добровольном порядке не возмещён. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу 60969 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, определяя его размер исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку он профессионального образования не имеет, на момент причинения вреда нигде не работал, а так же денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Факт и обстоятельства причинения ФИО2 вреда его здоровью, причинение физических и нравственных страданий установлены вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, наличие и характер причинённых телесных повреждений доказан заключением судебно-медицинской экспертизы. Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу <дата>.
После причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, его состояние здоровья не восстановилось и на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №<дата> от <дата>, ему установлена инвалидность первой группы сроком до <дата>, а в дальнейшем, после прохождения медико-социальной экспертизы, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от <дата> ему установлена бессрочно инвалидность первой группы.
С момента причинения ФИО2 Дудукиным А..С. тяжкого вреда здоровью – с <дата>, он стал инвалидом и не в состоянии больше работать, потерял заработок и живет с <дата>, со времени установления инвалидности, на выплачиваемую ему пенсию по инвалидности. В период времени с <дата> по <дата>, по вине ФИО1 он находился на лечении и вообще не имел возможности по состоянию здоровья работать и не имел какого-либо дохода, ему не выплачивалась пенсия.
Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований возражал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, в том числе в связи с тем, что приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> уже был разрешен вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Прокурор Живолупова Ж.А. в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда причиненного преступлением и возмещении утраченного заработка обоснованы и законны, просила их удовлетворить с учетом соразмерности причиненного вреда.
Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда <адрес> <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО2, а именно причинением телесных повреждений, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Преступлением, совершенным ФИО1, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в размере 500000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должно оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред.
Таким образом, вступившим в законную силу <дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого умышленного преступления против личности, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в результате его преступных действий истцу ФИО2 были причинены физические и моральные страдания, причинен тяжкий вред здоровью.
Ответчиком моральный вред истцу не возмещен, при том, что такая обязанность на него возложена в силу закона.
При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, за совершении которого осужден ФИО1, личность осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что истцу в результате умышленных преступных действий ответчика на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №<дата>/2019 от <дата>, установлена инвалидность первой группы сроком до <дата>, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2015 № от <дата>, а в дальнейшем, после прохождения медико-социальной экспертизы, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от <дата> установлена бессрочно инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 № от <дата>, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцом требований в полном объеме – в размере 500000 рублей.
Разрешая спор в части возмещения истцу утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Судом установлено, и это соответствует фактическим обстоятельствам, не оспаривается сторонами, что <дата>, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО1 и заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.06.2020
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления причинённых потерпевшему повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения лежит на причинителе вреда. Пока не доказано иное либо не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий причинения вреда следует считать разумными и необходимыми.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) не учитываются (не засчитываются в счёт возмещения вреда) пенсии, пособия, иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, заработок (доход), полученный потерпевшим после причинения вреда здоровью.
Статьёй 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что потерпевший ФИО2 до причинения вреда его здоровью не работал, профессии и постоянного заработка не имел, в результате повреждения здоровья он в течение 5 месяцев 7 дней не мог работать.
Требуя возместить утраченный заработок (доход), ФИО2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ требует его возмещения, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Суд, признавая заявленные в этой части требования ФИО2, применяя положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, принимает во внимание расчет представленный истцом, проверенный судом и соответствующим требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что судом при вынесении приговора в отношении него уже разрешался вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и вынесенных судебных актах. Исходя из этого, суд находит доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2329,07 рублей, в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения утраченного заработка – 60969 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 2329 рублей 07 копеек в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Х.С. Омаров
Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.
Копия верна.
Председательствующий судья Х.С. Омаров