Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки; указать, что данное решение является основанием внесения Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости изменений в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также исключения сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

В обоснование иска указано на то, что администрации Ленинского городского округа Московской области при осуществлении мониторинга территории, стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Все вышеуказанные участки расположены в территориальной зоне Р-2 природно-рекреационная зона. Установленный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» отсутствует в градостроительном регламенте данной территориальной зоны.

Согласование границ при межевании земельного участка ответчика с органом местного самоуправления не проводилось, тем самым нарушается права и интересы неограниченного круга лиц на пользование территориями общего пользования. Сведения об основаниях возникновения права собственности в Администрации Ленинского городского округа отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанных земельных участков не принимала, границы земельных участков не согласовывала. Разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительные планы земельных участков не оформлялись.

Предполагают, что формирование и кадастровый учет земельных участков осуществлены с нарушением действующего законодательства, так как данные земельные участки образованы в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от реки Пахра (менее 20 метров от уреза воды). Река Пахра является притоком р. Москвы, бассейн р. Ока и имеет протяженность более 10 км.

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте, его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Поскольку земельные участки, расположены частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о спорных участках исходя из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду прекращения существования указанных объектов недвижимости.

Обеспечение свободного доступа к водным объектам общего пользования отнесено к обязанности органов местного самоуправления, согласно п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ст. 5 и 6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Поскольку спорные участки образованы в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-03 составляет 2,0 га., являлось незаконным.

Более того, участки образованы в зоне Р-2, им присвоена категория земель: «земли населенных пунктов», однако исходный участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов.

Такое образование спорных участков не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован (глава 1,1 ЗК РФ1.

Ранее территория земельных участков ответчика находилась в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, спорные земельные участки сформированы произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения;

земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли особо охраняемых территорий и объектов;

земли лесного фонда;

земли водного фонда;

земли запаса.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, ей объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе о границах земельного участка, могут быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 719 кв.м., № площадью 707 кв.м., № площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о границах и координатах данных земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 06.05.2021г.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также не пересекать границы территориальных зон, несоответствие указанным условиям является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно представленным истцом доказательствам, спорный участок поставлен на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, в то время как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок был поставленный на учет, как земли населенных пунктов, переведен из одной категории в другую.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 05.12.2022г., по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № пересекают фактическую границу береговой полосы водного объекта - река Пахра. Площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей береговой полосы водного объекта - река Пахра составляет 113 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № - 192 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № - 311 кв.м.

При этом, экспертом определено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, полностью расположены в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - река Пахра; координаты пересечения прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - река Пахра совпадают с кадастровыми границами исследуемых земельных участков.

Установлено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - река Пахра составляет 719 кв.м.; участок полностью расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны названного водного объекта; площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - река Пахра составляет 707 кв.м.; участок полностью расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны названного водного объекта; площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - река Пахра составляет 650 кв.м.; участок полностью расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны названного водного объекта.

По результатам проведенного исследования, экспертом также определено, что согласно ГП от 29.11.2012г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент их образования располагались в функциональной зоне спортивно-рекреационных объектов.

Согласно ПЗЗ от 13.12.2017г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент их образования частично располагались в территориальной зоне - природно-рекреационная зона Р-2 территории леса, пересекали границы территориальной зоны Р-2 и территории леса.

Вид разрешенного использования, установленный для земельных участков с кадастровыми номерами № №, № «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона), территории леса и территориальных зон аналогичных функциональной зоне - спортивно-рекреационных объектов (рекреационного назначения).

Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, не соответствуют действовавшим на момент их образования, требованиям ПЗЗ от 13.12.2017г. и ГП от 29.11.2012г. в части: установленного вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны Р-2, территории леса, и функциональной зоны – спортивно-рекреационных объектов); пересечения границ территориальной зоны Р-2 и территории леса.

Также экспертом определено, что согласно ГП от 03.06.2021г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на момент проведения экспертизы: частично расположены в функциональных зонах Р-5 - зона объектов отдыха и туризма и Р-3 - зона лесов, пересекает границы указанных зон; полностью расположены в зоне несогласованных вопросов, в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда.

Согласно ПЗЗ от 07.11.2022г., на момент проведения экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № полностью расположены в территориальной зоне Р-2 - природно-рекреационная зона. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для территориальной зоны - Р-2.

Согласно ПЗЗ от 07.11.2022г., действующими на момент проведения экспертизы, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для территориальных зон Р-1 (зона парков), Р-2 (природно-рекреационная зона), Р-2.1 (озелененная территория) и Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) аналогичных функциональным зонам - Р-3 - зона лесов и Р-5 - зона объектов отдыха и туризма.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям действующих ГП от 03.06.2021г. и ПЗЗ от 07.11.2022г. в части: вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и функциональных зон Р-3 и Р-5); пересечения границ функциональных зон Р-5 и Р-3.

Кроме того, экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположены вне границы населенного пункта д. Большое Саврасово, сведения о которой содержаться в ГП от 03.06.2021г., расположены в пределах границы населенного пункта д. Большое Саврасово, сведения о которой содержатся в ЕГРН, поскольку местоположение границы населенного пункта д. Большое Саврасово, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует местоположению границы того же населенного пункта, сведения о котором содержаться в ГП от 03.06.2021г.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям действующих ГП от 03.06.2021г. в части установленной категории земель земельных участков (границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположены вне границы населенного пункта д. Большое Саврасово, сведения о которой содержатся в ГП от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом указано, что выявленные, в ходе исследования несоответствия могли возникнуть в результате установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № нарушением обязательных норм и правил при производстве кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков (без учета требований законодательства).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные земельные участки сформированы с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, ограничивая их к доступу к территориям общего пользования Ленинского городского округа Московской области.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342 разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета возможно также на основании вступившего в законную силу решения суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего земельного законодательства, установленных запретов, нарушая, в том числе, права и законные интересы неопределенного круга лиц, ограничивая их к территориям общего пользования.

В связи с чем, заявленные требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; снятии их с кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости изменений в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, а также исключения сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки.

Решение суда является основанием внесения Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости изменений в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, а также исключения сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова