Решение по делу № 2-3177/2025 от 30.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

№ 2-3177/2025

10RS0011-01-2025-000923-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Скобелкине А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАС СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что 23.12.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 руб. Заявитель указывает, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. В связи с указанным событием в ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2023 года поступило заявление на выплату страхового возмещения. 29.01.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 348528 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 187800 рублей с учетом их износа. На момент урегулирования страхового события у страховщика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими станциями технического обслуживания, которые соответствуют обязательным критериям, установленными Правилами ОСАГО: ООО «Восток Сервис Авто» и ООО «АА Авто Групп». Указанные станции отказались проводить восстановительный ремонт, в связи с чем в адрес потерпевшего был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 28.02.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в соответствии с которым, потерпевший просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 03.03.2023 потерпевший был повторно уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта и необходимости представления в адрес страховщика реквизитов расчетного счета. 13.04.2023 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, в которой содержались требования о выплате убытков в размере 400000 рублей. С целью проверки доводов, изложенных в досудебной претензии, страховщиком была организована повторная независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 16.04.2023, изготовленным НП «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 224 868 рублей и 134 855 рублей с учетом их износа. 25.04.2023 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 134 855 рублей. Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил обращение в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение № от 10.07.2023, которым требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 57084 рубля 39 коп. 19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №68188. 20.02.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № 2-351/2024, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 208 015 рублей 61 коп., штраф в сумме 104 007 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 400 рублей, всего взыскано 341 283 рубля 42 коп. 22.04.2024 Петрозаводским городским судом рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Определением суда заявление удовлетворено. 09.10.2024 от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока исполнения обязательства. Письмом от 18.10.2024 цессионарий был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку договор цессии оформлен не надлежащим образом. В том числе, указанный договор не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству были переданы третьим лицам. В договоре не указан номер договора ОСАГО, а также отсутствуют сведения о месте страхового события и его участниках. Не согласившись с решением страховой компании, цессионарий направил обращение в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 23.12.2024 года №, в соответствии с которым требования заявителя были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в максимально возможном размере, финансовым уполномоченным не были учтены следующие обстоятельства. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Кроме того, цессионарий является профессиональным участником рынка. В Петрозаводском городском суде находится как минимум два гражданских дела с участием ФИО3, в которых она выступает истцом по убыткам, которые выкуплены у потерпевших по договору цессии. В настоящем случае, ФИО3 приобрела право требования страхового возмещения, а также неустойки на основании договора цессии, не являясь потерпевшей в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Цессионарий не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение прибыли. Кроме того, договор цессии заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения неосновательного обогащения. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения цессионария в данные правоотношения, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Сама по себе сумма неустойки для цессионария не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационный характер. Требования цессионария направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку они значительно превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2024 № по обращению ФИО3, снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», ФИО8, ФИО9

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №2-351/2024, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО6, транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО7, транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Tiida, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДПТ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.01.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 10.02.2023 заявитель уведомил ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

28.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 03.03.2023 заявитель уведомил ФИО4 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

13.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (убытков) в размере 400000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) ФИО4 приложил банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение № от 16.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 134 900 рублей 00 копеек.

25.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 900 рублей 00 копеек.

08.06.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.07.2023 решением уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 084 рубля 39 копеек.

19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 10.07.2023.

11.08.2023 заявителем получено заявление ФИО4 с требованием о возмещении затрат на услуги по эвакуации транспортного средства, услуг на проведение независимой экспертизы.

15.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату затрат по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением от 10.07.2023, ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2024 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-351/2024 (№2-6761/2023) с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 208 015 рублей 61 копейка, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 104 007 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Петрозаводского городского суда РК от 20.02.2024 №2-351/2024 и не нуждаются в доказывании в порядке ст. 61 ГПК РФ.

01.03.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права получения денежных сумм, присужденных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-6761/2023, а именно взысканных страхового возмещения, убытков, в том числе материального ущерба с примирителя вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда, а также право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с Финансовой организации, вытекающие из факта причинения ФИО4 ущерба в результате ДТП от 18.01.2023 с участием ФИО5

22.04.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено определение №13-1935/2024, согласно которому определено произвести по гражданскому делу №2-351/2024 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, замену истца с ФИО4 на ФИО3

09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.11.2024.

21.10.2024 Финансовая организация исполнила решение суда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.10.2024 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение от 23.12.2024 №, в соответствии с которым требования заявителя были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая право ФИО3 на взыскание неустойки указало, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, кроме того, цессионарий не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение прибыли. Кроме того, договор цессии заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения неосновательного обогащения. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения цессионария в данные правоотношения, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Сама по себе сумма неустойки для цессионария не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационный характер. Требования цессионария направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку они значительно превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу №2-351/2024 вступило в законную силу 22.03.2024.

21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 21.10.2024 (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в размере 208015 рублей 61 копейка.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 536885 рублей 41 копейка (91 732 рубля 00 копеек + 445 153 рубля 41 копейка).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 в размере 400000 руб.

Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о неполном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подробно изложены в оспариваемом решении.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, полагает их обоснованными.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, и полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

При этом, заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Заключение договора цессии не влияет на природу неустойки, учитывая период просрочки исполнения решения суда, а также переход всех прав по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ФИО4 к ФИО3 по договору цессии.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.