УИД № 77RS0017-02-2021-023010-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6222/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что решением Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года с истца и ответчика солидарно в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, пени за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма; выданный на основании указанного решения исполнительный лист предъявлен к исполнению; 09 сентября 2021 года истцом была оплачена сумма задолженности в размере сумма (включая комиссию в размере сумма). Также ранее со счета истца производились взыскания по исполнительному производству № 612169/19/77023-ИП от 07.10.2019 года в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес», списаны денежные средства в размере сумма Поскольку истец в спорной квартире не проживает, 15 сентября 2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма, данное требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере сумма, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года с истца и ответчика солидарно в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, пени за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма Также ранее со счета истца производились взыскания по исполнительному производству № 612169/19/77023-ИП от 07.10.2019 года в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес», списаны денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Также судом установлено, что выданный на основании указанного выше решения Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, на основании него возбуждено исполнительное производство № 204321/21/77023-ИП.

09 сентября 2021 года истцом была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству № 204321/21/77023-ИП в размере сумма (включая комиссию в размере сумма).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено, что истец в порядке исполнения требований исполнительного документа произвел единоличную оплату коммунальных услуг по исполнительному производству № 204321/21/77023-ИП и по исполнительному производству № 612169/19/77023-ИП в сумме сумма

Следовательно, учитывая положения ст. 325 ГК РФ, требования истца о полном возмещении указанной суммы за счет ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на ответчика ½ доли в оплате ЖКУ, то есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

Доводы истца о том, что он в жилом помещении не проживает, что его регистрация в жилом помещении носит формальный характер и не порождает обязательств по оплате коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение, которым истец от участия в оплате коммунальных услуг освобожден, истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор передачи квартиры в пользование в отношении спорной квартиры по адресу: адрес, согласно которому истец обязуется за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, то есть нести эксплуатационные расходы, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен указанный договор передачи квартиры в пользование от 27.07.2007 года.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, исходя из буквального толкования договора, условия, возлагающие обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг единолично на истца, в договоре отсутствуют, в связи с чем суд признает означенные доводы ответчика несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года