Решение по делу № 2А-883/2022 от 14.10.2022 | Краснотурьинский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2022-001280-37 Дело № 2а-883/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, представившей диплом по специальности «юриспруденция»,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-3), указав в обоснование, что в период содержания в исправительном учреждении медицинская помощь ему оказана в недостаточном объеме при наличии у него ряда заболеваний <данные изъяты>, медицинский работник отсутствовал при его прибытии в исправительное учреждение 08.10.2021 года и 22.04.2022 года, а также при водворении в штрафной изолятор; медицинское обследование проведено только в 2019 году.

Незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области выразились в том, что с его личного счета незаконно удерживали денежные суммы в счет уплаты алиментов, несмотря на отсутствие у него расчетного счета и без уведомления об удержаниях; при обыске в апреле 2022 года у него незаконно изъяты личные вещи, которые он может иметь в исправительном учреждении.

Незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области выразились в том, что он неоднократно был водворен в штрафной изолятор в отсутствие законных оснований, где нуждался в оказании медицинской помощи, но медицинский работник его не осматривал, во время объявления голодовки в октябре 2021 года не оказывали медицинскую помощь. Полагает, что не нарушал Правил внутреннего распорядка ни по одному из объявленных дисциплинарных взысканий. Кроме того, в дополнительно принятом судом административном иске ФИО1 указывает, что ФКУ ИК-3 незаконно ограничило его право на участие в суде 14.11.2019 года.

Просит признать незаконными действия по водворению его в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, дать оценку незаконным действиям должностным лиц (л.д.4-6, 17-19 т.1).

На основании определений суда к участию к деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России и Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (по жалобе на ненадлежащие условия содержания осужденных), начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 (по жалобе на действия должностных лиц, поскольку выносил постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (по жалобе на ненадлежащие условия содержания осужденных в связи с неоказанием медицинской помощи), Сенная А.А., <ФИО>13 и ФИО5 (по жалобе на действия должностных лиц в связи с незаконным удержанием денежных сумм) (л.д.1-2 т.2, протоколы судебных заседаний от 02.09.2022 года и 20.09.2022 года)

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, пояснив, что не согласен со всеми вынесенными в отношении него постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий. Так, 07.10.2019 года он не выполнил зарядку <данные изъяты>, несмотря на отсутствие у него освобождения, полагает незаконным содержание в ШИЗО на срок 3 суток. 06.10.2019 года не заправил постель, так как у него только 2 белые простыни, одной из которых он укрывается, поэтому не может использовать её для заправки кровати, считает незаконным содержание в ШИЗО на 14 суток. 22.11.2019 года не стал выполнять утреннюю зарядку <данные изъяты> и ходьбы с тростью. 26.12.2019 года без верхней одежды ходил в туалет, поскольку ему сложно в силу состояния здоровья ходить в туалет в верхней одежде, также считает незаконным содержание в ШИЗО. С водворением в штрафной изолятор 19.01.2021 года не согласен, поскольку всегда обращается к сотрудникам учреждения на «вы». 10.03.2021 года он не мог не поздороваться с сотрудником исправительного учреждения, здоровался со всеми раньше, и сотрудник не мог услышать, что он не поздоровался из-за большого числа осужденных рядом. Содержание в ЕПКТ с 15.10.2021 года полагает незаконным, так как в силу состояния здоровья он не может содержаться в данных условиях. Не согласен с водворением в штрафной изолятор 22.04.2022 года, так как не употреблял в своей речи нецензурные слова. Незаконным является его помещение в ЕПКТ 27.04.2022 года в связи с тем, что он занавесил полотенцем средства видеофиксации в камере, он допустил данное нарушение, чтобы привлечь к себе внимание, так как объявил голодовку, и ему не оказывали лечение. Его нельзя помещать в штрафной изолятор, в единое помещение камерного типа из-за наличия заболевания, ходьбы с тростью. Он много раз жаловался на действия сотрудников в прокуратуру, ГУФСИН России по Свердловской области. ФКУ ИК-3 обязано было уведомить его об удержаниях из дохода в счет уплаты алиментов, в отсутствие расчетного счета не могут производиться удержания. Изъятие личных вещей недопустимо, так как общий вес не превышает допустимого веса. Медицинская помощь не была оказана при водворении в штрафной изолятор и при прибытии в учреждение. Причиной многократного привлечения к дисциплинарной ответственности являются его обращения в вышестоящие органы на несоблюдение его прав. Просит удовлетворить административный иск.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.215-216 т.1, л.д.92-93 т.2), в судебном заседании не признала административный иск в полном объеме, пояснив, что постановление о водворении в штрафной изолятор от 08.10.2019 года на срок 3 суток было отменено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем не требует дополнительного принятия решения, так как не затрагивает права и законные интересы административного истца. Последующие решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, объявлении выговора, перевод в единое помещение камерного типа являются законными, в трехмесячный срок не были обжалованы. Видеофиксация обжалуемых нарушений не сохранилась в связи с давностью оспариваемых нарушений. ФИО1 в ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку в лечебном учреждении он пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего был переведен в единое помещение камерного типа.

На исполнении в исправительном учреждении находились исполнительные листы: судебный приказ о взыскании алиментов № от 31.07.2020 года, 2 исполнительных листа о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу Сенной А.А. и <ФИО>13 При поступлении исполнительного документа учреждение обязано удерживать указанные в исполнительном листе суммы с денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления, а лицевой счет на осужденного открывается исправительным учреждением в обязательном порядке при поступлении денежных средств осужденному без его согласия. Заявления от ФИО1 об объявлении голодовки не поступали, сведения об этом отсутствуют в регистрирующих документах учреждения. В ходе обыска 22.04.2022 года у осужденного были изъяты вещи и предметы гражданского образца, запрещенные для осужденных: зеркало, костюм черный, штаны спортивные, шорты, халат, футболки, джинсы, полотенце, куртки, ботинки, жилет, шапка, штаны черные, перчатки, рукавицы. Изъятые запрещенные предметы сданы на склад ФКУ ИК-3 по квитанции. 30.04.2022 года в связи с убытием ФИО1 в ФКУ ИК-63 для отбытия мер взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа указанные вещи администрацией ФКУ ИК-3 были переданы в ФКУ ИК-63, где так же на основании квитанции № были приняты на склад ФКУ ИК-63. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 08.10.2021 осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был осмотрен медицинским работником, жаловался на боли в спине, ему была оказана медицинская помощь (назначены кеторал и омепразол) проведены неоднократно дополнительные обследования. 20.10.2021 он убыл в ФКУ ИК-63 с медицинской амбулаторной картой. При неоднократных водворениях в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником. Противопоказаний для помещения в штрафной изолятор и для перевода в единое помещение камерного типа не имеется. Также ФИО1 не имеет освобождений от выполнения физической зарядки. Он неоднократно направлялся в лечебные учреждения, где не рекомендовали освобождение от физической зарядки, напротив, была рекомендована лечебная физкультура. 22.04.2022 года по прибытии в ФКУ ИК-3 ФИО1 сразу был водворен в штрафной изолятор за нарушение условий отбывания наказания, где и был осмотрен медицинским работником. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения заседания административный соответчик извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д. 101 т.2).

В письменном отзыве на административный иск представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пояснил, что не признает административный иск в полном объеме из-за отсутствия конкретизации требований. Просит в иске отказать (л.д.16 т.2).

Заинтересованные лица Сенная А.А., <ФИО>13, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены путем направления судебных извещений по месту жительства, Сенная А.А., <ФИО>13 обратились с письменными заявлениями о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.13,22 т.2), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д. 101-105 т.2).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов административного иска о неправомерных действиях должностных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-3, выраженные в незаконном помещении ФИО1 в штрафной изолятор, переводе в единое помещение камерного типа, незаконном изъятии личных вещей осужденного, удержании денежных средств и ограничении права на участие в судебном заседании суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила N 295), действовавших на дату спорных правоотношений, установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Установлено в судебном заседании, что 07.10.2019 года в 06:35 во время проведения утренней физической зарядки осужденных отряда «карантин» инспектором отдела безопасности <ФИО>11 было выявлено, что осужденный ФИО1 не выполнил законные требования о выполнении упражнений утренней физической зарядки, что следует из рапортов сотрудников исправительного учреждения от 07.10.2019 года (л.д.96,97 т.1).

Дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 07.10.2019 года (л.д.98 т.1).

На основании постановления о водворении в штрафной изолятор от 08.10.2019 года № врио начальника <ФИО>12 (в настоящее время прекратившего службу в ФКУ ИК-3) административный истец водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток (л.д.94-95).

Данное постановление было отменено заместителем Ивдельского прокурора за соблюдением законно в ИУ советником юстиции ФИО8 27.05.2022 года. Проверка показала, что приказом врио начальника ФКУ ИК-3 от 16.01.2019 №-А утвержден распорядок дня для осужденных, содержащихся в карантинном отделении, в соответствии с которым время для проведения утренней физической зарядки определено в период с 06:10 до 06:25. Требования младшего инспектора к осужденному ФИО1 о выполнении утренней физической зарядки в 06:35 являлись незаконными, а так же отсутствует время осмотра в медицинском заключении, что не позволяет сделать вывод о возможности его содержания в штрафном изоляторе (л.д.106-107 т.1).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу ст. 34 Закона о прокуратуре постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В связи с тем, что оспариваемое ФИО1 постановление от 08.10.2019 года о водворении в штрафной изолятор отменено прокурором, что не было оспорено ФКУ ИК-3, дополнительного судебного решения о признании постановления незаконным не требуется, так как с даты вынесения прокурором решения о незаконности постановления права и законные интересы административного истца более не нарушены.

На основании постановления о водворении в штрафной изолятор от 11.10.2019 года врио начальника <ФИО>12 осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток в связи с тем, что 06.10.2019 года в 14:41 во время обхода отряда «карантин» не заправил постель по установленному образцу (л.д.109-110 т.1).

В соответствии с гл.3 Правил № 295, действовавших в момент спорных правоотношений, осужденные обязаны по установленному образцу заправлять постель (приложение№3).

Согласно приложения № 3 образец заправки спальных мест осужденных определяется с учетом вещевого обеспечения приказом территориального органа ФСИН России единым для всех исправительных учреждений.

Образец заправки спального места приведен административным ответчиком в виде фотоснимка (л.д.116 т.1).

Из акта от 06.10.2019 года за подписью троих сотрудников исправительного учреждения следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.113 т.1).

Административный истец не оспаривает в судебном заседании тот факт, что заправил кровать в нарушение утвержденного образца, полагая, что белая простынь, которой он укрывается, может испачкаться и нет необходимости заправлять её наверх, согласно установленного образца.

Данные доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку Правила № 295 не предусматривают подобных исключений для осужденных, не установлены и уважительные причины нарушения Правил № 295 административным истцом.

Однако данное постановление о водворении в штрафной изолятор от 11.10.2019 года не может быть признано законным в связи с его несоответствием требованиям п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающего ограничение срока отбывания наказания осужденных пятнадцатью сутками.

Установлено судом, что ФИО1 отбывал наказание в штрафном изоляторе по постановлению от 08.10.2019 года № 2643 на срок трое суток с 16:00 08.10.2019 года по 16:00 11.10.2019 года (л.д. 95 т.1) и с 16:30 11.10.2019 года по 16:30 25.10.2019 года (л.д.110 т.1), то есть более 15-ти суток.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о незаконности постановления от 11.10.2019 года врио начальника <ФИО>12 сроком на 14 суток о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

На основании постановления от 22.11.2019 года начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 21.11.2019 года в 06:35 осужденный отказался от выполнения утренней зарядки, согласно распорядка дня (л.д.120-121 т.1).

Основанием для объявления выговора послужили рапорта сотрудников ФКУ ИК-3 <ФИО>14, <ФИО>15, из которых следует, что 21.11.2019 года осужденный в 06:35 не выполнял утреннюю зарядку (л.д.122, 123 т.1).

Из акта от 21.11.2019 года за подписью троих сотрудников исправительного учреждения следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 124 т.1).

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показал, что 22.11.2019 года ФИО1 отказался от выполнения физической зарядки.

В соответствии с п. 16 гл. 3 Правил N 295, действовавших на момент спорных правоотношений, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу п. 21 гл. 5 Правил № 295 распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки.

Распорядок дня в ФКУ ИК-3 на дату 21.11.2019 года в 06:35 предусматривает выполнение физической зарядки (л.д.98 т.2).

Доводы административного истца о невозможности выполнения физической зарядки в силу состояния здоровья несостоятельны, поскольку медицинского освобождения ФИО1 на дату 21.11.2019 года не имел, что не оспаривает он в судебном заседании, полагая, что ходьба с опорой освобождает его от выполнения физической зарядки. Записи медицинской карты за период 2019 года не содержат рекомендаций об освобождении от физической зарядки (л.д. 57-64 т.2).

На основании постановления № 3381 от 26.12.2019 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 9 суток начальником ФКУ ИК-3 ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 25.12.2019 года в 11:20 во время обхода отряда № 1 в фойе отряда осужденный находился без куртки от костюма установленного образца в нательном белье (л.д.127-128 т.1).

Основанием для объявления наказания послужили рапорта сотрудников исправительного учреждения (л.д.129-130 т.1). От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен акт 25.12.2019 года за подписью троих сотрудников учреждения (л.д.131 т.1).

В силу п. 16 гл. 3 Правил № 295 осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ <1>.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 от 12.01.2019 года № 12-а утверждена форма одежды: в общежитии отряда осужденные носят костюм (куртка и ботинки), свитер трикотажный, ботинки комбинированные (ботинки кожаные демисезонные), полуботинки летние (сандали), тапочки. В общежитии отряда осужденные носят форму без головного убора. Костюм (куртка и брюки) носится застегнутым на все пуговицы, воротник куртки должен быть опущен, брюки при ношении ботинок комбинированных, ботинок летних либо тапочек носятся на выпуск (л.д.133 т.1, л.д. 97 т.2).

Административный истец в судебном заседании не оспаривает, что 25.12.2019 года на нем не было одежды установленного образца в дневное время, он находился в нательном белье. Его доводы о необходимости снимать верхнюю одежду, чтобы сходить в туалет из-за заболевания, суд не может признать состоятельными, а причину отсутствия костюма установленного образца – уважительной в связи с отсутствием каких-либо медицинских показаний, чтобы не носить костюм при посещении туалета.

Соответствующим вещевым довольствием ФИО1 был обеспечен, согласно лицевого счета №, свидетельствующего о выдаче осужденному костюма хлопкового (л.д.139-140 т.1).

Процедура привлечения административного истца к мерам взыскания, предусмотренная ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФКУ ИК-3 соблюдена, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 9 суток применена с учетом личности осужденного, имевшего два выговора (11.04.2019 и 22.11.2019), за исключением двух взысканий на оснований постановлений от 08.10.2019 и 11.10.2019 года (л.д.81 т.1), и характера нарушения.

На основании постановления от 19.01.2021 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток Врио начальника ФКУ ИК-3 <ФИО>16 (в настоящее время не проходит службу в ФКУ ИК-3) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 13.01.2021 года в 09:15 во время проведения технического осмотра помещений отряда № 12 осужденный ФИО1 обращался к младшему инспектору отдела безопасности <ФИО>17 на «ты» в нарушение п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка ИУ № 295 (л.д.141-142 т.1). От подписи в постановлении осужденный отказался, о чем выполнена соответствующая отметка в постановлении.

Основанием для объявления наказания послужили рапорта сотрудников исправительного учреждения <ФИО>17, <ФИО>18 (л.д.143-144 т.1). От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен акт 13.01.2021 года за подписью троих сотрудников учреждения (л.д.145 т.1).

В соответствии с п. 18 главы 4 Правил № 295 осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Факт нарушения правил внутреннего распорядка 13.01.2021 года ФИО1 в судебном заседании административным ответчиком ФКУ ИК-3 доказан совокупностью письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы административного истца, оспаривавшего по истечении более чем год данное взыскание, несостоятельны, ничем не подтверждены, видеозапись допущенного нарушения за истечением длительного срока хранения, более 30 дней, не сохранена ФКУ ИК-3, что, в свою очередь, не порочит письменные доказательства, предоставленные административным ответчиком.

Процедура привлечения административного истца к мерам взыскания, предусмотренная ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФКУ ИК-3 соблюдена, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток применена с учетом личности осужденного, имевшего на дату 13.01.2022 года более двух взысканий (л.д.81 т.1), и с учетом характера нарушения.

Административный истец оспаривает законность его перевода его в единое помещение камерного типа.

На основании пункта "д" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

На основании постановления от 28.02.2020 года начальника ФКУ ЛИУ-23 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 78 т.2).

На основании постановления о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от 10.03.2021 года начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 к осужденному ФИО1 применено взыскание в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года, а именно на срок 6 месяцев за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 01.03.2021 года в 09:00 ФИО1, находясь в фойе отряда №, не поздоровался с младшим инспектором отдела безопасности <ФИО>19, на замечание не отреагировал, размахивал руками, высказывал недовольство режимом содержания в нарушение п. 18 гл. 4 ПВР ИУ (л.д.152-153 т.1).

В силу п. 18 гл. 4 Правил № 295 осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Свидетель <ФИО>19, допрошенный в судебном заседании, показал, что 01.03.2021 года при выводе из камеры осужденный ФИО1 не поздоровался с ним в нарушение ПВР.

В обоснование законности оспариваемого постановления стороной административного ответчика представлены рапорта должностных лиц от 01.03.2021 года <ФИО>19 и <ФИО>20, согласно которым 01.03.2021 года ФИО1 не поздоровался с младшим инспектором отдела безопасности <ФИО>19 (л.д.154-156 т.1), акт от 01.03.2021 года об отказе от дачи письменных объяснений ФИО1 по факту выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.157 т.1).

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании отрицает факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поясняя, что инспектор не мог слышать поздоровался он или нет, суд не усматривает оснований для признания представленных доказательств (рапортов и показания свидетеля) недопустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты, доказательств иного судом не добыто.

Решая вопрос о мере взыскания, руководитель исправительного учреждения принял во внимание наличие на 01.03.2021 года у административного истца более двух взысканий, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.81 т.1), отрицательную характеристику от 01.03.2021 года (л.д.158-159 т.1), наличие постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что к административному истцу обоснованно применено взыскание в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок 6 месяцев на основании постановления от 10.03.2021 года.

На основании постановления от 09.10.2021 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток Врио начальника ФКУ ИК-3 <ФИО>23 (в настоящее время не проходит службу в ФКУ ИК-3) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 08.10.2021 года в 19:30 во время приема осужденных, прибывших этапом в ФКУ ИК-3 ФИО1 в помещении для проведения обысков и досмотров осужденных и их вещей при личной беседе с младшим инспектором отдела безопасности <ФИО>21 употреблял нецензурные слова (л.д.165-166 т.1). С постановлением от 09.10.2021 года ФИО1 ознакомлен, согласно имеющейся подписи.

Основанием для применения взыскания послужили рапорта сотрудников исправительного учреждения <ФИО>21, <ФИО>22 (л.д.167-168 т.1). От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен акт 08.10.2021 года за подписью троих сотрудников учреждения (л.д.169 т.1).

В силу п. 17 гл. 3 Правил № 295 осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Суд не находит оснований для признания доводов административного иска обоснованными в части оспаривания постановления от 09.10.2021 года, поскольку с оспариваемым постановлением ФИО1 был ознакомлен, письменных возражений относительно факта нарушения порядка отбывания наказания не представил своевременно, порядок применения взыскания к административному истцу администрацией учреждения соблюден.

Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор объявлено ФИО1 с учетом наличия у него более двух взысканий в течение года (л.д.172, 173 т.1), отрицательной характеристики (л.д.174 т.1) и с учетом характера допущенного нарушения.

На основании постановления от 15.10.2021 года о переводе осужденного в единое помещение камерного типа врио начальника ФКУ ИК-3 <ФИО>23 (в настоящее время в ФКУ ИК-3 не служит) осужденный ФИО1 был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 10.10.2021 года в 21:38 занавесил объектив камеры видеонаблюдения, что выявлено оператором группы надзора отдела безопасности <ФИО>24 через средства видеонаблюдения (л.д.176-177 т.1).

В соответствии с п. 168 гл.24 ПВР ИУ (в редакции на дату спорных правоотношений) осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 <ФИО>24 показала в суде, что 10.10.2021 года на камерах видеонаблюдения в вечернее время выявила занавешенную камеру видеонаблюдения в камере № штрафного изолятора, где содержался ФИО1

Показания свидетеля <ФИО>24 подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения от 10.10.2021 года <ФИО>24, <ФИО>25 (л.д.179-180 т.), выполненным фотоснимком (л.д.182 т.1).

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен соответствующий акт от 10.10.2021 года (л.д.181 т.1).

Административный истец не оспаривает в судебном заседании тот факт, что закрыл объектив камеры видеонаблюдения, поясняя, что таким образом привлекал внимание к объявленной им голодовке.

Суд приходит к выводу, что отказ от приема пищи не может служить основанием для невыполнения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 15.10.2021 года.

Согласно записей фельдшера ФИО3 от 15.10.2021 года ФИО1 осмотрен медицинским работником, указано, что содержаться в ЕПКТ может (л.д.177 т.1). Имеется медицинское заключение от 15.10.2021 года об удовлетворительном состоянии осужденного на дату его осмотра (л.д.178 т.1).

Решая вопрос о мере применяемого взыскания к административному истцу, должностное лицо приняло во внимание наличие более двух нарушений установленного порядка отбывания наказания у ФИО1, С.С. согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.81 т.1), отрицательную характеристику от 15.03.2021 года (л.д.184-185 т.1).

Суд также приходит к выводу, что к административному истцу обоснованно применено взыскание в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок 6 месяцев в соответствии с постановлением от 15.10.2021 года, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

На основании постановления от 22.04.2022 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток начальником ФКУ ИК-3 ФИО6 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 22.04.2022 года в 07:15 во время приема осужденных, прибывших этапом в ФКУ ИК-3, ФИО1 в помещении для проведения обысков и досмотров осужденных и их вещей при личной беседе с ДПНК <ФИО>26 употреблял нецензурные слова (л.д.82-83 т.2).

Основанием для объявления наказания послужили рапорта сотрудников исправительного учреждения <ФИО>26, <ФИО>25 (л.д.84 т.2). От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен акт 22.04.2022 года за подписью троих сотрудников учреждения (л.д.85 т.2).

Суд не находит оснований для признания доводов административного иска обоснованными в части оспаривания постановления от 22.04.2022 года, поскольку с оспариваемым постановлением ФИО1 был ознакомлен, письменных возражений относительно факта нарушения порядка отбывания наказания не представил своевременно, порядок применения взыскания к административному истцу администрацией учреждения соблюден.

Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор объявлено ФИО1 с учетом наличия у него более двух взысканий в течение года (л.д.81-83 т.1) и с учетом характера допущенного нарушения.

На основании постановления от 28.04.2022 года начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 осужденного ФИО1 постановлено перевести в единое помещение камерного типа на срок 6 месяцев в связи с тем, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 23.04.2022 года в 20:00 осужденный ФИО1, содержащийся в камере штрафного изолятора № 16, заклеил листом бумаги объектив камеры видеонаблюдения с целью воспрепятствования администрацией исправительного учреждения надзора за ним (л.д.190-191 т.1).

Основанием для объявления наказания послужили рапорта сотрудников исправительного учреждения <ФИО>24, <ФИО>27 от 23.04.2022 года, согласно которым 23.04.2022 года в 20:00 через средства видеонаблюдения помещений штрафного изолятора выявлено, что ФИО1, содержащийся в камере штрафного изолятора №, заклеил листом бумаги объектив камеры видеонаблюдения (л.д. 192 т.1).

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем оформлен акт 23.04.2022 года за подписью троих сотрудников учреждения (л.д.193 т.1).

В силу п. 168 гл. 24 Правил № 295 осужденным запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 23.04.2022 года нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и фотоснимком (л.д.194 т.1). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Решая вопрос о мере применяемого взыскания к административному истцу, должностное лицо приняло во внимание наличие более двух нарушений установленного порядка отбывания наказания у ФИО1, С.С. согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.81-83 т.1), рапорт начальника отряда от 25.04.2022 года с отрицательной характеристикой осужденного (л.д.196 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допустимости письменных доказательств, предоставленных административным ответчиком ФКУ ИК-3, и отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о применении взысканий, кроме постановления от 11.10.2019 года врио начальника <ФИО>12 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Относительно доводов ФИО1 о незаконном удержании денежных сумм из его дохода и незаконном изъятии личных вещей при обыске 22.04.2022 года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено в судебном заседании, что административный истец является должником по трем исполнительным листам о взыскании денежных сумм: судебный приказ о взыскании алиментов на ребенка от 31.07.2020 года № в пользу ФИО5, два исполнительных листа, выданные Свердловским областным судом, от 20.09.2019 года о взыскании в пользу Сенной А.А. и <ФИО>13 компенсации морального вреда причиненного преступлением по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Данные обстоятельства установлены судом из копии судебного приказа и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на лицевом счете осужденного, судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП <ФИО>28 от 11.05.2021 года (л.д.26-28 т.2).

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>29, у осужденного ФИО1 на исполнении находился судебный приказ от 31.07.2020 № о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода. Так же имелись два исполнительных листа - исполнительный лист от 20.09.2019 № № в пользу Сенной А.А. на взыскание морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и исполнительный лист №ФС № в пользу <ФИО>13 на взыскание морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д.85-86 т.1).

Взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии (часть 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание содержится в части 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Названной выше нормой Закона об исполнительном производстве денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом истребование письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника законодательством не предусмотрено.

Доходом осужденного, из которого производятся удержания по исполнительным листам, является страховая пенсия, что следует из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 (л.д.85 т.1).

С учетом положений ст. ст. 4, 68, 101 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 91, ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, денежные средства в виде пенсии осужденного не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что положения данного Федерального закона (ст. ст. 6, 14, ч. 1 и п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 69, 98, 99, ч. 2 ст. 100, ст. 101), не вступают в противоречие с положениями уголовно-исполнительного законодательства и предполагают возможность обращения взыскания не только на доходы должника, т.е. периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68), но также на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68). При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих удержанию из поступивших на лицевой счет административного истца денежных средств, являющихся доходом осужденного (пенсии), средств, необходимых для исполнения денежных обязательств по исполнительным листам.

Законодательство об исполнительном производстве и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривают получение согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

В тоже время с жалобами на действия судебного пристав-исполнителя административный истец не обращался, у администрации исправительного учреждения отсутствовали основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы осужденного.

Доводы административного иска в части незаконности произведенного 22.04.2022 года обыска суд находит необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 8 ст. 82 УИК РФ).

Приложение № 1 к Приказу Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовавший на дату спорных правоотношений) определяет перечень вещей, предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. К таким предметам относятся колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла (зеркала), одежда, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Установлено, что по прибытии 22.04.2022 года в ФКУ ИК-3 у административного истца изъяты вещи неустановленного образца, согласно акта от 22.04.2022 года: зеркало, костюм черный, штаны спортивны теплые, шорты синие, штаны спортивные (2 шт.), халат, футболка (4 шт.), джинсы, полотенце банное, куртка х/б, ботинки черные, безрукавка черная, шапка черна, курточка черная зимняя, штаны черные х/б, перчатки, рукавицы (л.д.203 т.2). В соответствии со справкой ФКУ ИК-3, обнаруженные при общем обыске 22.04.2022 года запрещенные вещи изъяты у ФИО1, после изъятия были направлены 01.05.0222 года в ФКУ ИК-63 по месту дальнейшего отбывания наказания (л.д.203 обр. стор.). Квитанция от 01.05.2022 года содержит перечень изъятых вещей, аналогичный акту от 22.04.2022 года (л.д.203).

В связи с тем, что изъятые вещи, предметы не относятся к разрешенным, которые осужденные имеют право иметь при себе, в том числе не являются вещами установленного образца, действия администрации исправительного учреждения по изъятию этих вещей, предметов правомерны. Впоследствии изъятые предметы сданы на склад ФКУ ИК-3 и переданы в иное исправительное учреждение по отбытии осужденного.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы административного иска об изъятии у административного истца при водворении в штрафной изолятор трусов, майки, носков (л.д. 18 т.1). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изъятие осуществлено при водворении в штрафной изолятор 22.04.2022 года.

Согласно справке представителя административного ответчика, кроме изъятых в ходе осмотра по прибытии в ФКУ ИК-3 22.04.2022 года вещей неустановленного образца, иные вещи при водворении в штрафной изолятор 22.04.2022 года не изымались у осужденного (л.д.75 т.2).

Относительно доводов административного иска о незаконности действий ФКУ ИК-3, выразившихся в ограничении его права на участие в судебном заседании 14.11.2019 года (л.д.17 т.1) суд приходит к следующему.

Из документов, представленных административным ответчиком, следует, что на дату 14.11.2019 года заявки на проведение видеоконференцсвязи с ФИО1 отсутствовали, запросы на этапирование осужденного на данную дату отсутствуют (л.д. 100 т.2).

Данные доказательства являются допустимыми и не опровергнутыми административным истцом, доводы административного иска в указанной части несостоятельны.

В случае, если ФИО1 полагает, что для возбуждения исполнительного производства от 14.11.2019 года (л.д.31 т.1) необходимо проведение судебного заседания, то данная позиция не основана на нормах права.

На основании ч. 1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон об исполнительном производстве не предполагает проведение судебного заседания при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме того, о самом факте взыскания компенсации морального вреда ФИО1 было известно, поскольку данный вопрос о гражданском иске разрешен при вынесении приговора Свердловским областным судом 21.06.2019 года (л.д. 67-70 т.2).

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-3 суд также находит несостоятельными.

Административный истец указывает на ненадлежащую медицинскую помощь в исправительном учреждении в связи с тем, что он не был осмотрен медицинским работником по прибытии в исправительное учреждение 08.10.2021 года и 22.04.2022 года и при помещении его в штрафной изолятор, переводе в единое помещение камерного типа.

На основании ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Установлено в судебном заседании, что медицинская часть № 3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденных к лишению свободы, содержащихся и отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3.

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-66 России ФИО3 от 15.08.2022 года, осужденный ФИО1 08.10.2021 года при приеме в исправительное учреждение был осмотрен медицинским работником, зафиксированы жалобы на боли в спине, после чего оказана медицинская помощь: назначен кеторол в/м 2,0 и омепразол №. Дополнительные обследования были выполнены 09, 10, 11, 12, 13, 14 и 18 октября 2021 года. ФИО1 обращался с жалобами на боли в спине, головные боли, нервозность, ему было назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов (диклофенак, кеторол, мелоксикам, омепразол) (л.д.84 т.1); 22.04.2022 года по прибытии осужденного в ФКУ ИК-3 он был водворен в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, где осмотрен медицинским работником, 30.04.2022 года убыл из ФКУ ИК-3 (л.д. 56 т.2).

Порядок оказания медицинской помощи осужденным утвержден Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее Порядок оказания медицинской помощи).

Согласно п. 30 Порядка оказания медицинской помощи осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. Прибытие осужденных для медицинского осмотра в медицинскую часть (здравпункт) организует администрация учреждения УИС.

У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в медицинской документации, опровергающей доводы административного истца о том, что его не осматривали по прибытии в ФКУ ИК-3 медицинские работники 08.10.2021 года и 22.04.2022 года и при водворении в штрафной изолятор, переводе в единое помещение камерного типа. Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что медицинский работник обязан был осмотреть его непосредственно при высадке из спецтранспорта, что основано на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку Порядок оказания медицинской помощи предполагает проведение телесного осмотра, таковой был выполнен 08.10.2021 года и 22.04.2022 года по прибытии ФИО1 в исправительное учреждение, доводы административного иска о непроведении медицинских осмотров несостоятельны.

Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи предусмотрено, что медицинскими работниками осуществляется медицинский осмотр перед переводом осужденных в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, водворением в ШИЗО, ДИЗО <6>, а также перед водворением лиц, заключенных под стражу, в карцер, по результатам которого выдается медицинское заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, ШИЗО или ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

Доводы ФИО1 о том, что его не осматривали медицинские работники при водворении в штрафной изолятор и при переводе в единое помещение камерного типа несостоятельны, поскольку опровергаются записями медицинских работников о возможности административного истца содержатся в помещении штрафного изолятора и едином помещении камерного типа на всех соответствующих постановлениях: постановление от 08.10.2019 года (л.д. 94-95 т.1), постановление от 11.10.2019 года (л.д. 110 т.1), постановление от 26.12.2019 года (л.д.128 т.1), постановление от 19.01.2021 года (л.д.141 т.1), постановление от 10.03.2021 года (л.д.153 т.1), постановление от 09.10.2021 года (л.д.166, 175 т.1), постановление от 15.10.2021 года (л.д.177, 178 т.1), постановление от 28.04.2022 года (л.д.191 т.1), постановление от 22.04.2022 года (л.д.186 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять записям в представленных документах, данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых (ст.ст. 60,61 КАС РФ).

Медицинский осмотр ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор и переводе в единое помещение камерного типа соответствует приказу Минюста РФ от 09.08.2011 N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья". Так, медицинские осмотры проведены незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания с фиксацией жалоб и вынесением заключения на постановлениях.

В соответствии с п. 14 приказа Минюста РФ от 09.08.2011 N 282 основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Однако, наличие у административного истца заболевания, травмы либо иного состояния, требующего оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части) не установлено в судебном заседании. ФИО1 не указывает на наличие таких заболеваний, полагая, что в силу наличия у него 3-ей группы инвалидности он обладает иммунитетом от применения к нему взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного типа, что основано на неправильном толковании норм материального права.

Не нашедшими свое подтверждение являются доводы административного иска о непроведении медицинского обследования административного истца.

Так из справки фельдшера медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-66 России от 15.08.2022 года следует, что в период с 08.10.2021 года по 20.10.2021 года ФИО1 неоднократно была оказана медицинская помощь по его многочисленным жалобам, назначено соответствующее лечение: 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 18 октября 2021 года (л.д. 56 т.2).

Доводы административного истца относительно отказа от приема пищи в 2022 году и неоказании соответствующей медицинской помощи не нашли своего подтверждения, поскольку медицинская документация не содержит данных об отказе ФИО1 от приема пищи (л.д.56 т.2), отсутствует подобная информация и в других документах ФКУ ИК-3, фиксирующих соответствующие заявления (л.д.75 т.2).

Относительно доводов стороны административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 03.10.2019 года, в течение периода отбывания наказания в виде лишения свободы периодически его направляли в лечебные учреждения и исправительное учреждение для содержания в едином помещении камерного типа, каждый раз он был возвращен в ФКУ ИК-3, то есть период с 03.10.2019 года до даты обращения в суд является непрерывным.

В течение срока отбытия наказания административный истец неоднократно обращался в органы прокурорского надзора, ГУФСИН по Свердловской области с жалобами на действия должностных лиц ФКУ ИК-3, отражая в жалобах доводы, аналогичные изложенным в административном иске (л.д.20-23, 35-39, 45-46, 59, 61-63 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска ФИО1 в части незаконности постановления о водворении административного истца в штрафной изолятор от 11.10.2019 года врио начальника <ФИО>12 сроком на 14 суток, в остальной части требования административного иска являются не подлежащими удовлетворению, в том числе доводы о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, выраженные в ненадлежащем оказании медицинской помощи, и доводы административного иска о незаконности действий должностных лиц, выразившихся в незаконности изъятия личных вещей при обыске, незаконности удержания по исполнительным листам из дохода, незаконности постановлений о применении мер взыскания, ограничении права на участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ча к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.10.2019 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор врио начальника <ФИО>12 сроком на 14 суток.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.