Апелляционное определение по делу № 33-9651/2023 от 20.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-9651/2023

(УИД 34RS0007-01-2023-000162-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АЛП к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца АЛП,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя МДС

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу АЛП компенсация морального вреда в размере <.......>

Исковые требования АЛП к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу АЛП штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца АЛП – БОВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ВИВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АЛП обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КАВ, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, водителя БВВ, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 2834BJ», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ААМ, управлявшего автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВ, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя БВВ застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя ААМ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, АДА скончалась на месте.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ она, являясь опекуном потерпевшей АДА, обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 237500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она направила в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана доплата страхового возмещения в размере <.......>, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <.......>, но не более <.......>

Однако взысканная финансовым уполномоченным неустойка рассчитана исходя из первоначально выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил взысканную сумму доплаты страхового возмещения в размере <.......>.

Поскольку финансовым уполномоченным не было принято решение по взысканию неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере <.......>, она обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате неустойки.

Однако страховщик заявленные требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец АЛП оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, который был исчислен судом с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку данный спор был разрешен при принятии решения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку ранее в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки на взысканную им сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу АЛП компенсации морального вреда, а также дополнительное решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение в судебном порядке не взыскивалось, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушений прав потребителя, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец АЛП, третье лицо ААМ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя КАВ, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTА» государственный регистрационный знак № <...>, водителя БВВ, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 2834BJ», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ААМ, управлявшего автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВ

Гражданская ответственность виновного лица при использовании транспортного средства застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя БВВ застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя ААМ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АЛП, являясь опекуном потерпевшей АДА, обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, АЛП направила в страховую компанию досудебную претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АЛП была взыскана доплата страхового возмещения в размере <.......>, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <.......>, но не более <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил взысканную сумму доплаты страхового возмещения в размере <.......>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав АЛП на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <.......>, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оставляя заявленные АЛП требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статье 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу АЛП страхового возмещения и неустойки принято ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истец, в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, не включая выходные и праздничные дни (в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом в Тракторозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пропуск установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, который был исчислен судом с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку данный спор был разрешен при принятии решения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку ранее в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки на взысканную им сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Так, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу АЛП была взыскана доплата страхового возмещения в размере <.......>, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <.......>, но не более <.......>.

При этом неустойка за нарушение срока первоначальной выплаты страхового возмещения от суммы <.......> за два дня просрочки определена финансовым уполномоченным в размере <.......> рублей (<.......> х 2 дня х 1%). Последующая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая определена в пункте 1 решения финансового уполномоченного, то есть от <.......>.

По настоящему спору истец вновь заявила о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя ее за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным.

То обстоятельство, что истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока по заявленным требованиям о взыскании неустойки, поскольку по данному обращению финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению.

Соответственно, срок для обращения с требованиями о взыскании неустойки подлежит исчислению с момента принятия первоначального решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств материалы дела финансового уполномоченного по повторному обращению АЛП № № <...>

Из данного материала следует, что АЛП повторно обратилась с теми же требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, лишь увеличив период начисления неустойки. В связи с чем ей было отказано в принятии данного обращения к рассмотрению.

Утверждения стороны истца о том, что в данном споре ею заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока первоначальной выплаты, необоснованны, поскольку первоначальная выплата была осуществлена страховщиком с нарушением срока на два дня и за данное нарушение неустойка выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Указание в жалобе истца на неверное исчисление финансовым уполномоченным неустойки под условием своевременного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, а сводится к несогласию с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления исковых требований АЛП к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и по ним пропущен срок для обращения в суд с иском.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным по решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> (<.......>/2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, которое взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность суда по взысканию штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании страхового возмещения.

Однако в рамках настоящего спора АЛП не было заявлено о взыскании страхового возмещения, данные требования не являлись предметом рассмотрения суда и не удовлетворялись.

То обстоятельство, что в пользу АЛП с АО «СОГАЗ» была взыскана доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не влечет взыскание со страховой компании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СОГАЗ» исполнило решение № № <...> финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, у суда также не имелось. Более того, таких требований истцом не заявлялось, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, то оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АЛП, АО «СОГАЗ» в лице представителя МДС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи