дело № 2-3741/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

17 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 3 296 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 072 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2022 года на территории слесарного цеха, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта - 05:40:00083:370, произошёл пожар, очаг которого находился в помещении Ответчика - ФИО2.

В результате возгорания огонь распространился на соседний склад через общую стену находящийся по адресу <адрес> кадастровым номером №, в котором находилось принадлежащее истцу имущество - ковры, закупленные для дальнейшей реализации. Все товары были уничтожены огнём.

Склад был арендован у арендатора ФИО3 на основании договора субаренды от 06 мая 2022 года.

Общая сумма прямого имущественного ущерба составила 3 296 000 рублей.

Факт пожара подтверждён заключением экспертизы МЧС, однако моё имущество не было включено в список пострадавших в связи с отсутствием меня при осмотре и отсутствием информации о необходимости подачи сведений.

По факту пожара, имевшего место 15 июня 2022 года, была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы N? 1 по г. Махачкале майором внутренней службы ФИО4 20 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанный ущерб подтверждается следующими документами: товарными и транспортными накладными, договором субаренды с актом приема-передачи. Также готов представить расчёт средней рыночной стоимости ковров по видам и количеству.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 22/3-4/115 от 20 сентября 2022 года, проведенной в рамках указанной процессуальной проверки по факту пожара, имевшего место 15 июня 2022 года, установлено, что очаговая зона пожара находилась в северной части слесарного цеха согласно план-схеме места пожара.

Установить точное месторасположение очага пожара в данном случае не представилось возможным. Причиной возникновения данного пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электрической сети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года также содержатся разъяснения собственнику коврового склада, а также арендатору слесарного цеха о том, что за ними остается право предъявления претензий к собственнику помещений слесарного цеха ФИО2 по поводу возмещения нанесенного пожаром материального ущерба.

В результате пожара, имевшего место 15 июня 2022 года в слесарном цеху, перекинувшегося и на ковровый склад, последний (то есть ковровый склад) частично сгорел, сгорели также все ковры, хранящиеся на тот момент в упомянутом складе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном засдении исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительности причин неявки, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН и договору субаренды, ИП ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения находящегося на нем с кадастровым номером 05:40:000083:1841.

06 мая 2022 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды части склада, площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, под хранение ковров и ковровых изделий.

Факт передачи арендуемого помещения от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 подтверждается актом приема- передачи склада.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года, 15 июня 2022 года в 12 часа 04 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-8 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> горит крыша одноэтажного дома, цеха. Прибывшие на место происшествия пожара в 12 ч. 04 мин. дежурный караул ПСЧ-8 локализовали пожар в 13 ч. 36 мин. и лафетного ствола. В результате пожара сгорел слесарный цех и ковровый склад.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 20.09.2022, очаговая зона пожара находится в северной часты слесарного цеха согласно план схеме места пожара. Установить точное месторасположение очага пожара в данном случае не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электрической сети.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд нашел доказанным обстоятельство, что очаг пожара, произошедшего 15 июня 2022 года, в ковровом цеху, находящимся в субаренде истца, возник в северной часты слесарного цеха в результате аварийного режима работы электрической сети.

Именно это возгорание привело к дальнейшему распространению огня от слесарного цеха к ковровому цеху, его задымлению, повреждению находящегося в здании имущества.

Со своей стороны, ответчик не заявил об обстоятельствах и не представил доказательств, подтверждающих то, что возгорание слесарного цеха произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате занесению открытого огня. Не представлено ответчиком и доказательств умысла потерпевшего в причинении вреда.

В результате пожара причинен вред имуществу истца, в частности коврам, находящимся на складе на сумму 3 296 000 руб., что подтверждается экспедиторскими расписками и товарными докладными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 072 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный пожаром в размере 3 296 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов