Дело № 1-221/2023
УИД 59RS0042-01-2023-001326-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,
защитника Глухова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней февраля 2023 года около 16 часов в деревне Верх-Емаш Чернушинского городского округа Пермского края ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем тайного противоправного завладения каким-либо ценным имуществом, находящимся в <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, через сени и чулан <адрес> указанного дома поднялся на общий для указанных квартир чердак, через него незаконно проник в чулан <адрес>, находящийся под общей крышей с самой квартирой, в котором обнаружил и тайно забрал себе триммер бензиновый "Brait BR-430C" стоимостью 4 880 рублей. С указанным триммером ФИО1 из указанного дома скрылся, получив возможность распоряжаться триммером по своему усмотрению и причинив своими действиями владельцу этого имущества Потерпевший №1 ущерб в размере 4 880 рублей.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, уточнил, что преступление совершил по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в остальном от дачи показаний отказался.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в феврале 2023 года он злоупотреблял спиртными напитками. Когда деньги закончились, решил похитить что-либо ценное из <адрес>, поскольку знал, что ее владелец Потерпевший №1 в ней не живет. Он также знал, что житель <адрес> Свидетель №3 находится на вахте, а дверь на веранду не запирает. Ему было известно, что двухквартирных домах чердак общий. Через незапертую дверь он зашел в сени <адрес>, через чулан поднялся на чердак, по нему прошел к <адрес> спустился в ее чулан по металлическим скобам. Там он нашел и забрал триммер бензиновый в корпусе красного или оранжевого цвета, рассчитывая в дальнейшем его продать. Тем же путем, каким он попал в чулан <адрес>, он указанный дом покин<адрес> бензиновый он спрятал на чердаке своей бани. Продавать его он сразу не стал, опасаясь быть изобличенным. В апреле 2023 года полицейские опрашивали его по поводу кражи триммера бензинового. Свою причастность к краже он отрицал, но решил вернуть триммер бензиновый владельцу. Около 23 часов он подбросил триммер бензиновый в баню у квартиры Потерпевший №1, дверь в предбанник которой закрывалась только на вертушку. Там триммер бензиновый он накрыл какой-то одеждой. 28 сентября 2023 года его вызвали в полицию. Он решил сознаться в краже и добровольно заявил о явке с повинной (л.д 144 – 148, 215 – 217).
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <адрес> двухквартирного <адрес> находится в его собственности с 2004 года. Дом жилой и до 2018 года в нем проживали постоянно. В 2022 году последний раз дом посещали в октябре. В 2023 году его дочь Свидетель №1 посетила дом в апреле и обнаружила, что в чулане отсутствует триммер бензиновый. Замок на входной двери был цел, в связи с чем он сделал вывод, что в чулан проникли через чердак – общий на обе квартиры. Через неделю, приехав в дом, он обнаружил пропавший триммер бензиновый в предбаннике бани, дверь в который закрывалась только на вертушку. Этот триммер бензиновый он приобретал в 2022 году за 6800 рублей, пользовался им 3 раза. С оценкой его стоимости в 4 880 рублей согласен. ФИО1 перед ним извинился, извинения он принял;
показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что жила в <адрес> до 2018 – 2019 года. 15 апреля 2023 года она приехала в дом за своими вещами. Замок входной двери был закрыт, повреждений не имел. Порядок в доме нарушен не был. Она осмотрела чулан и обнаружила, что в нем отсутствует триммер бензиновый. Об этом она сообщила отцу, который заявил об этом в полицию (л.д. 100 – 103);
показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он один проживает в <адрес> двухквартирного <адрес>. Чердак дома общий на обе квартиры. Через него можно попасть в чулан соседней квартиры, владельцем которой является Потерпевший №1 В феврале 2023 года он уехал на вахту. Вместо навесного замка, который сломался, он закрыл входную дверь в свою часть дома, вставив ножницы в проушины вместо замка. Вернулся он с вахты только 30 марта 2023 года (л.д. 109 – 114);
показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО1, которого характеризует положительно. Сын часто посещал жителя деревни Свидетель №3, с которым совместно употреблял алкоголь (л.д. 172 – 175);
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года, из которого следует, что <адрес> бревенчатого исполнения двухквартирный. Входная дверь <адрес> имеет накладной замок, без повреждений, за ней находятся сени с чуланом, где со слов потерпевшего хранился триммер бензиновый. Через чулан имеется проход на чердак (л.д. 8 – 15);
протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года, согласно которому в предбаннике бани у <адрес> обнаружен триммер бензиновый "Brite BR-430C" в корпусе красного цвета в исправном состоянии (л.д. 32 – 36);
протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал ранее данные им показания, а именно указал на то, каким именно путем проник в жилище потерпевшего и откуда забрал триммер бензиновый (л.д. 159 – 165);
товарным чеком и руководством по эксплуатации триммера бензинового "Brite BR-430C", предоставленными потерпевшим, из которых следует, что триммер бензиновый "Brite BR-430C" приобретен 15 июля 2022 года за 7 182 рубля (л.д. 6 – 7);заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость триммера бензинового "Brite BR-430C" по состоянию на февраль 2023 года составляла 4 880 рублей.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны, в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, иными доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий с ними не имеют. Все исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания самого ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей и все иные исследованные судом и приведённые выше доказательства.
Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями признается единым жилым помещением в целом, в связи с чем действия ФИО1 требуют квалификации как совершенные "с незаконным проникновением в жилище".
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192, 144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), матерью – положительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 131 – 132); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по делу и не были известны органам расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном возвращении потерпевшему похищенного имущества; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; оказание помощи в хозяйстве престарелой матери.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым рассматриваемого преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с позитивным послепреступным поведением подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть наказание, не предусмотренное санкцией статьи.
Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
При этом суд считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для того чтобы считать наказание условным, суд не усматривает.
В силу наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: триммер бензиновый "Brite BR-430C", хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Вещественное доказательство в виде триммера бензинового "Brite BR-430C", хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись Д.В. Гребнев