Дело №2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.,
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе межевого забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие металлический забор (ограждение), расположенный на границе участков с кадастровыми номерами №1 и №2 по <адрес>, установив его по межевой линии в соответствии с согласованным планом границ земельного участка, выполненным в 2006г. ООО «Землемер», устранив захват земельного участка истца от точки 5 до точки 6.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес> более 25 лет. Земельный участок с кадастровым номером №1 перешел по наследству от отца, который с дд.мм.гггг работал и ухаживал за ним, на земельном участке построил дом. Ранее с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, споров о границах земельных участков не было, ограждение между участками было установлено согласно схемы земельного участка. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг земельный участок с кадастровым номером №1 находился у истца в аренде. В 2015г. указанный земельный участок администрацией г.Рассказово Тамбовской обл. передан в собственность истцу. Границы участка истца сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка на праве аренды с кадастровым номером №2. Ответчики по своему усмотрению, без согласия истца, установили ограждение своего участка, передвинув металлические столбы вглубь участка истца, в результате чего фактическая площадь участка ответчика увеличилась. дд.мм.ггггг. кадастровым инженером проведены кадастровые работы в целях уточнения границ земельного участка истца, в результате чего установлено, что существующее ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером №2 расположено на местности не в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и смещено за пределы своих установленных границ. Площадь захвата составляет 13 кв.м. Возведение ответчиком забора нарушает право собственности истца на землю. Ответчики отказываются переносить забор и решить разногласия мирным путем.
Ответчики представили письменные возражения на иск, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №2 с согласия истицы, в ее присутствии и присутствии других свидетелей в дд.мм.гггг проведены работы по монтажу забора, который сконструирован из металлического профлиста, высотой 2м., закреплен на металлических столбах (на участке ответчиков), погруженных в землю на глубину примерно 1м. и залитых бетоном. До монтажа забора были определены границы земельных участков, по результатам чего составлен и подписан акт установления и согласования границ земельного участка от дд.мм.гггг. Монтаж забора был осуществлен в соответствии с согласованными в указанном акте границами. С момента монтажа забора, конструкция и местоположение забора не менялись, каких-либо претензий на протяжении 10 лет истицей не заявлялось. Кроме того, на участке истицы в непосредственной близости к забору (меньше метра) расположены постройки (сараи), а также со стороны истицы к забору (спорный земельный участок) примыкает навес (постройка). В связи с чем, самовольный перенос забора в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг невозможен без специальной техники и нарушения целостности иных построек, практически примыкающих к спорному забору.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации г.Рассказово Тамбовской области и Управления Росрееста по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Выслушав доводы сторон, экспертов, кадастрового инженера, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Смежный земельный участок с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области с множественностью лиц на стороне арендатора № от дд.мм.гггг и дополнительным соглашением к нему от дд.мм.гггг.
Границы земельного участка с кадастровым номером №1 по <адрес> были согласованы в 2006г. в соответствии с планом, составленным ООО «Землемер» от дд.мм.гггг, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников дома № ФИО1, дома № ФИО6 и собственника дома № ххх На основании данного плана земельного участка сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 213).
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно площадь земельного участка по фактическому пользованию больше зарегистрированной (<данные изъяты> кв.м.) на 6 кв.м., и составляет <данные изъяты> кв.м. В результате осмотра и геодезической съемки выявлен захват участком № части земельного участка №, который составляет 5 кв.м., а также захват части земельного участка №, который составляет 0,82 кв.м., при округлении 1 кв.м.
Захват части участка № участком № обусловлен тем, что от точки н1 до точки н2 профлист закреплен со стороны дома №, от точки н2 до точки н4 профлист закреплен со стороны дома №. По фасадной линии ширина захвата составляет 0,07 м., что находится в пределах погрешности определения координат поворотной точки методом спутниковых геодезических измерений. Ширина захвата в точке н3 на изгибе профлиста составляет 0,16 м., что дает площадь захвата 0,82 м., так как площадь земельных участков указывается с округлением до целого числа, площадь захвата равна 1 кв.м. Учитывая допустимость отклонения 10 см., а также тот факт, что ширина захвата не превышает 10 см. по фасадной линии, данный захват может быть обусловлен погрешностью измерений.
Также эксперт делает вывод, что нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №1, а также захват части земельного участка со стороны ответчиков имеющимся ограждением на смежном земельном участке с кадастровым номером №2 отсутствует.
Не согласившись с заключением эксперта, истца ФИО1 представила изготовленный кадастровым инженером ФИО7 план границ земельного участка от дд.мм.гггг. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, приложенного к указанному плану, в результате проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что данный земельный участок был поставлен на кадастровой учет в условной системе координат и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. В последующем владельцы данного земельного участка перенесли забор по точкам 3-4-н7 (согласно приложенного плана границ), площадь муниципальных земель, находящихся в пользовании у владельцев участка с кадастровым номером №1 – 16 кв.м. Владельцы смежного участка с кадастровым номером №2 в последующем перенесли забор с точки 1-н10 на точки 1-2 согласно приложенного плана границ. Привязка условных границ земельного участка с кадастровым номером должна осуществляться по точкам 1-н10, так как фактический забор по точкам 3-4 переносили после проведения съемки данного земельного участка в условных границах. Из-за переноса забора конфигурация земельного участка с кадастровым номером №1 изменилась, это повлекло за собой несоответствие фактических границ земельного участка его условным координатам.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, несоответствие плана границ, изготовленного кадастровым инженером, с заключением эксперта, произошло в связи с тем, что кадастровый инженер неправильно определил координату поворотной точки. Как пояснила эксперт, условную систему координат, в которой составлялся план границ от 07.03.2006, необходимо привязывать к «жёсткой точке», то есть к строению, по которому проходит граница, однако кадастровым инженером в качестве отправной точки был взят забор, поскольку руководствовался лишь словами заказчика о том, что забор не менялся, что могло привести к искажению измерений.
дд.мм.гггг истцом ФИО1 представлен новый план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно заключения к которому, при привязке границ по точкам 3-4 (согласно экспертизы, подготовленной ООО «Тамбов-Альянс»), по угловой точке хоз.постройки, выявлено несоответствие между фактической и условной границей между земельными участками № и №. Забор сдвинут в сторону участка № на 0,16 м. Также в заключении кадастрового инженера ФИО7 указано, что согласно данным ЕГРН и условных координат, граница между участками № и № является прямой, и не имеет изгибов (точки н2-н3 в схеме экспертизы). Навес, расположенный на участке №, по точкам н1-н2 в схеме экспертизы, также как и угол хоз. постройки, (точки 3-4) является жестким контуром, расположенным на местности более 15 лет, и учтенным в съемке условных координат в дд.мм.гггг. Также данный навес невозможно перенести без его уничтожения.
При этом суд берет за основу заключение эксперта № от 16.01.2023, поскольку находит измерения эксперта наиболее точными, произведенными с применением специального оборудования, заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая представленное заключение эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
Несогласие истца с проведенной землеустроительной судебной экспертизой, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного экспертами заключения.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «Землемер» от дд.мм.гггг захвата земельного участка с кадастровым номером №1 со стороны земельного участка с кадастровым номером №2 не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о переносе межевого забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.
Судья А.В.Мосина