Дело № 2-6154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 214 305 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 343,05 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Крета г/н № и автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211540 г/н №, что подтверждается, документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении №.
Ответственность истца не была застрахована в рамках ОСАГО, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 305 рублей 00 копеек.
Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей 00 коп.
Ответчик от добровольного возмещения стоимости ремонта уклоняется, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Ответственность истца не была застрахована в рамках ОСАГО, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 305 рублей 00 копеек.
Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей 00 коп.
Между тем, судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендай Крета г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №АДРЕС и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 управляла данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, следовательно, лицо, которому причинен материальный ущерб, является ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права собственника автомобиля марки Хендай Крета г/н № ФИО4, имеющей право требовать возмещения материального ущерба в результате ДТП.
Вместе с тем, исковое заявление подано в суд от имени ФИО3, которая непосредственно и просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, а также судебные расходы в свою пользу.
Согласно гл. 5 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.
Таким образом, ФИО3 не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять требования о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП и иных требований.
Требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба от собственника поврежденного автомобиля в суд не поступало. Самостоятельных требований на предмет спора как третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела не предъявляла.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, она не вправе заявлять исковые требования от своего имени и в свою пользу к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, суд приходит к выводу и об отсутствии обстоятельств для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, за проведение независимой экспертизы, за оформление доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 не препятствует собственнику автомобиля лично или через своего представителя, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ..... суммы причиненного ущерба в размере 214 305 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 05 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 325,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова