Дело №

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорск-7, <адрес>.

В квартире с 2006 года зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который не оплачивала в указанный период коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 923 рублей 71 копейки за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 13 740 рублей 41 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 вместе с членами семьи – ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в <адрес> в мкр. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области (ранее Солнечногорск-7).

Согласно выписке из лицевого счета № по квартире задолженность по оплате коммунальных услуг составила по состоянию на ноябрь 2019 года 61 923 рубля 71 копейку.

После указанной даты управление домом осуществлялось иной управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что даже если срок исковой давности исчислять с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности по последнему месяцу образования задолженности истек в сентябре 2022 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что периодом, за который судом должно быть в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, является период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно за этот период заявлялись требования мировому судье в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, суду не представлено, в связи с чем указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России в лице ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ВКС) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова