78RS0012-01-2025-004073-85
Дело № 2-2158/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19.11.2025
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
с участием прокурора Гиневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой адмиралтейского района Санкт-Петербурга по обращению законного представителя ФИО1 ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга имеется сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего лица.
Из протокола об административном правонарушении 78 КА № 400734 от 18.03.2025 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Вест-Сервис» в должности водителя.
Водитель автобуса «Волгабас» г.р.з. Р 805 СН 198, гр. ФИО3, 18.01.2025 в 20 ч. 29 мин. осуществлял движение по пр. Старо-Петергофский от пр. Нарвского в направлении наб. Обводного канала. <...> автобуса «Волгабас» г.р.3. Р 805 СН 198, гр. ФИО3, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение несовершеннолетнего пассажира ФИО1, помощь пострадавшему не оказал, с места происшествия скрылся.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 передан в Ленинский районный суд анкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого 24.03.2025 вынесено определение о передаче дела по подведомственности (дело № 5-125/2025)
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, резкий набор скорости явился следствием ненадлежащего контроля водителя автобуса над дорожной ситуацией, в результате чего были нарушены права ФИО1 на безопасные условия перевозки пассажира и причинен вред его здоровью.
В прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 23.06.2025 поступило обращение законного представителя ФИО1 - ФИО2, согласно заявлению которой в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания.
Указанные обстоятельства причинения вреда, произошедшие при использовании источника повышенной опасности - автобуса и в связи с действиями работника ООО «Вест-Сервис» - водителя автобуса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждены выписным эпикризом из истории болезни № 2603 и телефонограммой № 168, поступившей из ДГБ № 19, из которой следует, что ФИО1 получил повреждения, а именно: макрогематурия, повреждения уретры.
Статья 3 Конвенции о правах ребенка, вступившая в силу 15.09.1990, гласит, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, что предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государство обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к груду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседании явился, против иска возражал в части размера компенсации морального вреда, сообщив, что факт события, обстоятельства, указанные в деле, виновность ответчика и третьего лица по причинению повреждения в результате их действий не оспаривает, оспаривает размер компенсации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела, содержания иска следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по обращению законного представителя ФИО1 ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга имеется сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего лица.
Из протокола об административном правонарушении 78 КА № 400734 от 18.03.2025 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Вест-Сервис» в должности водителя.
Водитель автобуса «Волгабас» г.р.з. Р 805 СН 198, гр. ФИО3, 18.01.2025 в 20 ч. 29 мин. осуществлял движение по пр. Старо-Петергофский от пр. Нарвского в направлении наб. Обводного канала. <...> автобуса «Волгабас» г.р.3. Р 805 СН 198, гр. ФИО3, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение несовершеннолетнего пассажира ФИО1, помощь пострадавшему не оказал, с места происшествия скрылся.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, резкий набор скорости явился следствием ненадлежащего контроля водителя автобуса над дорожной ситуацией, в результате чего были нарушены права ФИО1 на безопасные условия перевозки пассажира и причинен вред его здоровью.
В прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 23.06.2025 поступило обращение законного представителя ФИО1 - ФИО2, согласно заявлению которой в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания.
Указанные обстоятельства причинения вреда, произошедшие при использовании источника повышенной опасности - автобуса и в связи с действиями ответчика и работника ООО «Вест-Сервис» - водителя автобуса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждены выписным эпикризом из истории болезни № № и телефонограммой № №, поступившей из ДГБ № №, из которой следует, что ФИО1 получил повреждения, а именно: <данные изъяты>.
Статья 3 Конвенции о правах ребенка, вступившая в силу 15.09.1990, гласит, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, что предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государство обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к груду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст.1064).
Согласно заключению детского хирурга ФИО4 из выписного эпикриза из истории болезни №2603 следует, что «на цистограммах в прямой и боковой проекции мочевой пузырь хорошо заполнен, контуры четкие, ровные. ФИО5 контрастного вещества не выявлено. После микции затеков не выявлено, опорожнение полное». Костных травматических повреждений не определяется», а также обследование в Отделении лучевой диагностики от 18.01.2025 года, проведенным врачом ФИО6 из которого следует, что « На цистограммах в прямой и боковой проекции мочевой пузырь хорошо заполнен контуры четкие, ровные. ФИО5 контрастного вещества не выявлено. После микции затеков не выявлено, опорожнение полное». При этом врач указал, что никаких рекомендации по лечению нет, поскольку функциональных нарушений здоровья не установлено, не опровергают доводы иска и ответа на представление, материалы дела.
Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что причиненные истцу травмы являлись следствием непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в связи с чем требования истца по праву являются обоснованными.
На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.
С учётом обстоятельств дела, поведения ответчика, возникших последствий его противоправного поведения, принципов разумности и справедливости, непредоставления истцом доказательств степени вреда здоровью, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ООО «Вес-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., в остальной части иска полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025