УИД 66RS0031-01-2022-004186-73

Дело №2-616/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС Голден групп» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд по подсудности из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Голден групп» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 26.07.2021 по настоящее время ФИО3 работает в должности <данные изъяты> автомобильного в ООО «УДС Голден групп». 25.04.2022 ответчиком по факту произошедшего с истцом 19.03.2022 несчастного случая на производстве составлен соответствующий акт, которым установлено, что данный случай не связан с производством и что вины предприятия, его руководства и работников не имеется, с чем не согласен истец.

Так, 19.03.2022 работник предприятия ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории г. Ивделя, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес истцу множественные удары в область лица и головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. В ходе предварительного следствия установлено, что само преступление произошло на объекте ООО «УДС Голден групп» - пункте временного размещения «Ивдель-1», где находились только работники указанного предприятия.

Следствие установило, что руководство ООО «УДС Голден групп», предоставляя работникам для рабочих нужд, в том числе, для режима отдыха, помещение на объекте «Ивдель-1» самоустранились от их контроля на этом объекте предприятия в нерабочее время, позволив им бесконтрольно употреблять спиртные напитки, что также создало почву для совершения преступления.

Основанием возникновения конфликта явилось то, что машинист бульдозера ФИО2 завладел дизельным топливом в объеме 200 литров на сумму более 10 000 руб., которое предназначалось для транспорта другого работника – машиниста крана автомобильного ФИО3

Как указывает истец, в акте расследования группового несчастного случая от 25.04.2022 в ООО «УДС Голден групп» служебная проверка по факту бесконтрольного перемещения дизельного топлива проведена не была, как и не было отражено то, что руководство ООО «УДС Голден групп» самоустранилось от контроля работников на указанном объекте.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое передано в суд для рассмотрения.

Как указывает истец, из указанных выше обстоятельств, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерными действиями работодателя по отсутствию в обеспечении безопасных условий труда.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд:

1) признать незаконным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный 25.04.2021 сотрудниками работодателя (ответчиком в лице ООО «УДС Голден групп»), в первую очередь, с учетом неустановления вины со стороны сотрудников работодателя и самого работодателя (ответчика), а также с учетом непризнания данного несчастного случая, как связанного с производством;

2) возложить на ответчика обязанность произвести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.2 ТК РФ, в течение 15 дней со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и выдать новый акт о несчастном случае на производстве, отражающий степень вины ответственных работников ответчика в несчастном случае, произошедшем 19.03.2022, с признанием этого случая как несчастного случая, связанного с производством;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УДС Голден групп» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по результатам расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего 19.03.2022 в 21 час 00 минут на объекте «Ивдель-1» в помещениях для рабочих нужд, в том числе для режима отдыха ООО «УДС Голден Групп», комиссией под председательством государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области ФИО6 проведено расследование несчастного случая и по результатам составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, утвержденный 25.04.2022 г. Поскольку ФИО7 находился в больнице в тяжелом состоянии и сам не мог принять участие в расследовании несчастного случая, то близким родственникам (родителям) было предложено принять участие в расследовании несчастного случая, но мама ФИО7 - ФИО8 от участия отказалась. Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 3 (а,б) «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», квалифицировала несчастный случай, произошедший 19.03.2022 г, в 21 час. 00 мин. с машинистом крана автомобильного ФИО3, как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай с машинистом крана автомобильного ФИО3 произошел в пункте временного размещения «Ивдель-1» ООО «УДС Голден Групп» в нерабочее время. В момент несчастного случая указанным работником и ФИО2, трудовые обязанности не исполнялись, также данные сотрудники не выполняли работу по заданию или в интересах работодателя, несчастный случай произошел в результате драки на почве межличностного конфликта между ФИО3 и ФИО2, в ходе распития спиртного (разведенного спирта), драка произошла на улице возле жилого вагончика. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указан ФИО2, в отношении которого 26.03.2022, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на представление следователя, вынесенного в порядке cт. l58 УПК РФ. В представлении следователем указывается о том, что в ходе расследования по уголовному делу, возбужденного по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ основной причиной, послужившей к совершению преступления, является отсутствие контроля за действиями работников на представленных для их рабочих нужд, в том числе для режима отдыха, помещениях ООО «УДС Голден Групп», в том числе, на объекте «Ивдель-l », Требует исключить, случаи употребления спиртных напитков как в рабочее, так и в нерабочее время. Представление по результатам расследования уголовного дела следователем в адрес руководителя не было направлено. Данное представление руководителем предприятия получено только после направления соответствующего запроса. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность, по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу были установлены факты: ФИО3, ФИО2, и ФИО9, находились на пункте временного размещения геологоразведочного участка «Ивдель – 1» ООО «УДС Голден Групп », в помещении, предоставленном работодателем для рабочих нужд, в том числе для режима отдыха, в нерабочее время (около 21 часов вечера) в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2, произошла ссора, которая послужила поводом для совершения преступления последним. Именно нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения и ссоры между ФИО2, и ФИО3 стали причинами совершения преступления ФИО2, а не отсутствие контроля за поведением работников со стороны руководства предприятия, да и не может работодатель во внерабочее время уследить за каждым работником. Работодателем со всеми работниками проведен инструктаж (вводный и повторный), проведено обучение, по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, при трудоустройстве все ознакомлены с правилами, внутреннего трудового распорядка, где в п. 3.4 указано, что запрещается находиться на рабочем месте, а также на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, запрещается употребление наркотических, токсических, алкогольных и других запрещенных веществ. В акте обстоятельства произошедшего несчастного случая со ФИО3 изложены верно, оснований усомниться в правильности выводов, сделанных комиссией, не имеется, в связи с чем, считают, что нет оснований и необходимости в проведении дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, и составлении нового акта, тем более, что истцом не оспариваются обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте. Лицом, обязанным компенсировать моральный вред в данном случае по их мнению является причинитель вреда – ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, взыскан моральный вред в пользу истца. Кроме того, ФИО3 восстановился, прошел медицинский осмотр и приступил к работе в организации ответчика в той же должности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя,, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, а акт формы 4 от 25.04.2022 расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 19.03.2022 составлен законно, с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая. Несчастный случай с ФИО3 произошел за пределами рабочего времени, не при выполнении работы в интересах и по заданию работодателя, не связан с производственной деятельностью работодателя, в результате межличностного конфликта при распитии спиртных напитков (в состоянии алкогольного опьянения) между пострадавшим и ФИО2. Довод ФИО3 о том, что конфликт возник при выяснении обстоятельств пропажи имущества работодателя (дизельного топлива) не является основанием для признания указанного несчастного случая как несчастного случая на производстве, которые указаны в ст. 277 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Прокурор прокуратуры г. Качканар ФИО1 в судебном заседании в своем заключении не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца при установленных обстоятельств по делу.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителей третьих лиц: Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является работником ООО «УДС Голден Групп» с 26.07.2021 в должности машиниста крана автомобильного по настоящее время.

19.03.2022 в 21 час. 00 мин. в пункте временного размещения Ивдель-1, где установлено бытовое помещение, ДЭС, автомобильный кран, расположенного на дороге, ведущей в сторону участка Вёлс и в сторону ООО «Святогор» между работниками Общества ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, перешедший в драку, в результате чего ФИО3 был нанесен вред здоровью, в том числе многочисленных переломов, травм и ушибов головы.

По результатам расследования данного случая в составе комиссии составлен акт формы 4 по приложению №1 к постановлению Минтруда РФ от 24.10.2022 № 73 от 25.04.2022, которым установлено, что несчастный случай с машинистом крана автомобильного ФИО3 произошел в пункте временного размещения Ивдель-1 ООО «УДС Голден Групп», в нерабочее время, в момент несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и не выполнял какую-либо работу по заданию или в интересах работодателя. Несчастный случай произошел в районе 21 час., после распития спиртного (разведенного спирта), в результате драки между ФИО3 и ФИО2

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 (а,б) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» квалифицировал несчастный случай, произошедший 19.03.2022 в 21 час. 00 мин. с машинистом крана автомобильного ФИО3 как несчастный случай, не связанный с производством (л.д.53-57)

С таким выводом комиссии истец не согласен, обратился с жалобой в государственную инспекцию по труду Свердловской области, производство рассмотрения которой приостановлено, в связи с обращением истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичное содержание данному понятию закреплено в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами законодательства о компенсации морального вреда»).

Основанием компенсации морального вреда согласно требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье, личная жизнь относятся к нематериальным благам и подлежат защите (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания возмещения вреда даны в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таких обстоятельств, при которых возникает ответственность работодателя по компенсации морального вреда за причиненный вред его работником по делу не установлено.

Действительно, согласно материалов дела и заключенного сторонами трудового договора истцу ФИО3 определен вахтовый метод работы, который согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации относится к особой форме осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вместе с тем, на период с 15.03.2022 по 23.03.2022 ФИО3 был направлен в командировку на средне-велсовский участок в Пермском крае (участок Вёлс) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Режим работы был установлен: 5 раб. Дней по 8 часов, с 2-мя выходными в сб. и воскр., с 08.00 до 18.00, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно табелю учета рабочего времени, 19.03.2022 работник выполнял работу в выходной день с 08.00 до 18.00.

При этом, ФИО3 прошел периодический медосмотр 08.07.2021 в установленном порядке, допущен до работы. С работником проводились первичные и повторные инструктажи, а также обучение по охране труда.

Вечером 19.03.2022 в районе 21 час. работники на пункте временного размещения Ивдель-1 ФИО2, ФИО9, ФИО3 распивали спиртное (разведенный спирт), который был ранее приобретен у местных жителей. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, перешедший в драку, в результате чего ФИО3 был нанес вред здоровью.

О причинении 19.03.2022 ФИО3 вреда здоровью работники, в том числе сам ФИО3 первоначально скрыли от работодателя, пока ФИО3 не стало хуже и его состояние не выявил приехавший 21.03.2022 на участок водитель автомобиля ФИО10, который о случившемся сообщил начальнику АТЦ ФИО11, а ФИО3 был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2022 у ФИО3 при обращении 21.03.2022 за медицинской помощью был выставлен диагноз «<данные изъяты>), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (л.д.225-229).

19.10.2022 по приговору Ивдельского городского суда <адрес> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО3) при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. ФИО2, находясь около бытового помещения, расположенного в пункте временного размещения геологоразведочного участка Ивдель-1 ООО «УДС Голден Групп», расположенного по дороге, ведущей в сторону участка «Велс» и в сторону ООО «Святогор» по координатам 60.865696, 59.854382 на территории г. Ивделя Свердловской области, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не мене одного удара кулаком правой руки в область лица слева потерпевшему ФИО3, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла нанес потерпевшему ФИО3, лежащему на земле, многочисленные удары ногами, обутыми в ботинки, по телу, а также в область лица и головы. После чего, в продолжение ранее возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в бытовом помещении, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева потерпевшему ФИО3.

ФИО2 данным приговором назначено наказание, разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда и с причинителя вреда – ФИО2 решено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью 600 000 руб..

Обстоятельства причинения вреда, установленные судом выше, свидетельствуют о том, что вред здоровью истцу ФИО3 хоть и причинен на территории предприятия ООО «УДС Голден Групп», но внерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате конфликта ФИО2 и ФИО3, обоих находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору в отношении ФИО2 свидетель ФИО12 суду пояснил, что он также работал совместно с ФИО2 и ФИО3. С ФИО2 они жили в одном вагончике. ФИО2 никогда ни к кому агрессии не проявлял. ФИО3, когда трезвый, тоже нормальный, но если выпьет, становится конфликтным, провоцирует людей на скандал, не стесняется в выражениях, оскорбляет.

Несмотря на то, что данным приговором не установлено противоправного поведения потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при принятии настоящего решения учитывает, что о случившемся 19.03.2022 работодателю стало известно только 21.03.2022, оба участника драки в момент драки находились в алкогольном опьянении, пытались скрыть как распитие спиртного на территории предприятия, так и последствия драки, а также принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, отраженные в приговоре суда, характеризующего личности обоих участников драки, указанные выше.

За произошедший между двумя работниками бытовой конфликт и драку работодатель не отвечает, вины предприятия в причинении истцу вреда суд не усматривает, что исключает по смыслу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда работодателем.

Довод ФИО3 о том, что конфликт возник при выяснении обстоятельств пропажи имущества работодателя (дизельного топлива) не является основанием для признания указанного несчастного случая как несчастного случая на производстве, которые указаны в ст. 277 ТК РФ.

Более того, такой довод, на котором настаивает истец, иными материалами дела не подтвержден, кроме объяснений самого истца. При расследовании несчастного случая, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, иными доказательствами не подтвержден.

ООО «УДС Голден Групп» заявлений о пропаже топлива не писали, соответствующего уголовного дела не расследовалось, процессуального решения в порядке УПК РФ не выносилось. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное 23.06.2022 следователем МО МВД России «Ивдельский» ФИО13 (л.д.15-17) не является допустимым доказательством в подтверждение вины работодателя в случившемся несчастном случае 19.03.2022, поскольку не подтвержден иными материалами дела.

В момент конфликта оба работника ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, нарушили правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.4 которого запрещается нахождение на рабочем месте, а также на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употребление наркотических, токсических, алкогольных и других запрещенных веществ (л.д.128), каких-либо служебных обязанностей и поручений работодателя оба не выполняли.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве в отношении истца ФИО3, возложении на Общество обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, а также оснований для удовлетворения производных требований истца взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО3 19.03.2022 создана в установленном порядке, расследование проведено полно и в законном составе, учтены все обстоятельства для принятия решения, решение о признании несчастного случая, не связанного с производством, принято законно и в установленном порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС Голден групп» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова