Решение по делу № 2-1169/2025 от 06.10.2025 - об индексации заработной платы и обязании совершить определенные действия.

№ 2-1169/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-001679-80

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Гетманова С.В.,

представителя ответчика СПБ ОАО «Красный Октябрь» ФИО2,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Никулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <данные изъяты> к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» об индексации заработной платы и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» (далее - СПБ ОАО «Красный Октябрь») начислить и уплатить страховые взносы, подлежащие уплате в ОСФР по <адрес>, на заработную ФИО1 в размере 876 493 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полагающейся согласно трудового законодательства индексации :указанного среднего заработка за вышеуказанный период. Также просит обязать СПБ ОАО «Красный Октябрь» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по <адрес>) сведения о начислении страховых взносов на заработную плату ФИО1 в размере 876 493 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полагающейся согласно трудового законодательства индексацией указанного среднего заработка, за вышеуказанный период; обязать СПБ ОАО «Красный Октябрь» направить в ОСФР по <адрес> скорректированные сведения по ЭЛН, с учётом необходимости начисления страховых взносов, на заработную плату ФИО1 в размере 876 493 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полагающейся согласно трудового законодательства индексации указанного среднего заработка ФИО1 из расчета среднего заработка ФИО1 за 2020 - 2021 годы, для расчета временной нетрудоспособности по выплатам по указанным больничным листам.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского акционерного общества «Красный Октябрь». С Санкт - Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719 721 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, СПБ ОАО «Красный Октябрь» было обязано направить в ОСФР по <адрес> 109 сообщение СЭДО « Информация о жизненных событиях» и сведения ЭЛН ФИО1 Во исполнение вышеуказанного судебного решения СПБ ОАО «Красный Октябрь» в ОСФР по <адрес> было предоставлено 109 сообщение СЭДО «Информация о жизненных событиях» и сведения по ЭЛН ФИО1 В соответствии с указанной информацией ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> были произведены выплаты по периодам нетрудоспособности ФИО1, в размере 154 323 рубля 60 копеек. Таким образом, указанная в апелляционном определении Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 719 721 рубль 96 копеек СПБ ОАО «Красный Октябрь», в сведения, предоставленные в ОСФР по <адрес>, как заработная плата ФИО1, включены не были. Аналогичным образом не включены в указанные сведения и выплаченное ФИО1 выходное пособие в размере 156 771 рубль 12 копеек ( 2 375 рублей 32 копейки х 369 дней вынужденного прогула - 54 632 рубля 36 копеек - 49881 рубль 2 копейки - 52257 рублей 04 копейки), которое по смыслу апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перестало быть выходным пособием при увольнении по сокращению штатов и стало заработной платой за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПБ ОАО «Красный Октябрь» не начислены страховые взносы на общую сумму заработной платы ФИО1 в 876 493 рубля 08 копеек (719 721 рубль 96 копеек + 156 771 рубль 12 копеек) года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, соответственно ОСФР по <адрес> ФИО1 были произведены выплаты за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учёта фактически полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 493 рубля 08 копеек. В связи с вышеизложенным, а именно не начислением и неуплатой ответчиком страховых взносов в отношении заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации; не предоставлением сведений о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по <адрес> и ОСФР по <адрес>, а также ненадлежащим предоставлением сведений об ЭЛН в ОСФР по <адрес>, просит суд обязать ответчика произвести данные действия.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании СПБ ОАО «Красный Октябрь» произвести индексацию заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 сумму индексации заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 158776 рублей 91 копейка, согласно предварительных расчётов ФИО1 В случае пропуска, восстановить ФИО1, срок для обращения в суд указанного трудового спора. В обоснование требований указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского акционерного общества «Красный Октябрь». С Санкт - Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719 721 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом в мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что в средний заработок ФИО1 за период простоя в том числе включена сумма выплаты выходного пособия ранее выплаченная ФИО1 при увольнении по сокращению штатов в сумме 156 771 рубль 12 копеек (2 375 рублей 32 копейки х 369 дней вынужденного прогула - 54 632 рубля СЗ копеек - 49881 рубль 2 копейки - 52257 рублей 04 копейки), которое по смыслу апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перестало быть выходным пособием при увольнении по сокращению штатов и стало заработной платой за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средний заработок ФИО1, взысканный с СПБ ОАО «Красный Окгябрь» составил 876 493 рубля 08 копеек (719 721 рубль 96 копеек + 156 771 рубль 12 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как стало известно ФИО1, из документов представленных СПБ «Красный Октябрь» в рамках рассмотрения апелляционного дела № (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), в периоды вынужденного простоя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПБ ОАО «Красный Октябрь», указанные документы были предоставлены в судебное заседание СПБ ОАО «Красный Октябрь», официальных, в том числе судебных запросов относительно индексации заработной платы за указанный период не посылала судебная коллегия по гражданским делам по делу №, не предложила ОАО «Красный Октябрь» предоставить сведения о заработной плате ФИО1 с учётом индексации, до настоящего времени ФИО1 - не известно каким образом индексировалась её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет индексации является предварительным, полагает, что указанные причины являются уважительными к возможному пропуску ФИО1 срока исковой давности предъявления данных требований в суд. Сторона истца является слабой стороной в споре с работодателем была лишена возможности самостоятельно получать сведения о заработной плате, поскольку ФИО1 не работала на указанном предприятии, представитель СПБ ОАО "Красный Октябрь" предоставляя в суд расчёт заработной платы ФИО1 злоупотребила своим правом и не выполнила предусмотренную законом обязанность по предоставлению сведений о средней заработной плате ФИО1 с учётом уже имеющейся индексации. При этом, непосредственно работникам производилась индексация заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации составил 12.2%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации составил 9,7%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации составил 6%. При этом при вынесении решения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда сведения об индексации заработной платы сотрудникам СПБ ОАО «Красный Октябрь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены не были, в связи с чем в Определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчёт средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился без учёта произведённых за указанный период индексаций заработной платы. С учётом изложенного истец полагает, что СПБ ОАО «Красный Октябрь» до настоящего времени не выплачена заработная плата с учётом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 158 776 рублей 91 копейка.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.08.2025 (протокольным) гражданское дело №2-1169/2025 было объединено с гражданским делом 2-1317/2025 с присвоением общего номера №2-1169/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гетманов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» по доверенности ФИО2 в судебном исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что указанные исковые требования не основаны на законе и противоречат действующему законодательству о социальном обеспечении и социальном страховании, а также трудовому законодательству.

Требования ФИО1 об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного судом (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 719721 руб. 96 коп, и взысканного с ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729721 руб. 96 коп., из которых сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - 719721 руб. 96 коп. и 10000 руб. - компенсация морального вреда), незаконны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положение о порядке исчисления пособий не предусматривает индексацию заработка работника, полученного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (п. 5 Положения о порядке исчисления пособий), равно как не предусматривает и индексацию среднего дневного заработка, определенного для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (п. 12 Положения о порядке исчисления пособий), вне зависимости от того, что пособие исчисляется в год наступления у работника временной нетрудоспособности (или позднее) исчисление пособия.

В отличие от предусмотренного п. 16 Положения о порядке исчисления среднего заработка механизма исчисления среднего заработка, предусматривающего повышение (индексацию) полученного работником заработка в случаях, когда в организации происходило повышение тарифных ставок или окладов в расчетный период или после него, Положение о порядке исчисления пособий такую индексацию заработка не предусматривает.

Следует отметить, что поведение истца ФИО1, заявившей в судебном заседании о том, что она в настоящее время не согласна с суммой полученного ею ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу среднего заработка в размере 719721 руб. 96 коп., взысканного в ее пользу Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также предъявление ею требований о перерасчете работодателем взысканного судом среднего заработка с применением индексации, является не только недобросовестным, но и направленным на извлечение из такого поведения незаконных преимуществ для ФИО1, желающей обогатиться за счет средств федерального бюджета.

Требование истца об индексации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканного судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти три года назад, с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и наличия у истца возможности обжалования судебного акта (Апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в части размера взысканных в ее пользу денежных средств путем подачи кассационной жалобы, направлено на пересмотр судебных постановлений, а именно: Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по гражданскому делу №), что не допускается нормами гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, ответчик по требованиям об индексации заработной платы за указанный период просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ФИО1 денежных средств, уплаченных СПБ ОАО «Красный Октябрь» на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 26.10.2022. С учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ ФИО1 имела право обратиться в суд с указанными требованиями не позднее 25.10.2023, а с учетом временной нетрудоспособности - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность реализовать свое право на обращение в суд, которым она не воспользовалась. Уважительные причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об индексации среднего заработка с учетом получения профессиональной юридической помощи отсутствуют и восстановлению данный срок не подлежит.

При рассмотрении требований ФИО1 о представлении ответчиком в ОСФР по <адрес> скорректированных сведений по заработной плате ФИО1 за период 2021 - 2022 года с учетом выплаченного ей ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула, выводы, сделанные Новгородским областным судом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно размера среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула и порядка его исчисления, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Требования ФИО1, в том числе о соответствующем размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ею в рамках гражданского дела №, а также основания указанных требований были предметом полного и всестороннего исследования судов соответствующих инстанций.

Расчет среднего заработка ФИО1 для исчисления оплаты времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен непосредственно в суд, экземпляр был вручен истцу ФИО1, а также имеется в материалах дела. При принятии Новгородским областным судом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью проверен судом. Порядок расчета и исходные данные для исчисления размера среднего заработка отражены в принятом судебном акте.

Соответственно, требования ФИО1 о представлении работодателем в ОСФР по <адрес> сведений о ее среднем заработке за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексации для исчисления пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о включении в сведения о ее заработной плате для исчисления пособия по временной нетрудоспособности суммы выходного пособия 54 632 руб. 36 коп., а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения - 49881 руб. 72 коп. и 52257 руб. 04 коп. основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке выводов суда апелляционной инстанции (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ФИО1 при увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата было выплачено выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере, не превышающем в целом трехкратный размер ее среднего заработка.

Соответственно, суммы выплаченного выходного пособия - 54 632 руб. 36 коп., а также средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения - 49881 руб. 72 коп, и 52257 руб. 04 коп, не подлежат обложению страховыми взносами.

Следуя нормам п. 2 Положения о порядке исчисления пособий, а также ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ суммы выходного пособия, а также средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства работника, не включаются в средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности.

Относительно включения в заработок ФИО1 за 2020-2022 год для целей исчисления пособия по- временной нетрудоспособности суммы присужденного ей судом среднего заработка за время вынужденного прогула 719721 руб. 96 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению так как средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный с работодателя в пользу работника по решению суда и являющийся компенсационной выплатой согласно абз. 6 подп.2 п. 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ, не подлежит обложению страховыми взносами и не включается в те виды выплат и иных вознаграждений, из которых исчисляется средний заработок для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик полагает, что вывод третьего лица - ОСФР по <адрес> о том, что выплаты за вынужденный прогул не отнесены статей 422 Налогового кодекса РФ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, является ошибочным толкованием норм материального права.

Статья 422 НК РФ не содержит каких-либо норм (оговорок, исключений из общего правила), которые бы позволяли утверждать, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит обложению страховыми взносами.

Сведения о заработке (всех видах выплат и вознаграждений) ФИО1 за 2020 год, за 2021 год и за 2022 год представлены работодателем в ОСФР по <адрес> в соответствии с Решением Боровичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сведений ОСФР по <адрес> было рассчитано и выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за счет средств СФР. В исковом заявлении ФИО1 подтверждает, что пособие ей выплачено в сумме 154 323 руб. 60 коп..

Кроме того, относительно требований истца по начислению страховых взносов, предоставления в ОСФР по <адрес> сведений об их начислении и направлении скорректированных сведений по ЭЛН, ранее принят отказ ФИО1 от требований к ответчику об обязании в качестве налогового агента перечислить в ФНС России полагающиеся выплаты в виде налога на доходы физических лиц и Единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в данной части было прекращено (определение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного просят истцу в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ОСФР России по Новгородской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие и указанием, что поддерживает ранее сформулированную позицию по делу. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> произвело выплату ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности в полном объёме. Уточнённые сведения, влияющие на размер пособия, ответчиком в ОФСР по <адрес> не представлялись. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПБ ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 719721,96 руб. Выплаты за вынужденный прогул не отнесены статьей 422 Налогового Кодекса Российской Федерации к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Из имеющегося в материалах гражданского дела № расчета оплаты вынужденного прогула ФИО1 не усматривается включение в расчет среднего дневного заработка суммы его индексации. Вместе с тем, при принятии судебного постановления по делу данный расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и взят за основу при определении суммы среднего заработка, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы, исковые требования в части обязания СПБ OA «Красный Октябрь» направить в ОСФР по <адрес> сведения по ЭЛН из расчета среднего заработка в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, года с учетом полагающейся согласно трудового законодательства индексации указанного среднего заработка считаем не основанными на законе. В ходе судебного заседания представитель СПБ OA «Красный Октябрь» пояснил, что на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 719721 руб. 96 коп. начисление страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ответчиком не произведено, соответственно законных оснований для включения спорной суммы в сведения о среднем заработке ФИО1 для исчисления пособий по временной нетрудоспособности не имеется.

Представитель третьего лица УФНС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за указанный период, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала в должности <данные изъяты> Боровичского завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом директора Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО6 № была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь».

Взыскан с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719721 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскана с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10997 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны приказы о простое по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, с возложением обязанности на Санкт-Петербургский ОАО «Красный Октябрь» (произвести перерасчет заработной платы и выплатить ФИО1 невыплаченную заработную плату за период введенного в отношении нее простоя по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Взыскана с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разница между выплаченной компенсацией за отпуск за период с 2022 по 2023 годы и причитающейся ей компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек, в связи с незаконным введением в отношении нее простоя компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскана с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1244 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязанности на Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» произвести перерасчет заработной платы и выплатить ФИО1 невыплаченную заработную плату за период введенного в отношении нее простоя по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Санкт- Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницы между заработком, полученным в результате вынужденного простоя по вине работодателя, и заработком, положенным по должности инженера по метрологии отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененнной части и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Санкт-Петербургскоое ОАО «Красный Октябрь» обязано направить в ОСФР по <адрес> 109 сообщение СЭДО "Информация о жизненных событиях" и сведения по ЭЛН Черновой <данные изъяты> (СНИЛС №)№ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по <адрес>, - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» об индексации заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на сумму среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере 719721 руб. 96 коп. начисление страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ответчиком не произведено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По требованиям об индексации от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения не могут считаться длящимися.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторонами не оспаривается, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ФИО1 либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном споре следует исчислять не со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушенном праве (со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по гражданскому делу №- ДД.ММ.ГГГГ), несостоятелен, так как основан на неправильном толковании приведенных выше норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд со спорными исковыми требованиями о выплате суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был явно пропущен.

Из положений статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в части исковых требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Отсутствие у истца необходимых документов для определения размера не начисленной и не выплаченной индексации заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока, так как данное обстоятельство не могло объективно препятствовать истцу своевременно подать иск в суд.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок спорных исковых требований, у истца не имелось, и при желании ФИО1 имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о выплате суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Относительно требований истца об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы на средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1, взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 493 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении в УФНС по <адрес>, ОСФР Российской Федерации по <адрес>, сведений о начислении данных страховых взносов и направлении в ОСФР по <адрес> скорректированных сведений по ЭЛН с учетом начисления данных страховых взносов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Пунктом 1 части первой статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в рамках трудовых отношений.

Статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Исходя из выше приведенных положений закона, с учетом того, что в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер средний заработок за время вынужденного прогула составил 719721 руб. 96 коп., и именно с этой суммы ФИО1 имеет право на отчисление страховых взносов, так как сумма выплаченного выходного пособия ФИО1 не превысила в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход").

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнялась обязанность по начислению и уплате страховых взносов и по передаче сведений о размере заработной платы истца, с учетом суммы, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» о предъявлении исковых требований к ОСФР по <адрес>, несмотря на то, что определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части было прекращено в связи с отказом истца по иску по гражданскому делу № не обоснованы, поскольку требования были заявлены по иным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ОГРН №, ИНН №) начислить и уплатить страховые взносы на средний заработок за время вынужденного прогула Черновой <данные изъяты> (СНИЛС №), взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719721 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ОГРН №, ИНН № предоставить в Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, сведения о начислении страховых взносов на средний заработок за время вынужденного прогула Черновой <данные изъяты> (СНИЛС №), взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719721 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ОГРН №, ИНН №) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> скорректированные сведения по ЭЛН с учетом начисления страховых взносов на средний заработок за время вынужденного прогула Черновой <данные изъяты> (СНИЛС №), взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719721 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка ФИО1 за 2020-2021 для расчета временной нетрудоспособности по выплатам по больничным листам № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка Черновой за 2021 - 2022 по больничным листам № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой <данные изъяты> к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь», - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.