Приговор по делу № 1-233/2023 от 13.12.2023.

дело №1-233/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 28 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение смерти ФИО4, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом, и, применяя его в качестве оружия, с умыслом к последствию в виде смерти человека, нанесла ФИО4 один удар ножом в грудную клетку, причинив ему повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного повреждения ФИО4 скончался на месте происшествия, его смерть наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, приведшего к остро-массивной кровопотере.

Подсудимая ФИО1, излагая свою позицию по предъявленному обвинению, изначально вину в совершении преступления признала частично, заявив о том, что убийство совершила в состоянии аффекта; однако по окончанию судебного следствия она полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказалась.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства ФИО4, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, судом установлено, что своими пояснениями она изобличала себя в причастности к убийству ФИО4

А именно указала, что проживала в одной квартире с сыном ФИО4 по <адрес> в <адрес>. ФИО4 в последнее время вел аскетический образ жизни, был набожным, при этом склонял ее к такому же образу жизни, нарушая ее личные границы, что являлось причиной ее постоянных конфликтов с ФИО4 Также ФИО4 на постоянной основе высказывал ей претензии и оскорбления за то, что она могла выпить алкоголь, что она не соблюдает пост, не посещает церковь, хотя она не считает себя страдающей алкоголизмом. С ФИО4 они фактически вели раздельный образ жизни, просто делили одну жилплощадь, что приводило к постоянным конфликтам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она употребила 50 грамм перцовой настойки, после чего занималась своими делами. В дневное время она пошла на кухню, где находился ФИО4, который стал указывать ей на переезд против ее воли, стал оскорблять словами, унижающими ее честь и достоинство, стал агрессивным и пытался вытолкать ее из кухни. ФИО4 толкнул ее руками по направлению «от себя» в сторону выхода из кухни, от чего она ударилась головой о дверной косяк, при этом она стала сопротивляться, толкая ФИО4 в ответ, при этом ФИО4 продолжал ее оскорблять. Находясь в стрессе из-за предстоящего переезда против ее воли, а также по причине неуважительного отношения со стороны ФИО4, по причине оскорбления и применения к ней физической силы в виде толчков, она почувствовала обиду и сильное возмущение поведением сына, и решила прекратить такое поведение. По этой причине она схватила с подставки, находящейся на мойке, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета общей длиной чуть более 15 см, нож расположился по направлению «на себя», и сразу же нанесла ножом один удар в ФИО4 по направлению от себя сверху вниз. На момент нанесения удара ФИО4 стоял возле нее, его руки находились на уровне пояса, были в расслабленном состоянии, в руках ничего не было, в момент удара ФИО4 оскорбления и угрозы не высказывал, удары не наносил, и попыток таких не предпринимал. Удар пришелся ФИО4 в грудную клетку почти по центру. Удар она наносила не прицельно. После нанесения удара она помнит события фрагментарно, помнит, что позвонила племяннице Свидетель №1 и просила вызвать скорую помощь, а также сообщила, что ударила ножом ФИО4 Также помнит, что сняла с себя одежду с кровью ФИО4 и оставила в своей комнате. После избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, она при уборке квартиры, нашла под холодильником нож, которым нанесла удар ФИО4, данный нож она добровольно выдала. Она не помнит, как она снимала футболку с трупа ФИО4, а также последующие действия с футболкой и ножом, не помнит, как вытирала кровь с трупа ФИО4 и как выкинула футболку в окно, однако не отрицает данных фактов, поскольку кроме нее никто не мог совершить этих действий (т. 1 л.д. 81-88, 162-165, 174-177, т. 2 л.д. 43-45).

При проведении проверки показаний на месте с применением видеосъемки, ФИО1 указала на место совершения преступления, подробно продемонстрировала свои действия, а именно при помощи манекена показала, каким образом, и в какую область тела ФИО4 она нанесла удар ножом (т. 1 л.д. 126-133, 134).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указала, что показания ею давались добровольно, вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным использовать показания ФИО1 в качестве доказательства ее виновности в инкриминируемом преступлении, и принимает их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимая каждый раз была обеспечена защитником, ей разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания она давала добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено.

Помимо изобличающих показаний самой подсудимой, о ее виновности свидетельствуют и следующие доказательства.

Так, судом была допрошена свидетель Свидетель №1 (племянница подсудимой), на которую подсудимая указала, как на лицо кому она сообщила о причинении смерти ФИО4 Из показаний Свидетель №1 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ей позвонила тетя ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь, и пояснила, что убила сына ФИО4 При этом на заднем плане она слышала мужские стоны и хрипы, тогда поняла, что все серьезно, отключилась и стала производить звонок в скорую помощь, звонок произвела в 14 часов 21 минуту и в 14 часов 22 минуты. Вызов скорой помощи ею осуществлен по номеру №, данный номер используется между сотрудниками скорой помощи (ранее она сама работала на станции скорой медицинской помощи). После ей перезвонила ФИО1 уточнить насчет вызова скорой помощи, голос у нее был взволнованный, на ее вопрос, ФИО1 пояснила, что ударила ФИО4 ножом в область груди.

Факт телефонного звонка от ФИО1 свидетелю Свидетель №1 объективно подтверждается осмотром изъятого у Свидетель №1 сотового телефона, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Свидетель №1 поступали телефонные звонки от ФИО1 в 14 часов 21 минуту и 14 часов 33 минуты (т. 1 л.д. 100-103, 105-108).

Также в судебное заседание была дополнительно представлена детализация телефонных соединений по номеру телефона Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что после входящего звонка от ФИО1 свидетель Свидетель №1 произвела два телефонных звонка на №, а согласно ответу Станции скорой медицинской помощи, данный номер действительно находится в оперативном пользовании дежурного фельдшера по приему вызовов.

Данные доказательства объективно подтверждают показания, как подсудимой, так и свидетеля Свидетель №1, а потому их показания о том, что именно ФИО1 была инициатором вызова скорой медицинской помощи через свидетеля Свидетель №1, следует признать достоверными.

Далее, как установлено представленными доказательствами, подсудимая ФИО1 после вызова скорой медицинской помощи не предпринимала попыток скрыться с места преступления, а напротив дождалась прибытия скорой помощи, а также сотрудников полиции, которым добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Так судом был допрошен свидетель ФИО5 – врач скорой медицинской помощи, который, как в суде, так и на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступил вызов для оказания помощи человеку с ножевым ранением по адресу: <адрес>. По прибытию на место, там уже находились сотрудники полиции. В квартире находился труп мужчины с раной в районе левого соска. Также в квартире находилась женщина, со слов которой она является матерью погибшего, и это она во время ссоры нанесла удар ножом в область груди погибшему мужчине, установленному как ФИО4 (т. 1 л.д. 148-150).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав бригады скорой медицинской помощи, действительно входил ФИО5 Бригада выезжала по адресу: <адрес>. Зафиксирована смерть ФИО4 При этом имеется запись о том, что слов матери – она нанесла удар ножом ФИО4 (т. 1 л.д. 122-123).

Кроме того, как пояснила сама подсудимая, после того, как она вызвала скорую помощь через Свидетель №1, она дождалась прибытия сотрудников полиции, которым сразу сообщила о том, что именно она нанесла удар ножом ФИО4, впоследствии с нее были отобраны объяснения по данному поводу в отделе полиции оперуполномоченным ФИО6

От ФИО1 действительно были отобраны объяснения при проверке сообщения о преступлении, еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 64 – объяснения ФИО1, отобранные оперуполномоченным ФИО6).

Также судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 – брата погибшего ФИО4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО1 совершила убийство ФИО4 Он стал звонить ФИО1, и на его вопрос та пояснила, что ФИО4 умер. Он перезвонил Свидетель №1, и последняя ему сообщила, что сотрудники скорой помощи подтвердили факт смерти ФИО4

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, кроме того дополнил, что после похорон брата его мать возместила ему расходы на погребение в сумме 120 тысяч рублей, принесла свои извинения, то есть загладила причиненный ему моральный вред, между ними наступило примирение.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 в подтверждение указанных пояснений было представлено соответствующее заявление (т. 1 л.д. 237).

Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, суд констатирует, что они указывают на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО4 В результате возникшего между ними конфликта, ФИО1 вооружилась ножом и нанесла ФИО4 удар ножом, а в последующем ФИО4 был обнаружен мертвым.

Согласно телефонограмме, зафиксированной в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, о ножевом ранении по адресу <адрес>, в отдел полиции было сообщено диспетчером «03» Федельской (т. 1 л.д. 12).

При этом объективным подтверждением обнаружения по указанному адресу трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что осматривалось помещение <адрес> в <адрес>. При осмотре по центру кухни на полу обнаружен труп ФИО4, который находился в позе на спине. На поверхности груди трупа имеется колотое ранение линейной формы длиной 2 см. В ходе осмотра изъяты: три ножа из выдвижного ящика кухонного гарнитура, одежда ФИО4 и одежда ФИО1 со следами вещества, бурого цвета похожего на кровь, а также иные предметы (т. 1 л.д. 25-51).

Кроме того, был проведен также и осмотр территории прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого на поверхности козырька, была обнаружена и изъята футболка черного цвета, на которой имелось одно сквозное механическое повреждение и имелись потеки вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 15-23).

При осмотре трупа ФИО4, на передней поверхности груди слева, в 135 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции третьего межреберья по окологрудной линии обнаружена щелевидная зияющая рана, размером 1,7 на 0,4 см (т. 1 л.д. 116-120).

Наличие у погибшего ФИО4 телесного повреждения, механизм образования, степень его тяжести, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №46, в котором указано, что смерть ФИО4 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, приведшего к остро-массивной кровопотере.

У ФИО4 имелись следующие повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также иные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Судебно-медицинским экспертом отмечено, что указанное ранение сформировалось от однократного воздействия плоским предметом с режущим краем и острым концом, чем мог быть нож, в срок незадолго до наступления смерти (единицы минут). Направление раневого канала по отношению к сторонам трупа спереди назад и слева направо, длина около 7-10 см без учета подвижности мягких тканей (т. 2 л.д. 67-69).

Орудие преступления, а именно нож, о котором в своих показаниях поясняла подсудимая ФИО1, было установлено в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ. Выемка произведена после дополнительного допроса ФИО1, поскольку та пояснила, что обнаружила данный нож в квартире при уборке, ранее при осмотре места происшествия данный нож не изымался. Таким образом, ФИО1 добровольно выдан нож общей длиной 16,5 см с рукоятью деревянного исполнения коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 179-183).

Данный нож, а также ножи и одежда, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-189, л.д. 190).

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования с учетом показаний подсудимой ФИО1, а также после описания изъятых ножей, эксперты пришли к выводу (заключение №46/А23 и заключение №46/Б-23) о том, что:

- исходя из локализации, механизма и давности образования колото-резаного ранения груди, а также направления раневого канала, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допросов ее в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, а именно при нанесении одного удара ножом в грудь (т. 2 л.д. 109-113);

- исходя из размерных характеристик ножей, описанных в протоколе осмотра предметов, и морфологических особенностей колото-резаного ранения груди, обнаруженного у трупа ФИО4, не исключается возможность формирования такого ранения ножом №3 и ножом с рукоятью деревянного исполнения коричневого цвета, либо любым другим ножом, конструкционно с ними схожими (т. 2 л.д. 130-133).

При трасологическом исследовании (футболки ФИО4 и изъятых ножей) установлено, что колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также клинками ножей №1-№3, при условии: 1) погружения клинка ножа №1 на глубину до 26 мм; 2) погружения клинка ножа №2 на глубину до 108 мм; погружения клинка ножа №3 на глубину до 49 мм, а также любым другим клинком ножа либо предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики строения (клинок с одним лезвием и обухом) (т. 2 л.д. 121-126).

Сама подсудимая не отрицала, что нанесла один удар ножом, как указано в заключениях эксперта; иные лица, помимо подсудимой, в квартиру не приходили, а потому суд, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимой, а также с вышеприведенными объективными доказательствами, достоверно указывающими на причастность к нанесению удара ножом именно ФИО1, суд находит установленным, что колото-резаное повреждение груди, имевшиеся у ФИО4 было причинено действиями подсудимой ФИО1

Оснований считать, что описанное в заключениях экспертиз телесное повреждение, имевшееся у ФИО4, получено при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой, суд не усматривает.

Показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО4, в ходе данного конфликта ФИО4 высказывал оскорбления в адрес ФИО1 (о чем стабильно поясняла подсудимая), также ФИО4 выталкивал ФИО1 из кухни. Далее, ФИО1, восприняв оскорбления и действия ФИО4, как унижающие ее человеческое достоинство, решила причинить смерть ФИО4 Несмотря на то, что подсудимая поясняла о том, что нанесла удар ножом только лишь с целью прекратить действия ФИО4, суд с учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесного повреждения, считает, что наступление смерти ФИО4, входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть она действовала умышленно.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует способ причинения телесного повреждения, орудие преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно важную область, а именно грудь, от чего наступила смерть потерпевшего. При этом подсудимая действовала целенаправленно, то есть, вооружившись ножом, она сразу нанесла им удар ФИО4, который в момент удара не представлял никакой угрозы для ФИО1 Смерть ФИО4 явилась результатом умышленных действий ФИО1, между ее действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимая, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела человека, предвидела возможные последствия в виде смерти ФИО4, и желала их наступления.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные оскорбительными высказываниями ФИО4 и его действиями в виде выталкивания из кухни в отношении подсудимой, которые она воспринимала как унижающие ее честь и достоинство.

Несмотря на первоначальные утверждения ФИО4 о том, что она в момент инкриминируемого преступления находилась в состоянии аффекта, суд не усматривает оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Такая позиция подсудимой была обусловлена сомнениями в выводах заключения судебной психиатрической экспертизы №45 (т. 2 л.д. 86-88), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние аффекта. Данная экспертиза проводилась в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, по делу была назначена повторная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, и по результатам исследования состояние аффекта у ФИО1 также установлено не было. При этом эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза эмоционального взрыва с частичным сужением сознания, фаза постаффективного психического и физического истощения. ФИО1 в период инкриминируемого деяния испытывала отрицательно окрашенные эмоции, такие как обида, возмущение, злость, раздражение, негодование, вызванные высказываниями оскорбительного характера в ее адрес, затрагивающим значимые для нее личные переживания, ущемление ведущих потребностей. Кроме того, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, потому что ее эмоциональное возмущение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (заключение №129/03 от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент произошедших событий подтверждено актом медицинского освидетельствования №25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). По показаниям специалиста ФИО7, состояние опьянения ФИО1 оценивается как легкой степени (т. 2 л.д. 23-26).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд принимает за основу выводы повторной стационарной экспертизы об отсутствии у подсудимой состояния аффекта, поскольку эти выводы основаны на более полном исследовании личности подсудимой в условиях стационара, а потому вызывают большее доверие суда.

Оснований считать, что преступление совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, не имеется, поскольку погибший ФИО4 к моменту нанесения удара ножом ФИО1, не представлял для нее никакой угрозы, у него не имелось в руках никаких предметов, у ФИО1 не обнаружено никаких телесных повреждений.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, ФИО1 при производстве по делу дважды подвергалась психиатрическому экспертному исследованию.

Суд при оценке психического статуса подсудимой на момент инкриминируемого преступления и в настоящее время, берет за основу результаты последнего по хронологии экспертного исследования, при этом находит его наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности ФИО8, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Со стороны участкового инспектора полиции ФИО8 охарактеризована отрицательно, указано, что последняя злоупотребляет спиртным, однако со стороны соседей жалоб на нее не поступало, общественный порядок она не нарушала, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, со стороны соседей по месту проживания, на ФИО1 представлена положительная характеристика. Один лишь сосед по дому ФИО9 охарактеризовал ФИО1 в суде отрицательно, указал на имевшийся между ними бытовой конфликт.

С прежних мест работы (<данные изъяты>»), на ФИО1 представлены положительные характеристики, где отмечены ее высокие моральные и деловые качества.

Близкие родственники подсудимой (сестра ФИО18, сын Потерпевший №1, племянница Свидетель №1) высказались о ней положительно.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, не замужем, является пенсионером, проживала с погибшим сыном.

Оценивая вышеприведенные характеризующие сведения, анализируя поведение подсудимой до совершения преступления, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая характеризуется положительно, поскольку позитивные сведения о ней преобладают над негативными.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать фактическую явку с повинной ФИО1 и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудия преступления, поскольку она добровольно сообщила своей племяннице о совершенном преступлении, а в дальнейшем после вызова сотрудников скорой помощи и полиции она также добровольно сообщила последним о совершенном ею преступлении, дала изобличающие объяснения еще до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем в период предварительного следствия давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, добровольно выдала орудие преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести к смягчающему обстоятельству принятие мер к добровольному возмещению морального вреда и расходов на погребение погибшего ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, а именно возмещение расходов на погребение, принесение извинений, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 Также суд полагает установленным и такое смягчающее обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему ФИО4, что выразилось в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи через свидетеля Свидетель №1

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что выражалось в оскорбительных высказываниях последнего в адрес подсудимой и его действия по выталкиванию ФИО1 из кухни от чего она ударилась головой о дверной косяк, что послужило поводом к преступлению.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой (наличие ряда заболеваний), а также преклонный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из пояснений подсудимой, и всех обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимой размер наказания, суд находит возможным применить требования ст. 64 УК РФ, исходя из того, что по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, которые признаются судом исключительными. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно как по месту жительства, так и по прежним местам работы, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась. При расследовании уголовного дела ФИО1 не препятствовала органам следствия, активно сотрудничала со следствием, добровольно давала правдивые изобличающие показания, добровольно выдала орудие преступления, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. В настоящее время ФИО1 проявила раскаяние, полностью признала вину по предъявленному обвинению, ее раскаяние выглядит искренним, ФИО1 загладила перед потерпевшим Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, между ними наступило примирение, она имеет законный источник дохода в виде пенсии. Как следует из обстоятельств дела, поводом к преступлению послужило поведение погибшего. А потому суд приходит к убеждению о необходимости снижения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Однако, определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, но ввиду повышенной социальной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц, находящихся у нее на иждивении, она не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- одежду и ножи, изъятые при осмотре места происшествия и у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев