Судья: Ключникова И.А. адм. дело № 33а-8571/2023
№ 2а-553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лёшиной Т.Е.
судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,
при секретаре Алиеве Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2023 по административному делу № 2а-553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжений Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжений Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. 10.11.2022 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 было отказано в заключении соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Полагает приведенные в распоряжениях доводы необоснованными, распоряжения вынесены с нарушением требований п.12 ст.85 ЗК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконными и обязать КУМС муниципального района Красноярский Самарской области заново рассмотреть заявления ФИО1 о заключении соглашений о перераспределении испрашиваемых земельных участков.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2023 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжений Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков – удовлетворить.
Признать Распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области №№ от 28.11.2022, № от 28.11.2022, № от 30.11.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконными.
Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявлений ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков» (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 154-156).
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2022 истец обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Истец просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащих ей земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 57-58, 60-61, 63-64).
Административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данных заявлений, сославшись на основание, предусмотренное п.12 ст.85 ЗК РФ и п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 12-15, 16-19, 20-23).
Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на Публичной кадастровой карте параллельно испрашиваемым земельным участкам с правой стороны расположена дорога (проезд). В случае удовлетворения заявлений административного истца проезд будет перерыт. Между тем, в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Указанные доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.
Так, из содержания и буквального толкования оспариваемых распоряжений об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка следует, что основанием для отказа являются положения п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ,
В силу п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из того, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что образуемые земельные участки имеют изломанные границы или образование указанных участков может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не представлено.
Также административный ответчик в оспариваемом распоряжении сослался на положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
К документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений (пункты 1, 2 части 1 статьи 18 названного кодекса). Схема территориального планирования муниципального района содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки; карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов). На указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи картах соответственно отображаются автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (пункты 2, 3, 4 части 1, п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 23 поименованного кодекса).
Согласно положениями "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N №) (ред. от 31.05.2022) в категорию дорог и улиц, в том числе, сельских, входят проезды, основным назначением которых является обеспечение непосредственного проезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Ширина полосы движения проезда, в силу п. 11 СП, составляет 4.5 м.
Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).
Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42).
Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.
Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О.
Согласно генерального плана сельского поселения Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области, испрашиваемые истцом земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. свободны от прав третьих лиц, не относятся к улично-дорожной сети. Формирование и дальнейшее их предоставление в собственность возможно.
Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области, утвержденного Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян № № от 29.05.2023 следует, что под пунктом 94 в данный перечень включена грунтовая автомобильная дорога с<адрес> протяженностью <данные изъяты> км.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 в границах образуемых земельных участков земли общего пользования (проезд) отсутствуют, при совмещении Генерального плана сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области и схем расположения земельных участков можно сделать однозначный вывод, что образумые земельные участки не накладываются на дороги местного, регионального, межмуниципального значения, а также на дороги, отраженные на улично-дорожной сети сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области.
Выводы, содержащиеся в данной заключении, были поддержаны кадастровым инженером в ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, согласно которым координаты дороги отсутствуют, из публичной кадастровой карты следует, что какой–либо дороги вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется наезженный грунтовый проезд в 9 метрах от испрашиваемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего к административному истцу с кадастровым номером №.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков по мотиву наложения испрашиваемых земельных участков на земли общего пользования.
Следует отметить, что ссылка административного ответчика на положения п. 11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № №, согласно которому, что ширина улицы должна составлять от 15 до 25 м. является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.12.216 №1034/пр, утвердившего новый свод правил СП42.13330.2016, и признанием утратившим силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №№. Кроме того, несостоятельна ссылка административного ответчика на ширину улицы, так как доказательств прохождения грунтовой автомобильной дороги <адрес> рядом земельными участками административным ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявлений ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: