Судья Швецова И.С. № 22-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09.08.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 04.02.2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2022 осужденный ФИО2 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, обращает внимание, что ущерб погашен в полном объеме, исков и исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, 9 взысканий на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законном порядке, получил профессию каменщика, аттестат о среднем (полном) общем образовании, принимает участие в подготовке воспитательных мероприятий, проводимых в учреждениях, посещает их, делает для себя правильные выводы из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера, поддерживает социальные связи.

Указывает, что в обоснование отказа судом положено только наличие у него 9 погашенных взысканий, из которых два раза он водворялся в штрафной изолятор.

Однако на протяжении 4 лет с 2019 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, его поведение являлось стабильно положительным, он сделал правильные выводы и в дальнейшем не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, меры дисциплинарного воздействия оказали влияние на его исправление.

Просит постановление суда отменить, принять законное решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные исправительным учреждением сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из характеристик, справок о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО2 ранее отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-33 г. ФИО1 по <адрес>, переведен в колонию-поселение. В ФКУ КП-26 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, однако активно принимает участие в благоустройстве ИУ согласно ст.106 УИК РФ, зарекомендовал себя с положительной стороны. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от администрации учреждения. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, все взыскания погашены в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений от администрации учреждения. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает и посещает их, посещает лекции, участвует в общих собраниях. Из бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении со слов признал. По приговору суда иски: процессуальные издержки - 6 600 рублей, материальный ущерб - 48 000 рублей погашены в полном объеме. Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-26 исполнительных листов не имеет.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания и наличие поощрений не свидетельствуют о том, что ФИО2 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

При этом суд обоснованно отметил, что 10 из ранее полученных поощрений уже учитывались судом при переводе ФИО2 в колонию-поселение.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО2, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию ФИО2, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за последний период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, а также сведения об обучении осужденного с получением профессии, возмещение причиненного преступлением ущерба, сохранение социальных связей и намерение трудоустроиться, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства. но его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был переведен в колонию-поселение, при отбытии наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-33 <адрес> он, несмотря на имевшиеся поощрения, зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, согласно справке оперативного отдела ФКУ КП-26 осужденный ФИО2 характеризуется посредственно.

Учитывая, что в колонию-поселение, где ФИО2 проявил себя с положительной стороны, он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за полгода до подачи им ходатайства, указанный период является явно недостаточным для оценки его поведения как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова