Дело №2-984/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001706-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Кузьминых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 декабря 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО1, наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» обратилось в суд с заявлением к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 11 200,00 руб., штраф 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО3 (л.д.86).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику заем в размере 5 000,00 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11 500,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «НовоФинанс» и ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО МКК «НовоФинанс» уступило права требования задолженности по Договору займа №***

Заемщик ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику заем в размере 5 000,00 руб. (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «НовоФинанс» передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору (л.д.13).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности кредитора, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии действующим законодательством, договор считается заключенным. В свою очередь заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в полном объеме.

Пунктом 13 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступать права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «НовоФинанс» и ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО МКК «НовоФинанс» уступило права требования задолженности по Договору займа №***. (л.д.17-20).

Сообщение о состоявшейся уступке права требования направлено истцом в адрес ответчика, указанный в анкетных данных (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время действия договора принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производились.

Учитывая, что обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, в согласованный сторонами в договоре займа срок ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены, условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 5 000,00 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 200,00 рублей, штраф- 300,00 руб. (л.д.33)

Согласно п. 4 Договора займа, за использование «Займом» Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, истцом рассчитан размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 6 200,00 руб.

Судом установлено, что с данными условиями Договора займа ответчик ознакомлен под роспись, подписала Договор займа, тем самым заключила Договор займа на указанных условиях.

Кроме того, в соответствии с ГК РФ, применение ст. 330-333 ГК РФ в части взыскания процентов по кредитному договору не предусмотрено, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно имеющимся данным, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти, сведениями из Органа ЗАГС г. Кемерово. (л.д. 50 об, л.д. 89-90).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО1 у нотариуса КОНП ФИО4 было заведено наследственное дело №***. В состав наследственного имущества вошло:

- <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровая стоимость 588 474,635 руб. (<данные изъяты> от общей стоимости квартиры 1176949,21 руб.);- права на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, №***, №*** в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное наследство было принято одним наследником: племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.62).

Таким образом, наследником ФИО3 после смерти ФИО1 было принято наследственное имущество.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, ФИО3 отвечает по долгам ФИО1 в пределах унаследованной доли наследства, а именно в пределах 588 474,635 руб.

Суд полагает, что наличие у ФИО1 невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ФИО3 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 500,00 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности;

- Расчет суммы задолженности;

- Подготовка искового заявления (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт №*** приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги: письменная консультация (анализ документов по делу о взыскании задолженности с наследников ФИО1 по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 000,00 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности с наследников по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 14 000,00 руб.; подготовка расчета задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 4 000,00 руб. А всего, на общую сумму 25 000,00 руб. (л.д.36).

Факт передачи ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» денежных средств исполнителю ФИО2 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (л.д. 3-5). К исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.33), пакет документов в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 25 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО1 наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200,00 руб., штраф- 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., 25 000,00 руб.- расходы на оплату юридических услуг, а всего 40 500, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 12 января 2025.

Председательствующий: О.В. Гудзь