Дело № 2-1619/2022

27RS0002-01-2022-002118-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДАТА в 18-20 часов по адресу: г. Хабаровске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявить удостоверение не смог ввиду лишения, вследствие чего определить стаж водителя и степень его обученности, в том числе к действием в условиях сложной дорожной обстановки, не удалось. Также ФИО2 не предоставил диагностическую карту технического осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства ввиду ее отсутствия. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № без полиса ОСАГО, чем нарушил требования ФЗ от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания ФИО2 не оспаривал. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 На основании договора от ДАТА «Центром правовой защиты автомобилистов» был проведен осмотр и составлено заключение эксперта от ДАТА №.4 об определении стоимости ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО2 на проведение осмотра не явился, был извещен о времени и месте осмотра заблаговременно телеграммой от ДАТА №. Согласно заключению эксперта от ДАТА в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба: стоимость оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость уведомления ФИО2 телеграммой о времени и месте осмотра <данные изъяты> руб. ДАТА истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДАТА по убытку №№. В указанном возмещении было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причиненного вреда – ФИО2 ДАТА истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО2 уклонился от получения претензии уведомления, на телефонные звонки не отвечал, на контакт с истцом не вышел. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения эксперта <данные изъяты> руб., стоимость уведомительной телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку письма с претензией о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были предприняты необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания и обеспечению реализации его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА в 18-20 часов по адресу: г. Хабаровске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> истец обратился в «Центр правовой защиты автомобилистов» и согласно составленному заключению эксперта №.4 от ДАТА сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Истец в полном объеме оплатил стоимость проведенной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Автомобиль истца - <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП получил технические повреждения. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

При этом, в соответствии с заключением эксперта «Центр правовой защиты автомобилистов» №.4 от ДАТА сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022г.

Судья О.В. Степенко

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска