Дело № 2-459/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000657-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу «Вологодский картофель» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование указали, что с 11 апреля 1994 года они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом был выстроен Совхозом «Россия», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным администрацией <адрес> и <адрес> 30.12.1992 года. 07 апреля 1994 года ТОО «Русь», которое было преобразовано из совхоза «Россия», предоставило указанное жилое помещение им в аренду. В 1999 году из ТОО «Русь» образовался СПК «Русь», по договору учредителей о создании ОАО «Вологодский картофель» от 19 мая 1999 года все имущество СПК «Русь» было передано на баланс ОАО «Вологодский картофель». Спорный жилой дом не передавался, а соответствии с действующим законодательством, и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого ТОО «Русь», в связи с этим право собственности Общества, а в последствии СПК «Русь» в порядке статьи 218 ГК РФ на данное недвижимое имущество не возникло, а, следовательно, кооператив не вправе был им распоряжаться, поэтому договор учредителей от 19.05.1999 года о создании Общества в части внесения в качестве вкладов в уставный капитал жилого <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> является ничтожным. По этому же основанию является ничтожным и договор на сдачу в аренду жилых помещений, являющихся собственностью ТОО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО3

Истцы проживают в указанной квартире более 30 лет, несут бремя ее содержания, неоднократно делали текущий и капитальный ремонт.

Просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным доводам; обращала внимание, что АО «Вологодский картофель» на протяжении длительного периода времени интереса к жилому помещению, где проживают истцы, не проявлял, с иском о признании права собственности не обращалось, зарегистрировать право на жилое помещение Общество не может. Истцы с 1994 года непрерывно пользуются и владеют жилым помещением; за указанное время сделали масштабный ремонт, поменяли крышу, двери, окна, отремонтировали печь, подвели канализацию и заменили электропроводку; жилое помещение истцами застраховано; каких-либо споров о праве нет, претензий к истцам по поводу жилого помещения не предъявлял.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Вологодский картофель» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя; в судебном заседании 07 мая 2025 года представитель ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Общество содержанием спорного дома не занимается, отношения к нему не имеет.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзывов и возражений не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. С 1994 года в деревне проживает семья З-вых. В семье было трое детей, которые, когда выросли, уехали из деревни, но постоянно приезжают к родителям. Дом, в котором проживают З-вы, построен совхозом. З-вы сделали в доме хороший ремонт. С 1994 года они непрерывно проживают в данном доме, никуда не выезжали, каких-либо претензий к ним никто не предъявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 1994 года между ТОО «Русь» и ФИО3, ФИО1 заключен договор на сдачу в аренду спорного жилого помещения, являющегося собственностью ТОО «Русь». 26.06.1995 года соглашением к данному договору аренды установлено, что жилое помещение сдано в аренду сроком до 26 мая 1996 года. Одним из оснований расторжения договора указано прекращение трудовых отношений ФИО3 с ТОО «Русь».

Согласно выписки из ЕГРН от 28 марта 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о здании с кадастровым номером 35:26:0102047:38, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 127,9 кв.м, имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; записи о зарегистрированных правах отсутствуют.

По данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах и о переходе прав на объекты недвижимости: квартиры №№ и 2, расположенные в <адрес>. <адрес> <адрес> в ЕГРН не имеется.

По сведениям БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в техническом паспорте на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 12 марта 2000 года, имеются сведения о владельце – СПК «Русь».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-369/2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 года, ФИО1 и ФИО8 в иске к ОАО «Вологодский картофель» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта приема-передачи ТОО «Русь» ОАО «Вологодский картофель» в части передачи в собственность ОАО «Вологодский картофель» жилого <адрес>, расположенного в деревне <адрес> района <адрес> и признании за истцами права общей совместной собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в связи с исполнением СПК «Русь» своих обязательств по договору учредителей о создании ОАО «Вологодский картофель» от 19.05.1999 года все имущество, в том числе жилой <адрес> д. <адрес> находящееся на балансе СПК «Русь», передано на баланс ОАО «Вологодский картофель», что подтверждается актом приема-передачи с приложением к нему от 24.06.1999 года. В приложении №1 к акту приема-передачи за № 218 указан жилой <адрес> д. Б.<адрес> вселена в спорную квартиру на основании договора аренды, каких-либо других документов на квартиру не выдавалось. На момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно являлось собственностью ТОО «Русь», которое не являлось государственным предприятием, на дату вынесения решения спорное жилое помещение числилось на балансе ответчика и являлось его собственностью. Договор аренды жилого помещения недействительным признан не был.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцами в обоснование доводов о длительном владении жилым помещением представлены копии полисов, подтверждающих заключение договоров добровольного страхования домашнего имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, с 27.12.2000 года, а с 27.12.2019 года – и внутренней отделки и инженерного оборудования в указанной квартире, договор электроснабжения от 01.11.2020, договор на оказание услуг по замене счетчика от 25.02.2009, копии документов, подтверждающих затраты на ремонт жилого помещения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истцы с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды, заключенный 07.04.1994 года (с учетом соглашения к договору от 26.06.1995 года), фактически исполняется, то есть отсутствуют доказательства того, что владение имуществом осуществляется истцами на основании договора. АО «Вологодский картофель» содержание жилого дома не осуществляет, доказательств наличия интереса в сохранении за ним права на данное жилое помещение и возражений относительно заявленных требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу «Вологодский картофель» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт № серия 385207), ФИО5 (паспорт № №) право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года