Дело № 2-8/2025
УИД 36RS0001-01-2024-000665-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Нестругиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома
установил:
изначально ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 132820 рублей, представляющих собой разницу в стоимости объекта долевого строительства, исходя из проектной и его фактической площадью, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3856,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является строительство <адрес>. В соответствии с условиями договора цена одного квадратного метра составила 58000 рублей, разница между общей проектной площадью квартиры (81,21 кв.м) и общей фактической площадью квартиры после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (83,5 кв.м), составляет 2,29 кв.м, что превышает три процента от указанной разницы. В соответствии с условиями договора дольщик обязан компенсировать стоимость указанной разницы, потому истец обратился с указанным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела после получения судом результатов повторной судебной экспертизы исковые требования уточнены, истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 420 рублей, расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей 40 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акцепт» - л.д. 144-145.
В судебном заседании представители истца ФИО2, участвующая в рассмотрении дела до объявленного судом перерыва, а также ФИО3, участвующая после перерыва, поддержали уточненные исковые требования.
ФИО1, а также ее представитель – адвокат Васильева Г.Ф., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения иска. Полагали необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 7 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относятся площадь (пп. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что между ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого <адрес>. Согласно п. 1.3. указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира строительный № ....., расположенная на 12 этаже в жилом <адрес>, общей проектной площадью – 81,21 кв.м. (без учёта площади летних помещений).
Сторонами договора 21.10.2022 года подписан акт приема передачи объекта долевого строительства - <адрес>, общей фактической площадью 83,5 кв.м. (без учета площади лоджий, балконов, террас) (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 2.6. участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома стороны допускают отклонение общей площади (без учета площади летних помещений) по результатам технической инвентаризации органами БТИ передаваемого участнику долевого строительства объекта от общей проектной площади объекта (без учета площади летних помещений) в пределах 1% процента.
В соответствии с пп. 2.6.1. договора если общая фактическая площадь объекта (без учета площади летних помещений) превысит общую проектную площадь объекта (без учета площади летних помещений) более чем на 1% процент соответственно, то участник долевого строительства обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в пункте 2.3 договора.
Пунктом 2.3. договора установлена цена одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 58 000 рублей.
После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с данными технической инвентаризации общая фактическая площадь квартиры ответчика составила 83,5 кв.м. Таким образом, разница между общей проектной площадью (81,21 кв.м.) и общей фактической площадью квартиры для целей инвентаризационного учета (83,5 кв.м.) составила 2,29 кв.м. (83,5 – 81,21 = 2,29), что превышает 1 %, предусмотренный пунктом 2.6 договора.
Из представленной выкопировки технической документации на жилой <адрес> видно, что фактическая площадь объекта долевого участия в строительстве составила 83,5 кв.м, тогда как проектом предусмотрено строительство квартиры площадью 81,21 кв.м. (л.д. 15-24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, площадь квартиры составляет 83,5 кв.м (л.д. 28).
Учитывая приведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, участник долевого строительства на основании п. 2.6.1 договора в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления застройщика обязан был оплатить разницу в площади квартиры по цене за квадратный метр, указанной в договоре.
Уведомление о необходимости добровольной уплаты денежных средств за разницу в площади квартиры истцом направлено в адрес участника долевого строительства, однако исполнено не было.
Не оспаривая условий договора долевого участия в строительстве, ФИО1, а также ее представитель – адвокат Васильева Г.Ф. утверждали о необоснованности исковых требований, в связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью квартиры не превышает одного процента.
В целях проверки доводов и возражений сторон, касающихся площади квартиры ответчика, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ........., фасадные светопрозрачные конструкции в <адрес> являются наружной несущей стеной, выполненной из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного заполнения. Измерение площади <адрес> для целей ее технической инвентаризации по состоянию на октябрь 2021 года и на дату проведения экспертизы определялась на основании Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а также на основании СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003» (действовал по состоянию на октябрь 2021 года) и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные (действует на момент проведения экспертизы)». Общая площадь указанной квартиры, рассчитанная на основании методики измерения площади для целей ее технической инвентаризации по состоянию на октябрь 2021 года и на дату проведения экспертизы, исходя из условий договора, фактической конструкции учитывая оконные конструкции, а также ниши, выступы, колонны и иные особенности квартиры, составляет 81,4 кв.м. Разница между проектной площадью квартиры и фактической площадью составляет 0,23%.
В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО4, составивший указанное экспертное заключение. Из пояснений эксперта судом установлено, что поскольку часть помещений квартиры истца имело неправильную форму, измерения производились путем деления таких помещений на простые геометрические фигуры, площадь которых складывалась, в результате чего эксперт и определял общую площадь помещений. Эксперт также признал, что часть из измерений произведена неточно, что влияет на расчет, однако с учетом погрешности, данные неточности на общие выводы повлияют несущественным образом. Размеры колонны рассчитаны методом усреднения, получившаяся площадь колонн была вычтена из общей площади помещений.
По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении ........., светопрозрачная конструкция в <адрес> являются наружной ненесущей стеной, выполненной из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного заполнения. Методикой измерения площади <адрес> для целей ее технической инвентаризации по состоянию на ноябрь 2021 года, а также на дату проведения экспертизы, исходя из условий договора, фактической конструкции квартиры и конструкции жилого дома, учитывая оконные (светопрозрачные конструкции, оконные проемы при их учете в определении площади), а также ниши, колонны и иные особенности квартиры является Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», в которой указано о необходимости измерения помещений с точностью до одного сантиметра по всему периметру стен на высоте 1,10 – 1,30 м от пола. В соответствии с произведенными обмерами и расчетами определена фактическая площадь квартиры, которая на момент производства экспертизы составляет 83,2 кв.м. В соответствии с договором долевого участия в строительстве № 182 от 23.07.2019 года (листы дела 7-14) п. 1.3. проектная площадь квартиры составляет 81,21 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 83,2 – 81,21 = 1,99 кв.м или округленно 2,0 кв.м, что составляет 1,6% (расчет 81,21 / 100 x 2 = 1,6) от проектной площади.
В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5, составивший заключение повторной судебной экспертизы. Из пояснений эксперта следует, что площадь квартиры ответчика определялась для целей ее технической инвентаризации, путем обмера помещений на высоте 1,10 – 1,30 от уровня пола, при этом выступ, на котором установлена светопрозрачная конструкция, не учитывался при подсчете площади, поскольку расположен ниже указанной высоты. Ответ на третий вопрос дан с учетом ответа на второй вопрос, экспертом определялась фактическая площадь квартиры ответчика для целей ее технической инвентаризации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержания заключений ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» и ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» суд приходит к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалы, указывает на применение методов исследований, которые основываются на исходных объективных данных.
Сомнений в правильности заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и специальность, в том числе. в области судебной строительно-технической экспертизы, и стаж экспертной работы (по специальности с 1999 года, экспертной работы с 2000 года) в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена по причине сомнений и неясностей, которые содержались в первоначальном заключении судебной экспертизы, при этом эксперт ФИО4 не смог в полной мере устранить возникшие сомнения, признал наличие в экспертизе недостатков, использование при измерении площади методов усреднения.
Более того, оба эксперта пришли к одинаковым выводам о необходимости применения при подсчете площади квартиры ответчика Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».
В повторной экспертизе эксперт ФИО5 определил, что светопрозрачная конструкция в <...> являются наружной ненесущей стеной, выполненной из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного заполнения, тогда как эксперт ФИО4 определил, что такая конструкция является наружной несущей стеной.
С указанным выводом эксперта ФИО5 по первому вопросу также выразили согласие специалисты, подготовившие заключение (рецензию) от 07.03.2025 года, представленную представителем ответчика, что свидетельствует о более правильной классификации вида конструкции в квартире ответчика именно экспертом ФИО5 для целей проведения экспертизы.
Экспертом ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в своем заключении проанализированы представленные материалы гражданского дела, проектная документация на жилой дом, которая не была предоставлена представителем истца для проведения первоначальной судебной экспертизы и не исследовалась экспертом ФИО4 Кроме того, ФИО5 также непосредственно исследована квартира ответчика, проанализированы все имеющиеся в квартире выступы, колонны, ниши, произведены измерения лазерным дальномером, имеющим сертификат о калибровке, с использованием штатива, а также измерительной рулетки, также имеющей сертификат калибровки, и сделаны ясные и четкие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. При проведении обмеров помещений экспертизы также присутствовал собственник квартиры ФИО1
Расчет площади помещений и исключение из подсчета площади колонн и выступов детально и ясно приведен в содержании исследовательской части экспертного заключения, при этом расчет проверяем без использования специальных технических средств по составленному экспертом плану обмера квартиры ответчика, с приведением размеров помещений, выступов, колонн.
В то же время экспертное заключение, составленное экспертном ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», не может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли приведенные в настоящем решении сомнения в правильности выводов эксперта, для устранения которых судом и была назначена повторная экспертиза.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу судебного решения.
Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) № ....., выполненное специалистами ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение специалистов фактически свидетельствует о верности выводов эксперта ФИО5 при ответе на первый вопрос, а также не опровергает его выводов при ответах на второй и третий вопросы, поскольку, отмечая приведенные в рецензии недостатки, содержащиеся в заключении ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», специалистами ООО Экспертная группа «Ваш консультант» не приводятся выводы о том, к чему же привели такие недостатки. В заключении отсутствует точное указание на методику измерения площади <адрес> для целей ее технической инвентаризации и определение фактической площади квартиры ответчика, а также не приведен процент расхождения между фактической и проектной площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, специалисты указали на нарушения, допущенные экспертом ФИО5, но не указали, к чему привели такие нарушения, повлияли ли они на результаты экспертизы и каким образом, а также изменились бы изложенные экспертом выводы в случае устранения нарушений и если да, то каким образом.
Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, содержащиеся заключении ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», заключение специалистов (рецензия) не опровергает, потому не свидетельствует о не точности и не полноте заключения повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, также как и необходимости в допросе в ходе рассмотрения дела специалистов, составивших рецензию.
Ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове специалистов для дачи пояснений, были рассмотрено судом с принятием определения в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве платы за разницу в площади квартиры в размере 115 420 рублей суд находит законными, основанными на приведенных в настоящем решении нормах материального права и условиях договора долевого участия в строительстве, доказанными в установленном законом порядке с соблюдением норм процессуального права и не опровергнутых ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств, а потому – подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей 40 копеек, суд руководствуется и учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами гражданского дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, которая была положена в основу судебного решения, в размере 42000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 30.09.2024 (л.д. 161).
Поскольку истец понес расходы на оплату повторной судебной экспертизы вынужденно, в целях реализации своего права на судебную защиту, путем получения доказательств, опровергающих возражения ответчика, при этом исковые требования о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве настоящим решение суда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей. Оснований для снижения указанного размера судебных расходов не имеется, поскольку истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены полностью.
При обращении с иском в суд истцом, на основании ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 3856 рублей 40 копеек, рассчитанная от изначально заявленных исковых требований в размере 132820 рублей. Исковые требования были уточнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 рублей 40 копеек (115420 – 100000 = 15420 х 3% = 308,4 + 3200 = 3508,4).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ему из бюджета в размере 348 рублей (3856,40 – 3508,40 = 348).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» № ..... денежные средства в качестве платы за разницу в площади квартиры в размере 115 420 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей 40 копеек, а всего 160 928 (сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 348 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года.