№ 33-11116/2023 (2-1-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023, по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Коневой О.М., действующей на основании ордера № 376493 от 20.07.2023, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> он поставил в автосервис ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA IPSUM» госномер <№> (далее «TOYOTA IPSUM») в связи с необходимостью замены прокладки приемной трубы. Автосервис находится по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 <дата> в помещении автосервиса произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден огнем, все пластмассовые детали оплавились, лакокрасочное покрытие повреждено, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление нецелесообразно.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также произвел замену ответчика ФИО3 на ИП ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать на основании Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в возмещение ущерба 553 166 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, судебные расходы – 10000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 519707 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 267353 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 39128 руб. Требования к ответчикам ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 в решении суда устранена описка в процессуальном статусе ФИО4, которая в решении суда указана в качестве третьего лица, исправлено на ответчика.

Дополнительным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2023 определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Указывает, что суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, но в решении суда она указана третьим лицом, в связи с чем, требования истца к ФИО4 судом не были разрешены по существу. Судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем суд не правильно определил надлежащего ответчика по делу. Суд не учел, что ФИО4 является собственником помещения, где произошел пожар, и которое арендовали ИП ФИО3 и ФИО5 Последний принял на ремонт автомобиль истца и должен был гарантировать его сохранность, машина истца сгорела в той части помещения, которая была арендована ФИО5 ИП ФИО3 в ремонт автомашину истца не принимал. ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести ФИО5 как лицо, принявшее автомобиль истца в ремонт, и ФИО6, собственник автомобиля, где находился очаг пожара. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 по гражданскому делу № 33-3347/2022 по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба установлено, что автомобиль истца сгорел не в процессе ремонта или подготовки к нему, а вследствие пожара, источником которого явился автомобиль Газель, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (воспламенение газа вследствие его утечки из газового баллона и узлов газовой магистрали). Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно взыскал с ответчика двукратную стоимость автомобиля истца. Положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей регулируют те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатков выполненных работы (услуг) вред подлежит возмещению по правилам г. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что определенный судебной экспертизой ущерб в размере 259853 руб. 76 коп. является экономически оправданным и обоснованным. Оснований для взыскания двукратной стоимости автомобиля не имеется. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителя, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, претензия была направлена только в процессе рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит также отменить дополнительное решение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Требования к ИП ФИО3 и ФИО4 являются взаимоисключающими. Поскольку основным решением требования к ИП ФИО3 были удовлетворены, то при вынесении дополнительного решения результат рассмотрения требований к ФИО4 фактически был предрешен. Полагает, что ФИО4, как собственник помещения, должна нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ФИО4 требования пожарной безопасности ввиду неправильного монтажа системы отопления, согласно договору аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 ФИО4 (арендодатель) несет ответственность перед арендатором и третьими лицами за монтаж и недостатки отопительной системы. Настаивает, что поскольку ИП ФИО3 машину истца в ремонт не принимал, в силу договора аренды он не отвечает за пожарную безопасность и не должен нести ответственность за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Указывает, что была привлечена судом в качестве соответчика по делу, ею была получена повестка и направлены в суд возражения ответчика на иск, но в решении суда она указана ошибочно третьим лицом. Вместе с тем, после привлечения ее в качестве соответчика суд в нарушение требований ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не приступил к рассмотрению дела с самого начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.02.2023. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который взял автомобиль истца в ремонт, автомобиль находился в той части помещения, которая была арендована именно ФИО5 В соответствии с договором аренды ФИО5 обязан за свой счет возместить материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. Истец был осведомлен о том, что ФИО5 работает на себя, с ИП ФИО3 в трудовых отношениях он не состоял. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести обоюдно в равной степени ФИО5 и ФИО6, как это установлено решением по гражданскому делу № 2-1-597/2021 по иску ФИО8, у которого также был поврежден автомобиль в результате пожара. Полагает, что выводы суда о взыскании двукратной стоимости поврежденного автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку вред был причинен не вследствие недостатков работ (услуг). Суд необоснованно взыскал с ответчика ИП ФИО3 штраф, поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ИП ФИО3 о возмещении ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 04:05 в помещении по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (автосервис), расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем несколько автомобилей, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA IPSUM». Собственником указанного нежилого помещения (автосервиса) является ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 20/2 от 19.03.2021 л.д. 12-19 т.1), вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба (л.д. 7-9 т.2), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 (л.д. 10-12 т.2) следует, что причиной пожара послужило воспламенение газа в следствие его утечки из газового оборудования или газовой магистрали на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО6, который также находился в автосервисе, в качестве возможной причины быстрого распространения газового облака и его зажигания явилась топка печи (твердотопливный котел отопления), установленной ИП ФИО3 с открытым огнем.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, на момент пожара указанное помещение по адресу <адрес> площадью 353 кв.м. было передано в пользование на основании договоров аренды от 30.12.2020 ИП ФИО3 за минусом 60 кв.м. возле подъемника № 2 (л.д. 229 т.1), и ФИО5 - часть нежилого помещения 60 кв.м. возле подъемника № 2 и подъемник № 2 (л.д. 221 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО № 20/2 от 19.03.2021 (л.д. 12-19 т. 1), объяснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела (л.д.119-120 т. 1), показания свидетеля ФИО10 (л.д.122 оборот т. 1), объяснения ФИО5 (л.д. 121 т. 1), договоры аренды (л.д. 221-222, 229 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 было достигнута соглашение о проведении ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», в связи с чем данный автомобиль был оставлен в автосервисе.

Такие выводы подтверждаются объяснениями самого ИП ФИО3, который в ходе дознания пояснил, что <дата> в вечернее время к нему обратился ФИО2 с просьбой заменить прокладку приемной трубы на его автомобиле «TOYOTA IPSUM». Указанные пояснения ФИО3 отражены в постановлении дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО <№> от <дата>, которое сторонами не было оспорено и вступило в законную силу ( л.д. 14 т.1).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договоренность о ремонте автомобиля у истца была достигнута с ФИО5, что подтверждается тем, что автомобиль находился на площади, арендованной ФИО5, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, учитывает также и то обстоятельство, что как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 ответчик с истцом были друзья, и как указывал истец и не оспаривает ответчик ИП ФИО3, ранее истец неоднократно ремонтировал свой автомобиль в автосервисе ИП ФИО3 (л.д. 15 т.1). При этом ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что он работал у ИП ФИО3 слесарем по ремонту автомобилей без оформления трудового договора. Истец договорился с ФИО3, чтобы оставить машину на ночь в автосервисе, чтобы оттаяла и утром начать ее делать (л.д. 121 т.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении суда указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, и судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ИП ФИО3, а также ФИО5 о том, что договоренность о ремонте была достигнута и ремонт должен был осуществлять ФИО5, а также представленные договоры аренды относительно арендуемой ответчиками площади автосервиса, поскольку позиция ответчиков не последовательна и противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение объяснениям указанных ответчиков, которые ими были даны первоначально.

Проанализировав характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ИП ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ними фактически сложились правоотношения бытового подряда и хранения, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был осуществить ремонт автомобиля истца, при этом принял автомобиль на хранение, оставив его в автосервисе, а истец должен был оплатить работы по ремонту автомобиля.

Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04. 2001 N 290.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

Согласно положениям ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения эксперта № 4410/08-2 от 30.11.2020 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (далее судебная экспертиза), на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 259853 руб. 76 коп. из расчета: рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA IPSUM» на <дата> (293 312 руб. 50 коп.) минут стоимость годных остатков (33 458 руб. 74 коп.).

Выводы суда о размере убытков лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками в апелляционных жалобах, не оспариваются.

Установив в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании двойной стоимости автомобиля в сумме 519707 руб. 52 коп. из расчета 259853 руб. 76 коп. х 2 = 519707 руб. 52 коп.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании двукратной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Достаточным основанием для взыскания штрафа в данном случае является то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не урегулировал спор, возражал против исковых требований со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом, следовательно, направление претензии в данном случае не повлекло бы за собой урегулирование спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует поведение ответчика после направления ему истцом претензии в ходе рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, как собственник помещения автосервиса ввиду нарушения ею правил пожарной безопасности, а также ФИО6, как собственник неисправного автомобиля Газель, ввиду неисправности которого произошла утечка газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса в данном случае истец имеет право выбора оснований исковых требований. Ввиду того, что истец просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не из деликтных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком со ссылкой на вступившее в законную силу решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба (л.д. 7-9 т.2), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 по данному делу (л.д. 10-12 т.2), которыми, по мнению ответчиков определен круг лиц, ответственных за причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, признав надлежащим ответчиком ИП ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на допущенную в решении суда описку относительно статуса ответчика ФИО4 и вынесение дополнительного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку описка устранена вступившим в законную силу определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Дополнительным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО4 исходя из предмета и оснований исковых требований надлежащим ответчиком по делу не является.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 и дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1