Дело УИД № 52RS0011-01-2023-000740-85

Производство: № 2-4780/2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Яворской Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года от потерпевшего ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2019 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 года вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик ФИО1

Согласно материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2019 года не застрахована.

РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Претензионное требование о возмещении РСА расходов по компенсационной выплате оставлено ответчиками без удовлетворения, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года около 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги проспекта Кораблестроителей со стороны улицы Гаугеля в направлении улицы Стрелковой в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход проезжей части дороги пешеход ФИО8

В результате наезда пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицированы как причинившие тяжкий вред.

Приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 8 месяцев.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2019 года не была застрахована.

26 февраля 2020 года потерпевший ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

09 апреля 2020 года РСА произведена компенсационная выплата в пользу ФИО8 в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу закона регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик ФИО1

В связи с чем, суд полагает, что обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности,

В данном случае, регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется.

Поскольку приговором суда от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, именно он является лицом ответственным за причиненный потерпевшему вред и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования РСА и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает по мотивам, изложенным судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>,ОГРН) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, и солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко