Дело № 2-412/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Провинция» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Провинция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» передан в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 1 244 367 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:
В 2021 году Обществом на земельном участке были осуществлены посевы озимой пшеницы.
10 мая 2022 года в ходе обследования на территории арендуемого земельного участка был зафиксирован несанкционированный выпас крупного рогатого скота в большом количестве. Скот вытаптывал и поедал посевы озимой пшеницы.
После сделанного замечания, погонщик скота (ответчик ФИО1) начал уводить выпасаемое стадо с территории Истца.
Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота на земельном участке истца, составил 132550 рублей, однако ответчик в добровольном порядке отказывает его возмещать, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 132 550 рублей 00 копеек, причиненный вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота на земельном участке истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3851 рубль 00 копеек.
Представитель ООО «Провинция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно ответу Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории Опенкинского сельского поселения по адресу: .
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированным не значится.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес ФИО1 были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
В данном случае ФИО1 несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который является его местом жительства.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что Обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» в соответствии с договором № аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 1 244 367 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Фактически земельный участок находится в .
Вышеуказанный земельный участок взят в аренду Обществом для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно для выращивания зерна пшеницы.
В 2021 году Обществом на земельном участке были осуществлены посевы озимой пшеницы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории арендуемого земельного участка был зафиксирован несанкционированный выпас крупного рогатого скота в большом количестве. Скот вытаптывал и поедал посевы озимой пшеницы. После сделанного замечания, погонщик скота (ФИО1) начал уводить выпасаемое стадо с территории Истца.
В этот же день директором Общества было написано заявление в отдел полиции Опенкинского сельского поселения.
В рамках проверки заявления сотрудниками полиции были отобраны объяснения у гражданина РФ ФИО1, который непосредственно осуществлял выпас скота на земельном участке истца.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе: ФИО2 - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Пролетарского района Ростовской области, ФИО3 - представителя Истца по доверенности, ФИО4 - главного инженера ООО «Провинция», ФИО5 - старшего инспектора Администрации Опенкинского сельского поселения, ФИО6 - специалиста 2й категории Администрации Опенкинского поселения, ФИО7 - судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» было проведено обследование арендуемого Истцом земельного участка. В ходе обследования земельного участка установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь арендуемый земельный участок засеян озимой пшеницей. Культура находится в фазе выхода в трубку - колошение. На участке около 5 Га присутствуют следы животных, предположительно крупного рогатого скота. Выявлены факты частичного уничтожения растений (посевов) на вышеуказанной площади в связи с вытаптыванием и объеданием зеленых частей растения (флагового листа).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом 2 категории Администрации Опенкинского сельского поселения ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ответчика ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 4.1. Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.202 г. № 273-3C.
Согласно данного протокола, ФИО1 в графе «Объяснение гражданина» собственноручно указал: «Не досмотрел, ушли в поля», тем самым признав вину в совершении административного правонарушения и не опровергая факт незаконного выпаса КРС на земельном участке, принадлежащем Истцу.
Из материалов дела видно, что для определения размера понесенного ущерба Истец обратился в Торгово - промышленную палату Ростовской области». Проведение оценки поручено ведущему эксперту ТПП Ростовской области ФИО8.
При составлении справки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено маркетинговое исследование российского агрорынка, в ходе которого определены расходы на работы (включая расходы на топливо) по выращиванию озимой пшеницы прошлого урожая. Также в справке эксперта отражены расходы на материалы, понесенные Истцом, при внесении удобрений и семян озимой пшеницы на арендуемом земельном участке.
С учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что расходы, понесенные Истцом по выращиванию озимой пшеницы на дату обнаружения повреждений посевов вследствие выпаса крупного рогатого скота (Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №) на участке площадью 5 Га, расположенном в составляют 132 550 рублей 00 копеек.
Оснований сомневаться в объективности представленной Справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку Справка выполнена ведущим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы мотивированы.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ООО «Провинция» в результате виновных действий ответчика ФИО1 составляет 132550 рублей.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба, определенный в Справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалась сомнению и сама Справка, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы, указанные в Справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ведущим экспертом ТПП Ростовской области.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота на земельном участке истца, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец, при подаче искового заявления понес расходы по оплате госпошлины в размере 3851 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Провинция» являются обоснованными и удовлетворены судом, то расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Провинция» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Провинция» сумму причиненного ущерба в размере 132550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 15 августа 2022 года.
Судья: