Решение по делу № 2-34/2025 от 14.04.2025 - о взыскании денежных средств.

дело №2-34/2025

62RS0023-01-2024-000585-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 апреля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосова Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «МегаСруб» заключила договор № на изготовление сруба, а именно сруб 7 на 9 метра, 151,2 кв.м и в соответствии с п. 3.2.1 договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Общая цена товара в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты>.

Перевод денежных средств осуществил ее сын ФИО5

После изготовления сруба, она прибыла в магазин «Мега Сруб» с цель произвести полную оплату по договору, убедиться в качестве товара и согласовать его отправку по адресу истца.

Однако качество изготовленного сруба не соответствовало условиям договора, ввиду чего она выразила желание отказаться от получения некачественного товара и потребовала возврата произведенной ранее предоплаты в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 отказалась возвращать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ее ответчиком не исполнено.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия направленная ею ответчику, была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, размер неустойки составляет <данные изъяты>. в день (593000 * 1%). С учетом периода просрочки 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. (5930 *26 дн.).

При удовлетворении судом прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком является очевидным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Моральный вред выразился в том, что не возврат ответчиком денежных средств причинили и продолжают причинять истцу моральные и нравственные страдания, ввиду того, что у истца отсутствует возможность продолжить строительные работы, а сумма для истца является крупной и превышает размер прожиточного минимума более чем в 25 раз.

С целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась за помощью к специалисту ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи и произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В связи с исполнением требований о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 260920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5930 руб. *44 дн.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сусарина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, в ранее представленных возражениях просила, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования истца могут быть удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемой заказчик) и ФИО2 (именуемой подрядчик), осуществляющей фактическую предпринимательскую деятельность в торговой точке под наименованием строительная компания «МегаСруб», заключен договор № на изготовление сруба, по условиям которого подрядчик обязалась изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб из соснового бревна согласно Приложению 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязалась изготовить сруб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сруба по договору составляет <данные изъяты>. Заказчик производит оплату поэтапно. Предоплата в размере <данные изъяты>. вносится ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка.

ФИО1 свои обязательства по внесению предоплаты исполнила ДД.ММ.ГГГГ, внеся денежные средства в размере <данные изъяты>. на карту ФИО2 Перечисление денежных средств было осуществлено ее сыном ФИО5

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: договором № на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору, справкой ПАО Сбербанк об осуществлении платежа, скриншотами страниц с сайта строительной компании «МегаСруб»

Судом также установлено, что после изготовления сруба ФИО1 осмотрев его, выявила недостатки в качестве сруба. Наличие недостатков ответчик не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 по почте была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того претензия была направлена в электронном виде на электронную почту megasrub.rf@mail.ru, указанному на сайте компании ответчика, адрес которого отражен на бланке договора на изготовление сруба.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией скриншота страницы электронной почты ФИО1, копией квитанции о направлении корреспонденции в адрес ФИО2, отчетом об отслеживании почтового отправления с трекномером №, копией свидетельства о рождении ФИО6, копией справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО7

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истец в адрес ответчика претензию не направлял, поскольку почтовое отправление согласно трек номера было отправлено ФИО7, суд находит не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе относительно обстоятельств указания отправителя в отчете об отслеживании почтового отправления «ФИО7» истцом даны объяснения, из которых следует, что ФИО7 является ее матерью, которая фактически никакую корреспонденцию не направляла, поскольку является лежачей больной, ошибка произошла ввиду технической ошибки при отправке почтового отправления, что было выяснено при обращении за разъяснениями в АО «Почта России». При этом суд учитывает, что стороной ответчика относимых и допустимых доказательств неполучения претензии не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ФИО1 ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из суммы оплаченной ФИО1 по договору <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того указав на трудное материальное положение ФИО2, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия определения <адрес> об определении места жительства детей, справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом размера денежных средств подлежащих возврату - <данные изъяты>., а также периода просрочки исполнения обязательства (44 дня), обстоятельств дела, находит, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств установлен, требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, при этом учитывая обстоятельства дела, суд находит, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты>. является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (вопрос 1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. (100000 + 2000)х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика при решении спора с ФИО2 Работа заключается в следующем: правовой анализ ситуации, оценка рисков, подготовка искового заявления в интересах заказчика, контроль дела в суде первой инстанции, в случае необходимости обеспечение участия в судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной представителем работы, в том числе: суд учитывает, что представитель готовил исковое заявление, при этом у судебных заседаниях не участвовал, при этом представителем в адрес суда направлялись ходатайства о приобщении подлинников документов, ранее направленных в суд, дополнительные объяснения по иску, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов определяется: за устные консультации по правовым вопросам – от 1000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб претензий – от 10000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 5000 руб. (пункт 2 Рекомендаций), размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определяется от 50000 рублей (пункт 3 Рекомендаций).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненной представителем работы являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда и <данные изъяты> - за требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТО УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТО УФМС России по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Судья Н.А. Федосова