ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2022 года по делу №2-3215/2022

43MS0075-01-2022-003171-62

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тест Трансмишн», ИП ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомотор», ООО «АТТ-24», ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Тест Трансмишн» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 13.12.2021 приобрел у ответчика автоматическую коробку передач (далее – АКПП), бывшую в употреблении, восстановленную, для своего автомобиля, марки Huyndai IX35, стоимостью 70 000,00 руб. На приобретенный товар продавец установил гарантийный срок 6 месяцев. Оплата за товар была произведена по требованию ответчика путем перевода денежных средств на счет физического лица по номеру телефона. АКПП был отправлен истцу транспортной компанией после получения оплаты. При установке АКПП на автомобиль, был выявлены следующие недостатки: течь масла через заглушку правой боковой шестерни дифференциала (заглушка имеет механическое повреждение). 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 70 000,00 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В целях устранения недостатков приобретенного товара истец обратился в ООО «Автомотор» - стоимость работ составила 36 421,00 руб. Кроме того, в целях ремонта приобретенной АКПП истцом были понесены расходы на приобретение запчастей на сумму 43 630,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2022, получена последним 22.02.2022, однако до настоящего времени оставлена без ответа (исполнения), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков АКПП в размере 80 051,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в свою пользу денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков АКПП в размере 58 921,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 80 051,00 руб. по состоянию на 29.08.2022, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 40 025,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомотор», ФИО2, ООО «АТТ-24»; в качестве соответчика – ИП ФИО2

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Кузнецов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, полагали, что договорные отношения возникли между ФИО1 и ООО «Тест Трансмишн». Продавец должен был направить письменный экземпляр копии договора купли-продажи, гарантийный талон и инструкцию по установке вместе с товаром, однако указанного сделано не было. Во время установки АКПП были выявлены недостатки приобретенного товара, о которых продавец не информировал покупателя. В настоящее время на автомобиль установлена новая коробка. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ООО «Тест Трансмишн» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что каких-либо правоотношений между ООО «Тест Трансмишн» и ФИО1 не имеется. АКПП истца в их адрес не поступала. ФИО1 не произвел возврат товара в ООО «Тест Трансмишн», в ответе на претензию истцу было сообщено, что договор с ним ООО «Тест Трансмишн» не заключал. Просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленные исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 13.12.2021 получил на личную банковскую карту денежные средства от истца в размере 70 000,00 руб. за б/у АКПП. После получения товара истец обратился с требованием о возврате денежных средств. В ответ на требование истцу было предложено возвратить товар продавцу, что сделано не было. 06.10.2022 ФИО2 произвел возврат денежных средств за ремонтно-восстановительные работы приобретенной б/у АКПП на сумму 21 130,00 руб. Полагал, что стоимость ремонта, произведенного ФИО1, превышает стоимость аналогичного товара, в связи с чем такой ремонт нельзя признать разумным и целесообразным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТТ-24» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому полагало, что не имеет никакого отношения к событиям от 13.12.2021 между ООО «Тест Трансмишн» и Грудинными А.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомотор» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №69-ФЗ (далее - ФЗ 369-ФЗ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18 ФЗ №69-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ №69-ФЗ предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что истец на сайте ООО «АТТ-24» нашел компанию ООО «Тест Трансмишн», которая занимается продажей запчастей для автомашин. В ходе переписки с сотрудником ООО «Тест Трансмишн» истец обговорил и согласовал условие о том, что ФИО1 покупает восстановленную автоматическую коробку передач для автомобиля марки Huyndai IX35 (№), стоимостью 70 000,00 руб., направляет свою АКПП в адрес продавца, а ООО «Тест Трансмишн» принимает направленную истцом АКПП и передает оплаченный товар (АКПП) через транспортную компанию в целях передачи товара покупателю. Вместе с товаром направляется счет, гарантия, договор и регламент по установке АКПП.

Гарантийный срок сторонами определен в течение шести месяцев; оплата по договору осуществляется покупателем по номеру телефона № на карту Сбербанка.

Согласно справки ПАО Сбербанк от 09.08.2022 к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.12.2021 на указанную карту произошло зачисление денежных средств в размере 70 000,00 руб. посредством сети Интернет от Тинькофф Банк (т. 1 л.д.130).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 направил в адрес ООО «Тест Трансмишн» свою АКПП через ООО «ПЭК», который был получен ООО «Тест Трансмишн», о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя (т. 1 л.д.207).

Из чека по операции от 13.12.2021 следует, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 70 000,00 руб. по номеру телефона <***> за АКПП Huyndai IX35 (номер запроса 20167590) (т. 1 л.д.30).

Получение денежных средств за АКПП ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, действия по направлению АКПП со стороны ФИО1 и получению АКПП со стороны ООО «Тест Трансмишн», согласованию условий договора (предмет, стоимость, гарантийный срок, доставка), перевода денежных средств в счет оплаты товара свидетельствуют, по мнению суда, о заключении договора купли-продажи восстановленной АКПП для автомобиля марки Huyndai IX35 (№) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Тест Трансмишн».

Доводы ООО «Тест Трансмишн» об отсутствии договорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Тест Трансмишн» судом отклоняются, как необоснованные.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений подразумевается.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО1 и физическим лицом, а также переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что переписка по поводу заключения договора купли-продажи АКПП велась от имени ООО «Тест Трансмишн».

Согласно выписки ЕГРЮЛ на ООО «Тест Трансмишн» единственным учредителем указанной организации является ФИО2. Он же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д.27-29).

Из распечатки с сайта на странице «Запрос №20167590. автоматическая коробка передач (№) б.у.» следует, что компания ООО «АТТ-24», выступая оператором, указывает номер телефона ФИО2; по заявке № переписка ФИО1 велась с физическим лицом, который предоставлял реквизиты ООО «Тест Трансмишн», подтвердил получение ООО «Трансмишн» денежных средств за АКПП.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ООО «Тест Трансмишн» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

При установке АКПП на автомобиль истца, в гарантийный период (26.12.2021), был выявлен недостаток, а именно: течь масла через заглушку правой боковой шестерни дифференциала (заглушка имеет механическое повреждение) (т. 1 л.д.37).

Для замены заглушки требовалась частичная разборка АКПП и запчасти: заглушка правой боковой шестерни дифференциала, сальник дифференциала правый, сальник дифференциала левый, уплотнительные кольца корпуса АКПП, уплотнительное кольцо корпуса и насоса АКПП.

28.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «Тест Трансмишн» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору в размере 70 000,00 руб. в течение десяти дней со дня ее получения (т. 1 л.д.38).

Претензия ООО «Тест Трансмишн» была оставлена без исполнения (доказательств обратного суду не представлено).

В целях устранения недостатков приобретенного товара ФИО1 обратился в ООО «Автомотор»: стоимость работ составила 36 421,00 руб., стоимость запчастей – 43 630,00 руб. (т. 1 л.д.39-46), а всего 80 051,00 руб.

06.10.2022 в адрес ФИО1 поступили денежные средства в размере 21 130,00 руб. в счет возмещения стоимости убытков истца (т. 1 л.д.237).

Согласно ст. 4 Закона РФ N от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Дефектовочным актом установлено наличие неисправностей приобретенной ФИО1 у ООО «Тест Трансмишн» АКПП, что не позволяло использовать ее по назначению, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Тест Трансмишн» подлежат удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 признается судом ненадлежащим по настоящему делу (ФИО2 действовал не как индивидуальный предприниматель, не как физическое лицо, а как представитель ООО «Тест Трансмишн»), в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тест Трансмишн» неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ №69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ №69-ФЗ за нарушение вышеуказанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.03.2022 по 06.10.2022 в размере одного процента цены товара (70 000,00 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тест Трансмишн» в пользу ФИО1 суд, устанавливая баланс интересов сторон, учитывая соразмерность последствий нарушенного права интересам истца, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов в размере 40 000,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, нарушение прав потребителя, о чем свидетельствует сам факт разбирательства дела судом, суд считает необходимым при удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000,00 руб. полагая такой размер разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 453,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тест Трансмишн», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 441,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., а также штраф в сумме 20 000,00 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 453,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Решение11.01.2023