Решение по делу № 2А-131/2025 от 23.05.2025 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К делу № 2а-131/2025 УИД: 23RS0013-01-2024-002723-09

Строка статотчета: 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием представителя административного истца по доверенности от 27.10.2023 Шевченко И.В.

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам и просила:

Признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Обязать старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления исполнительного розыска должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его имущества, путем применения в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также путем привлечении должника к административной ответственности в связи с совершением должником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

Требования обоснованы тем, что в производстве отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП) возбужденное Отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП) на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.09.2019, выданного Батайским городским судом Ростовской области, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с последнего в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится у старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Сумма взыскания с должника составляет 229 958.58 руб. и 35 000 руб. исполнительский сбор согласно банку исполнительных производств. На протяжении всего периода исполнительного производства, наблюдается необоснованное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, ведущих данное исполнительное производство, что выражается в затягивании производства, которое длится уже 5 лет с момента его возбуждения. Все действия, ограничительные и принудительные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнялись судебным - приставом ФИО1 только после подачи многочисленных жалоб со стороны взыскателя, включая подачу жалоб в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и органы прокуратуры. Также судебным приставом-исполнителем несмотря на подачу многочисленных адвокатских запросов ни разу не предоставлялись копии запрашиваемых постановлений, сведений о проведенных розыскных действиях в отношении имущества должника и самого должника ФИО4, то есть нарушая положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 22.10.2024 г. и 23.10.2024 г. представителем взыскателя в отделение судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были поданы 3 (три) заявления об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о привлечении должника к административной ответственности в связи с совершением должником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя. На данные заявления со стороны ОСП по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю последовали следующие ответы: от 21.11.2024 №<адрес>40 (32254040) от 23.10.2024 «СПИ принимает все меры для своевременного и быстрого исполнения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены соответствующие постановления.», от 21.11.2024 №<адрес>06 (32257506) от 23.10.2024 г. «В ответ на Ваше заявление сообщаю, что устанавливается фактическое место нахождения должника ФИО4», от 21.11.2024 №<адрес>65 (32253965) от ДД.ММ.ГГГГ «В ответ на Ваше заявление о привлечении должника к административной ответственности сообщаю, что при установлении фактического место нахождения (проживания) должника ФИО4 будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности.». Из указанных ответов взыскателю не понятно имеется ли в настоящее время исполнительный розыск должника и его имущества, какие ограничительные меры действуют в отношении должника и какие планируются применить для выполнения требований, изложенных в исполнительном листе, а также причина по которой опять устанавливается фактическое место жительства должника. Пояснений по данным вопросам так никто из Гулькевичского РОСП не дал. В конце августа 2024 г. старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был найден скрывавшийся более 4 лет должник ФИО4, проживающий в настоящее время в Москве и ранее находившийся в исполнительном розыске, который согласно ответу пристава готов исполнять требования Батайского городского суда и РОСП г. Гулькевичи в полном объеме, но исполнения и выплат никаких не последовало. Ранее прежнее место регистрации должника: <адрес>А, но в последующем было изменено. Также место регистрации должника было установлено, при решении вопроса о территориальной подведомственности между Отделениями судебных приставов по <адрес> и г. Кропоткину и ФИО3 району ГУФССП России по Краснодарскому краю, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО4 временно - с 02.06.2022 до 01.06.2027 зарегистрирован в Гулькевичском районе, в связи с чем 29.12.2022 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, в ОСП по ФИО3 району, которое находится в настоящее время, согласно ответу прокурора Кавказского района Краснодарского края С.А. ФИО5 № от 29.12.2022 г. На аналогичные заявления, на которые не следовало внятного и обоснованного ответа подавались и ранее: о привлечении должника к административной ответственности подавались 23.05.2023 г., 16.08.2023 г., 26.10.2023 г., 15.12.2023 г., 08.02.2024 г, 18.07.2024 г.; Об исполнительном розыске должника и его имущества 26.10.2023 г., 16.08.2023 г., 16.06.2023 г., 25.05.2023 г., 31.01.2023 г.; о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.07.2024 г., 22.10.2024 г. Жалобы на бездействие ОСП по ФИО3 району в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю должного эффекта не дали, так как рассмотрение было перенаправлено в ОСП по ФИО3 району. Учитывая, что в период с декабря 2019 г. по 2022 г. включительно данное производство оставались без движения в Отделении судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, взыскании с должника, как и поиск самого должника и его имущества, на которое может быть наложено взыскание не производилось до момента подачи многочисленных жалоб в прокуратуру. По мнению истца, имеется все возможности и основания привлечения должника к административной ответственности в связи с продолжающимся уклонением его от исполнения решения суда и требований службы судебных приставов. Согласно ч.3. ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Так, согласно ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Указанные выше бездействия должника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. Кроме того, ст. 315 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Согласно ч.1. ст. 315 УК РФ злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Ранее в Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю были поданы 6 (шесть) заявлений о привлечении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, которые необоснованно остались без удовлетворения. Учитывая длительный период исполнительного производства с 09.12.2019 г., неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда, причиненных преступлением должника и отсутствие на момент подачи настоящего административного иска действий должника направленных на добровольное выполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе Батайского городского суда, требований Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, то имеются все основания привлечь должника к административной ответственности исходя из положений 64.1, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ. Однако судебный пристав-исполнитель без обоснования причин не привлекла должника к административной ответственности, как не проводила розыскные мероприятия должника, его имущества, не применяя ограничительных мер, не предоставляли запрашиваемые взыскателем копии постановлений по исполнительному производству, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также согласно ч. 1.1. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. В соответствии с. п.2) и п.3) ч.5. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В связи с тем, что требования суда, изложенные в исполнительном листе, носят имущественный характер и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" 10 000 рублей, а уклонение должника носит системный характер, то имеются основания объявить исполнительный розыск должника и его имущества согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако объявлен ли в настоящее время исполнительный розыск в отношении должника и его имущество истцу как взыскателю неизвестно. Ответы пристава- исполнителя ФИО1 данную информацию не содержат. Также согласно п.15) и п.15.1) ч.1.ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также согласно ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исходя из того, что должник продолжает уклонятся от исполнения требований Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, должник продолжает уклоняться от явки в отделение судебных приставов и не исполнил решение Батайского городского суда в добровольном порядке, изложенного в исполнительном листе серия ФС № от 10.09.2019 г., то имеются основания для применения в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временных ограничений и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 67, ст. 67.1, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, какие из указанных выше мер, в настоящее время установлено в отношении должника неизвестно, так как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, устанавливалось только в начале 2023 года на 6 (шесть) месяцев. Сведений о дальнейшем продлении и действии в настоящее время данного ограничения истцу как взыскателю неизвестно. Данные сведения судебный пристав- исполнитель необоснованно не предоставляет, несмотря на много численные запросы и заявления. 26.09.2024 г. в телефонном режиме представитель взыскателя адвокат Шевченко И.В. пытался узнать судьбу якобы взысканных с должника денежных средств и запрашиваемых ответов органов и учреждений, сводку и реестров исполнительного производства, которые запрашиваются представителем взыскателю с 11 марта 2024 г. Ответа со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 так и не последовал, она бросила телефонную трубку и больше не отвечает на звонки, а приемная отвечает, что ФИО1 якобы вышла, время прибытия не сообщают. Данными действиями, сообщением представителю взыскателя и взыскателю заведомо ложных сведений о якобы проведенных приставом действиях по исполнительном производству, установлению фактического его местонахождения, телефонной связи с должником, «готовности» должника погасить всю взыскиваемую сумму по исполнительном производству, взысканию денежных средств должника, которые по неизвестной причине якобы находятся на депозитном счете Кавказского РОСП Краснодарского края с августа 2024 г., направлению поручения бухгалтерии Кавказского РОСП Краснодарского края и постоянные обещания пристава-исполнителя ФИО1 об отправке в адрес взыскателя и его представителя по доверенности адвокату Шевченко И.В. запрашиваемых с 11.03.2024 г. сведений, сводок, реестров и ответов, старший лейтенант внутренней службы судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает обязательные для выполнения требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.10.2019 N 328- ФЗ, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Своими действиями (предоставлением ложных сведений о ходе исполнительного производства и бездействием) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполняет требования, установленные ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ, положения Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, установленной ч.2 ст. 28 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ, что служит основанием для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, исходя из положений ч.1 ст. 45, 47 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ. Нарушения приставов-исполнителей выражаются также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по указанному исполнительному производству, длительном неприменении мер принудительного исполнения (бездействии), вследствие чего утрачивается возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и влекут причинение ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (взыскателя). Указанные выше факты халатности выявляются при бездействии должностного лица, связанного с исполнением требований исполнительных документов. Определение халатности дает Уголовный кодекс РФ, в частности, согласно ст. 293 УК РФ халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона халатности включает деяние в форме действия или бездействия, которое влечет наступление одного или нескольких перечисленных в уголовном законе последствий: причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Должностное лицо (пристав-исполнитель) не совершает действия, которые входят в круг его служебных полномочий и которые он обязан исполнить в соответствии с нормативным правовым предписанием (законом, приказом, распоряжением), что влечет халатность в форме бездействия. Также обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства только в результате подачи многочисленных жалоб и адвокатских запросов и только в части, несвоевременно, в неполном объеме, неточно, проявляя при этом недобросовестность и нерадивость. При этом пристав-исполнитель ФИО1 имеет реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности и избежать наступления указанных выше негативных последствий, которые явились следствием халатного отношения к своей деятельности. Бездействие приставов-исполнителей привело к существенному нарушению прав и законных интересов гражданина (взыскателя) и включает организационный вред, подрыв авторитета органов государственной власти, срыв запланированных мероприятий, нарушение конституционных прав и свобод гражданина (взыскателя) - более 3-х лет (с 2019 года) взыскателя как потерпевшая не может добиться восстановления ее нарушенных прав (возмещение морального вреда - гибель ее супруга, в результате совершения должником преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.) Основными причинами совершения данного преступления явились: ненадлежащая организация внутриведомственного контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей со стороны руководства отделений судебных приставов-исполнителей и руководства Управления ФССП России по Краснодарскому краю, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Судебными приставами исполнителями указанных подразделений. Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации". Кроме того, статьями 47, 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена дисциплинарная ответственность за нарушение сотрудниками органов принудительного исполнения служебной дисциплины (совершения дисциплинарного проступка). Таким образом, за указанные выше нарушения, допущенные судебным приставам- исполнителем ФИО1 по исполнительному производству, предоставление заведомо ложных сведений о действиях в отношении должника в рамках исполнительного производства, в том числе и нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных судебным приставом-исполнителем, подлежит принять меры прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с допущенными нарушениями указанными выше. Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО2, в том числе и к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель административного истца, Шевченко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что исполнительные действия ею проведены в соответствии с законом.

Представители Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений и отзыва на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по адресу регистрации, вернулось с отметкой «Истек сорок хранения».

Суд, с согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение исполнительных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оформляется актами о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № от 23 июля 2019 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

На основании указанного решения Батайским городским судом Ростовской области по делу № от 23 июля 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС № от 10 сентября 2019 года.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП) возбужденное Отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП) на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.09.2019, выданного Батайским городским судом Ростовской области, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с последнего в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судом, и следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Сумма взыскания с должника составляет 229 958.58 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.10.2024 г. и 23.10.2024 г. представителем взыскателя в отделение судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были поданы 3 (три) заявления об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о привлечении должника к административной ответственности в связи с совершением должником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя.

На данные заявления со стороны ОСП по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были предоставлены следующие ответы:

от 21.11.2024 №<адрес>40 (32254040) от 23.10.2024 «СПИ принимает все меры для своевременного и быстрого исполнения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены соответствующие постановления.»

от 21.11.2024 №<адрес>06 (32257506) от 23.10.2024 г. «В ответ на Ваше заявление сообщаю, что устанавливается фактическое место нахождения должника ФИО4»

от 21.11.2024 №<адрес>65 (32253965) от 22.10.2024 г. «В ответ на Ваше заявление о привлечении должника к административной ответственности сообщаю, что при установлении фактического место нахождения (проживания) должника ФИО4 будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности.»

При этом указанные ответы не содержат сведений: имеется ли исполнительный розыск должника и его имущества, какие ограничительные меры действуют в отношении должника и какие планируются применить для выполнения требований, изложенных в исполнительном листе, а также причина по которой устанавливается фактическое место жительства должника.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в конце августа 2024 г. старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю взыскателя было сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был найден скрывавшийся более 4 лет должник ФИО4, проживающий в настоящее время в Москве и ранее находившийся в исполнительном розыске, который согласно ответу пристава готов исполнять требования Батайского городского суда и РОСП г. Гулькевичи в полном объеме.

Установлено, прежнее место регистрации должника: <адрес>А, которое в последующем было изменено.

Также место регистрации должника было установлено, при решении вопроса о территориальной подведомственности между Отделениями судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину и ФИО3 району ГУФССП России по Краснодарскому краю,

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО4 временно - с 02.06.2022 до 01.06.2027 зарегистрирован в Гулькевичском районе, в связи с чем 29.12.2022 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, в ОСП по ФИО3 району.

Также судом установлено, что представителем взыскателя, в рамках исполнительного производства неоднократно были поданы заявления, на которые не последовало обоснованных ответов:

о привлечении должника к административной ответственности подавались 23.05.2024 г., 16.08.2023 г., 26.10.2023 г., 15.12.2023 г., 08.02.2024 г, 18.07.2024 г.;

Об исполнительном розыске должника и его имущества 26.10.2023 г., 16.08.2023 г., 16.06.2024 г., 25.05.2023 г., 31.01.2023 г.;

о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.07.2024 г., 22.10.2024 г.

Также представителем взыскателя были поданы жалобы на бездействие ОСП по ФИО3 району в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые должного эффекта не дали, так как рассмотрение было перенаправлено в ОСП по ФИО3 району.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в период с декабря 2019 г. по 2022 г. включительно имело место бездействие судебных приставов по его исполнению, взыскании с должника, как и поиск самого должника и его имущества, на которое может быть наложено взыскание не производилось до момента подачи многочисленных жалоб в прокуратуру.

Согласно ч.3. ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Указанные выше бездействия должника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Установлено, что в Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представителем взыскателя были поданы 6 (шесть) заявлений о привлечении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, которые необоснованно остались без удовлетворения.

Учитывая длительный период исполнительного производства с 09.12.2019 г., неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда, причиненных преступлением должника и отсутствие на момент подачи настоящего административного иска действий должника направленных на добровольное выполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе Батайского городского суда, требований Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, имеются все основания привлечь должника к административной ответственности исходя из положений 64.1, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Однако судебный пристав-исполнитель без обоснования причин не привлекла должника к административной ответственности, как не проводила розыскные мероприятия должника, его имущества, не применяя ограничительных мер, не предоставляли запрашиваемые взыскателем копии постановлений по исполнительному производству, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1.1. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с. п.2) и п.3) ч.5. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования суда, изложенные в исполнительном листе, носят имущественный характер и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" 10 000 рублей, а уклонение должника носит системный характер, то имеются основания объявить исполнительный розыск должника и его имущества согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако как установлено судом и следует из исполнительного производства исполнительный розыск в отношении должника и его имущество не объявлен.

Согласно п.15) и п.15.1) ч.1.ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что должник длительное время уклоняется от исполнения требований Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, уклоняется от явки в отделение судебных приставов и не исполнил решение Батайского городского суда в добровольном порядке, изложенного в исполнительном листе серия ФС № от 10.09.2019 г., в связи с чем, имеются основания для применения в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временных ограничений и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 67, ст. 67.1, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, судебным приставом-исполнителем указанные меры в отношении должника не приняты.

Из материалов исполнительного производства следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, устанавливалось только в начале 2023 года на 6 (шесть) месяцев. В дальнейшем указанные меры в отношении должника не применялись. Объяснить причину их неприменения, судебный пристав в судебном заседании не смогла.

Сведений о дальнейшем продлении и действии в настоящее время данного ограничения судебный пристав- исполнитель необоснованно не предоставила в адрес взыскателя и ее представителя, несмотря на многочисленные запросы и заявления.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 26.09.2024 г. в телефонном режиме представитель взыскателя адвокат Шевченко И.В. пытался узнать судьбу взысканных с должника денежных средств и запрашиваемых ответов органов и учреждений, сводку и реестров исполнительного производства, которые запрашиваются представителем взыскателя с 11 марта 2024 г. Ответа со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес взыскателя и ее представителя не направлено.

Суд полагает, что данными действиями, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполняет требования, установленные ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ, положения Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, установленной ч.2 ст. 28 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ, что служит основанием для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, исходя из положений ч.1 ст. 45, 47 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ.

Нарушения приставов-исполнителей выражаются также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по указанному исполнительному производству, длительном неприменении мер принудительного исполнения (бездействии), вследствие чего утрачивается возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и влекут причинение ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (взыскателя).

Из материалов исполнительного производства следует и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняют свои обязанности в рамках исполнительного производства только в результате подачи многочисленных жалоб и адвокатских запросов и только в части, несвоевременно, в неполном объеме.

Суд полагает, что бездействие приставов-исполнителей привело к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, что ведет к подрыву авторитета органов государственной власти, к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации. Нарушение конституционных прав и свобод гражданина (взыскателя), выражается в том, что более 3-х лет (с 2019 года) взыскатель как потерпевшая не может добиться восстановления ее нарушенных прав (возмещение морального вреда - гибель ее супруга, в результате совершения должником преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.)

Суд приходит к выводу, что основными причинами совершения данного преступления явились: ненадлежащая организация внутриведомственного контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей со стороны руководства отделений судебных приставов-исполнителей и руководства Управления ФССП России по Краснодарскому краю, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Судебными приставами исполнителями указанных подразделений.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч.1. ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2. ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела 27.03.2025 г. представителем административного истца были получены ответы ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 24.03.2025 №<адрес>75 (32612275) от 26.02.2025 г. и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" № от 28.04.2025 г. на адвокатские запросы № от 26.02.2025 г. и № от 08.04.2025 г. соответственно.

Также административным истцом ФИО2 был получен ход исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП), на портале «Госуслуг» по состоянию на 21.03.2025 г.

Согласно ответу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину; «в отношении данного должника (ФИО4), все исполнительные производства были переданы в Гулькевичский РОСП». Однако не дан ответ на основные вопросы о получении судебными приставами-исполнителями РОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поручений Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП) на розыск и установления местонахождения, местожительства и места работы должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не был дан ответ на вопрос о действиях, полученных постановлениях судебных приставов исполнителей Гулькевичского РОСП по КК, в частности ФИО1, по передаче исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП) от Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК в отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На полученный 28.04.2025 г. от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" № 531 от 28.04.2025 г. ответ на адвокатский запрос № от 08.04.2025 г. следует, что 18 сентября 2023 г. между ОАО «БЛМЗ» и должником ФИО4 был заключен трудовой договор №, который был расторгнут 17 октября 2024 г. согласно предоставленной копии приказа №-лс от 17.10.2025 г. Исполнительный лист от Гулькевичского РОСП по КК был получен ОАО «БЛМЗ» в июле 2024 г. Сумма удержаний с июня 2024 г. по октябрь 2024 г. составила 140 811,35 руб., то есть за 5 месяцев с момента получения работодателем исполнительного листа.

При этом установлено, что должник ФИО4 работал на ОАО «БЛМЗ» 13 месяцев, а исполнительный лист был направлен только в июле 2024 г.

Из указанного ответа ОАО «БЛМЗ» от 28.04.2025 г. следует, что с 11 ноября 2024 г. был возвращен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП по КК.

При этом из протокола судебного заседания от 27.03.2025 г. следует, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 сообщила суду, что Гулькевичским РОСП Краснодарского края было направлено поручение с исполнительными документами по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2019 (№-ИП) в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области для выполнения ОАО «БЛМЗ» (адрес: 143912, <...> тер. Западная Промзона, д.4.) требования судебного пристава-исполнителя о взыскании с заработной платы ФИО4 в рамках исполнительного производства№-ИП от 09.12.2019 (№-ИП).

Как установлено судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 не осведомлена, что работодатель должника ФИО4 вернул в Гулькевичский РОСП ГУ ФССП России по КК исполнительный лист в связи с расторжением 17.10.2024 г. трудового договора.

При этом судебный пристав-исполнитель в феврале 2025 года направила в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области поручения на выполнение отдельных исполнительных действий в отношении должника, который с 17.10.2024 г. не работает в ОАО «БЛМЗ» и исполнительный лист возвращён Гулькевичский РОСП ГУ ФССП России по КК.

Учитывая то обстоятельство, что 30.01.2025 г. на судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в своих возражениях на административный иск указала, что должник не работает в ОАО «БЛМЗ», фактически находится и работает в г. ФИО6 Краснодарского края, но место жительства и работы не сообщает приставу-исполнителю, хотя и сообщил эти сведения ей в телефонном режиме. Ответ ОАО «БЛМЗ» доказывает бездействие судебного пристава- исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2019 (№-ИШ.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неоплаты исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает уже новое исполнительное производство, а также привлекает должника к административной ответственности в рамках ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако ничего из указанного выше судебным приставом-исполнителем сделано не было. То есть бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 распространяется и на общественные отношения - невыполнения требований судебного решения и не принятие мер по взыскания с должника финансовой санкции в виде исполнительного сбора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ФИО3 району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2019, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления исполнительного розыска должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его имущества, путем применения в отношении должника мер принудительного исполнения и временных ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также путем привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года