Производство № 2-1148/2023 (2-9630/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013581-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ГП, адвоката по назначению ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ОА, в обоснование указав, что 19 сентября 2016 года между Банком и ОА был заключен кредитный договор №627/0956-0000026, по условиям которого Банком на имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 239 975 рублей 52 копейки сроком на 360 месяцев под 14% годовых.

Размещенными на карте денежными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 316 203 рубля 59 копеек, из них: 230 599 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 63 470 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 22 133 рубля 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 сентября 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 316 203 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 362 рубля.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик ОА, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании адвокат по назначению не согласился с заявленным иском.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката по назначению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ОА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком на имя заемщика была выпушена и выдана карта с лимитом кредитования в сумме 239 975 рублей 52 копейки, сроком на 360 месяцев, то есть до 19 сентября 2041 года с условием уплаты 14 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования заемщиком кредита является погашение ипотечного кредита за счет лимита овердрафта по банковской карте.

Пунктом 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действующих на момент заключения кредитного договора, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств на основании заранее данного акцепта Клиента: со счета по мере поступления денежных средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

При погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения (пункт 5.2 Правил).

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора Клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Датой погашения задолженности является дата фактического списания средств со счета (пункт 5.4-5.6 Правил).

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (пункт 5.7 Правил).

Обстоятельства фактического получения ответчиком банковской карты *** VisaClassicUnembosed, а также использования, размещенных на карте денежных средств подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По состоянию на 16 ноября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 316 203 рубля 59 копеек, из них: 230 599 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 63 470 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 19 сентября 2016 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчик не представил, контррасчет задолженности не выполнил.

С учетом положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,8% от суммы неисполненных обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом по кредитному договору были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 22 133 рубля 70 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ОА обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ОА подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2016 года в сумме 316 203 рубля 59 копеек, из них: 230 599 рублей 65 копеек – основной долг, 63 470 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 22 133 рубля 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 02.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ОА условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 362 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 552008 от 14.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 сентября 2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ОА.

Взыскать с ОА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2016 года в сумме 316 203 рубля 59 копеек, из них: 230 599 рублей 65 копеек – основной долг, 63 470 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 22 133 рубля 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 мая 2023 года.