2-796/2025 (2-5136/2024)

74RS0016-01-2024-000887-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «ТАЛИСМАН» обратилось в Еткульский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 327 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 112 502 руб. 48 коп.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 12.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В обосновании иска указано, что АО «СО «ТАЛИСМАН» в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2021. Впоследствии страховщик решил провести независимую техническую экспертизу и выяснил, что потерпевшему причиталось лишь 72 800 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 327 200 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец АО «СО «ТАЛИСМАН», ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 20 мин. 31.08.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Верхнеуральская 13 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2); столкновение произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН», ФИО2 – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» за страховым возмещением и получил его в размере 400 000 руб.

В порядке ч. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» платежным поручением от 12.10.2021 № возместило убытки АО «СО «ТАЛИСМАН» по выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу п. 3 той же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Истец не представил в суд заключение технической экспертизы, на основании которого он пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения 400 000 руб.

Вместе с тем, в обосновании заявленных требований истец ссылался на заключение <данные изъяты>, согласно которому не все повреждения автомобиля ХУНДАЙ обусловлены его столкновением с автомобилем ВАЗ 31.08.2021, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля ХУНДАЙ в соответствии с Единой методикой составляет 72 800 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Ответчик с данным заключением не согласился и по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.02.2025 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2021 на автомобиле ХУНДАЙ образовались повреждения передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого порога, правой средней (центральной) стойки боковины, обивки панели крыши, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, обивки и набивки спинки заднего правого сиденья, а также активированы (отработали) правая головная подушка безопасности (шторка), передняя правая боковая подушка безопасности (в переднем правом сиденье), задняя правая боковая подушка безопасности (в заднем правом сиденье). Стоимость ремонта указанных повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 502 154 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей ХУНДАЙ и ВАЗ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Имеющееся в деле заключение <данные изъяты>» суд во внимание не принимает, так как данной организации какие-либо исследования суд не поручал, об ответственности за дачу ложного заключения ее специалисты не предупреждались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «СО «ТАЛИСМАН» выплатило ФИО1 страховое возмещение в надлежащем размере, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, основания для взыскания процентов не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

Так как исковые требования признаны безосновательными, данные расходы в общей сумме 85 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 07.10.2024 на имущество ФИО1 наложен арест в пределах суммы 327 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению участников дела.

Так как требования, для обеспечения которых был наложен арест, признаны безосновательными, суд не находит оснований для его сохранения.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН».

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 85 000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, наложенные определением Еткульского районного суда Челябинской области от 07.10.2024.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: