Дело № 2-480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова Е.А.,
при секретаре Горбач О.С.,
с участием заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 (УИД 78RS0005-01-2021-008181-96) по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. 25 июля 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года, причинено повреждение транспортному средству ФИО1, после чего, 23 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
21 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.
26 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 6 160 рублей.
17 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 26 мая 2020 года письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО. Дополнительно АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что выплата в размере <данные изъяты> рублей будет осуществлена в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере стоимости годных остатков транспортного средства после передачи ФИО1 транспортного средства.
ФИО1 не согласился с решением страховой компании и повторно обратился к финансовому уполномоченному, которым 09 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 и с АО «Тинькофф Страхование» взыскано <данные изъяты> рублей.
Полагая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей является надлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» своих обязанностей, финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое подготовлено с существенным нарушением, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ от 09 августа 2021 года.
Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга. Видеоконференцсвязь не устанавливалась ввиду отсутствия технической возможности в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что до сих пор не получил страховое возмещение от АО «Тинькофф Страхование», поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием, транспортное средство марки «<данные изъяты>» продано в июне 2022 года.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос пятый «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. 25 июля 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15 сентября 2014 года № ОД-15/14 в редакции, утвержденной Приказом от 29 мая 2018 года № ОД-29-05-18/01 (далее Правила).
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, в оставшейся части выгодоприобретателем является ФИО1. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является ФИО1
Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 23 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
22 апреля 2020 года ПАО «Совкомбанк» письмом сообщило АО «Тинькофф Страхование», что сумма полной непогашенной задолженности перед банком составляет <данные изъяты> рубля. Дополнительно ПАО «Совкомбанк» просило перечислить сумму страхового возмещения по Договору КАСКО в свою пользу. АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено обязывающее предложение о стоимости транспортного средства, согласно которому наивысшее предложение по покупке составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 13.2.1 Правил стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, заложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику. ТС должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию ТС на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на ТС (паспорт ТС (за исключением случаев, когда на ТС оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации ТС).
Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель ТС, 27 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
21 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
26 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 6 160 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе экспертным учреждением ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 698 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 261 581 рубль.
17 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 26 мая 2020 года письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО. Дополнительно АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что выплата в размере <данные изъяты> рублей будет осуществлена в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере стоимости годных остатков транспортного средства после передачи ФИО1 транспортного средства.
02 декабря 2020 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 рублей.
ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Вынесенным финансовым уполномоченным решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения обращения № № по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19 декабря 2020 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО в неповреждённом состоянии на момент страхового события составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 19 декабря 2020 года № №, также ссылается на то, что выводы эксперта не являются объективными и достоверными, поскольку эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков. АО «Тинькофф Страхование» воспользовалось своим правом и выставило застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Из информационного письма по лоту № следует, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство за сумму <данные изъяты> рублей при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Письмом от 27 апреля 2020 года страховщик уведомил ФИО1 о возможности передать годные остатки для получения дополнительной выплаты в сумме их стоимости по результатам торгов, то есть <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что данный факт свидетельствует о реальной возможности получения ФИО1 вышеуказанных денежных средств за годные остатки в случае передачи их страховщику для реализации в соответствии с обязывающим предложением. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался, что не свидетельствует о том, что годные остатки не могли быть реализованы по цене <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то обстоятельство, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является их определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Вместе с тем, в экспертном заключении № № от 19 декабря 2020 года, составленном ООО «ВОСМ», не указано, по какой причине эксперт не проводил расчет годных остатков транспортного средства методом открытых торгов, а проводил расчетным/сравнительным методом.
Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу пункта 5.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, ни Положения «О единой методике», ни вышеуказанные Методические рекомендации не содержат императивных требований, обязывающих экспертов определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.
Определение экспертом ООО «ВОСМ», экспертное заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного, стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, не по данным специализированных торгов, а иным способом, на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет.
Суд также принимает во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции по делу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, равно как и заключение эксперта ООО «ВОСМ» не оспорено.
При таких обстоятельствах страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, его размер определен верно. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного и соответственно принятия нового решения об отказе во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО и расходов на проведение независимой технической экспертизы, признании обязательств по выплате страхового возмещения исполненными, у суда не имеется.
Ссылки АО «Тинькофф Страхование» на проведение экспертом ООО «ВОСМ» экспертизы без учета пункта 13.2.1 Правил страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт ООО «ВОСМ» в заключении привел обоснование невозможности использования данных специализированных торгов. При этом буквальное толкование пункта 13.2.1 Правил страхования указывает на возможность использования в целях определения стоимости годных остатков заключения эксперта.
Более того, пункт 13.2.1 Правил страхования также указывает на возможность страхователя передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, заложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.
Таким образом, передача собственником ТС годных остатков страховщику является его правом, а не обязанностью, что в свою очередь, в случае отказа передать годные остатки страховщику, не ограничивает потребителя в возможности получить страховое возмещение с условием вычета стоимости годных остатков, о чем фактически и принято решение финансовым уполномоченным.
В своём письменном ходатайстве об уточнении заявленных требований представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» просил суд взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу страховой компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 26 октября 2022 года.
Судья Е.А. Жарков