Дело № 2-649/2025

УИД 77RS0002-02-2024-014926-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2025 по иску ООО «Каркаде» к ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 15773/2023 от 24.03.2023г. в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 28.07.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета сумма в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «БАРАКАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15773/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №15773/2023 от 24.03.2023г. Договор лизинга был расторгнут 15.03.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности, которая последними оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «БАРАКАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15773/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 15773/2023 от 24.03.2023г. приобрел в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передал ответчику в лизинг LGCE E6210FLC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» был заключен договор поручительства от 24.03.2023 с ФИО1 №15773/2023.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО «БАРАКАТ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

15.03.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 15.03.2024г. договор лизинга считается расторгнутым.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 15773/2023_I-1, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Согласно определения Арбитражного суда адрес от 08 июля 2024 года по делу № А41-12613/2024г. в отношении ООО «БАРАКТ» введена процедура наблюдения.

Согласно определения Басманного районного суда от 12 февраля 2025 года исковые требования ООО «Каркаде» в части требований к ООО «БАРАКАТ» о взыскании задолженности по договору лизинга, оставлены без рассмотрения.

В силу п. 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условии соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой прилагался расчет сальдо взаимных предоставлений по договору, и потребовал в течение десяти календарных дней с даты направления претензии перечислить истцу сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга № 15773/2023 от 24.03.2023г. в размере сумма

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 28.07.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета сумма в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ... о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ..., паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 15773/2023 от 24.03.2023г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 28.07.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета сумма в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.