Судья – Абрамова Л.Л.
Дело № 33 – 7275/2022
Номер дела в суде первой инстанции 2-2991/2022
УИД 59RS0001-01-2018-004771-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шабалиной И.А.
и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года об исправлении описки).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, настаивавших на отмене решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****35, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: ****35. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают права истца в пользовании и распоряжении жилым помещением.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.07.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в связи со смертью ФИО4
Истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6, его представители, действующие по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 с иском были не согласны. Пояснили, что отсутствуют законные основания для выселения семьи Л-вых из единственного жилого помещения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании 19.07.2022 пояснил, что с иском не согласен.
Представители 3-х лиц - УФМС России по Пермскому краю, ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю по городу Перми в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года постановлено:
признать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****35, выселить из указанного жилого помещения.
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
С данным решением суда не согласилась ФИО1
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что она и члены ее семьи не знали о том, что ФИО4 были заключены кредитные договоры, к данным договорам она и члены ее семьи отношения не имеют.
Считает, что в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью мужа обязательства прекращаются и, следовательно, она и члены ее семьи не могут нести ответственность за долги за умершего человека.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения ее иска о признании недействительными договоров, заключенных ее мужем.
Не согласна с тем, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих оплату кредитных договоров, а также истребовании бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета организации со стороны ФИО3
Считает, что действия ФИО3 направлены на причинение ей и ее детям вреда, являются злоупотреблением правом, поскольку выселение на улицу вредит здоровью, тем более у старших сыновей проблемы со здоровьем, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при разрешении спора, что выразилось в невозможности заявить отвод судье и секретарю во время судебного заседания 03.08.2022, что зафиксировано в аудиопротоколе и в замечаниях на протокол судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на то, что ее семья не может быть выселена из спорной квартиры, т.к. договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному банком не в целях строительства, приобретения, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения.
Также указывает, что в обжалуемом решении не указано имя и отчество судьи, т.е. ей не предоставлена информация о юридически значимых обстоятельствах по делу; решение не содержит реальных сведений о результатах исследования изложенных в иске обстоятельств; при рассмотрении дела суд не убедился в наличии доверенности у прокурора; судом не установлены материальные затраты истца, соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют; в деле отсутствует подлинник решения; ответчикам не предоставлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению. Она и члены ее семьи не принимали участие в разрешении споров с банком, где ее супругом был взят кредит. Суд не учел физическое и психическое состояние ответчиков, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Ленинского районного суда города Перми от 22.10.2015 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» взыскано: 1974983, 38 руб. – в качестве задолженности по кредитному договору ** от 27.09.2012 г.; 1934852, 31 руб. – в качестве задолженности по кредитному договору ** от 15.11.2013; 29749, 18 руб.- в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 и ФИО1 недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору ** от 27.09.2012 г., заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО4: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: ****35, установив ее начальную продажную цену в размере 2616303 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество, имущественное право, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору ** от 15.11.2013 г., заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО4: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, инв. №** лит.Б, расположенный по адресу: **** 7, кадастровый номер:**, определив начальную продажную стоимость в размере 2455000 руб.; на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2589 кв.м, расположенный по адресу: **** 7, срок аренды 49 лет (с 11.07.2008 по 1.07.1957 г.), определив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» 2000 руб. – в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. Взысканы с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» 2000 руб. – в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ФИО10 отказано.
Решение вступило в законную силу 17.02.2016.
27.02.2018 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (продавец) и ООО «Парма – Лизинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 57,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: ****35, кадастровый номер **:551 (п.1.1. Договора). В договоре указано на то, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: протокол от 26.12.2016 №1/25; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.02.2017; решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2015, дата вступления в законную силу 17.02.2016 (л.д.14-15 т.4).
06.11.2018 между ООО «Парма – Лизинг» (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 57,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: ****35, кадастровый номер **:551 (п.1.1 Договора). В договоре указано на то, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 (л.д.19-21 т.1).
Квартира, расположенная по адресу: ****35, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2018 сделана запись **:551-**4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2022 (л.д.132-135 т.3).
Разрешая заявленные ФИО3 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новому собственнику ФИО3, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение по адресу: ****35, на законных основаниях и проживание ответчиков в жилом помещении ФИО3, по мнению судебной коллегии, безусловно создает ему препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества. Сохранение за ответчиками права временного проживания на спорной площади п. 2 ст. 292 ГК РФ не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения ее иска о признании недействительными договоров, заключенных ее мужем, об истребовании документов, подтверждающих оплату кредитных договоров, а также истребовании бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета организации со стороны ФИО3, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства стороны ответчиков были разрешены судом в судебном заседании 03.08.2022 года по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонены за необоснованностью (л.д. 93, 74,99-109, 113-114 т.4). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 года по делу № 2-3744/2022 по иску ФИО1 к АО Коммерческий банк «Урал ФД» о признании недействительным договора ** от 27.09.2012, заключенного между Банком Урал ФД и ФИО4, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» требований о признании недействительным кредитного договора ** от 27.09.2012, заключенного между банком и ФИО6
Также решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 по делу № 2-704/2022 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Урал ФД» о возложении обязанности предоставить информацию, бухгалтерские документы по кредитному договору ** от 27.09.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не влечет необходимость отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она и члены ее семьи не знали о том, что ФИО4 были заключены кредитные договоры, к данным договорам она и члены ее семьи отношения не имеют, поскольку наличие или отсутствие указанных сведений у заявителя жалобы на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет. При том, что, как верно указано судом, квартира по адресу: ****35, являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, которое не оспорено, соглашений с новым собственником о праве пользования жилым помещением ответчики не заключали.
Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 года по делу по иску ФИО1 к АО Коммерческий банк «Урал ФД» о признании недействительным договора ** от 27.09.2012, заключенного между Банком Урал ФД и ФИО4, доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений о заключенном ее супругом кредитном договоре опровергаются заключенным ФИО1 договором ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 27.09.2012, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015, которым с ФИО4 в пользу ПАО коммерческий банк «Урал ФД» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору ** от 27.09.2012.
Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью ФИО4 и отсутствии у нее обязанности оплачивать долги умершего, основанием к отмене решения суда не являются, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство из кредитного договора, которое обеспечено залогом спорного имущества, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено без личного участия должника, в частности, за счет наследственного или залогового имущества, в связи с чем оно не прекращается смертью должника.
При этом, задолженность по кредитному договору ** от 27.09.2012 была взыскана с ФИО4 ранее постановленным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015 (дело № 2-5638/2015); этим же решением на спорную квартиру по адресу: ****35, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу, исполнено, собственником жилого помещения является истец ФИО3 Его право на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. В связи с чем он вправе требовать признания ответчиков, не имеющих законных оснований для использования спорного жилого помещения, утратившими право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о квалификации действий истца как злоупотребление правом, их направленности на причинение ей и ее детям вреда здоровью, подлежит отклонению. По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таких действий со стороны истца судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем обращение истца с иском в защиту своих прав собственника жилого помещения в суд не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Довод заявителя о нарушении ее процессуальных прав, что выразилось в невозможности заявить отвод судье и секретарю во время судебного заседания 03.08.2022, подлежит отклонению, как несостоятельный. Ходатайство ответчика ФИО6 об отводе судьи, поддержанное ответчиком ФИО1, было рассмотрено после перерыва в судебном заседании 03.08.2022 года (л.д. 113 т.4) в установленном законом порядке, оснований для отвода, предусмотренных ГПК РФ, установлено не было.
Довод жалобы о том, что в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств по кредиту, предоставленному банком не в целях строительства, приобретения, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения, поэтому обращение взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация не являются в данном случае основанием для прекращения права пользования ответчиков и их выселения из занимаемого жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Граждане вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. При этом обращение взыскания на заложенное имущество возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего дела не является требование об обращении взыскания на предмет залога, право истца на квартиру по адресу: ****35, не оспорено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3, являясь законным собственником квартиры, вправе требовать прекращения права пользования квартирой у ответчиков, их выселения и снятия с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях, проживание ответчиков в данном жилом помещении, безусловно, создает истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Довод о том, что суд не убедился в наличии доверенности у прокурора, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Также это отмечено в п. 3 Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве".
Полномочия прокурора на участие в деле подтверждаются служебным удостоверением, оформления специального приказа или доверенности для этого не требуется. Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подлинник решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2022 года находится в материалах дела (л.д. 118-122 т. 4).
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не имеют правового значения, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 14.07.2023.