РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В., с участием

представителя ответчика ФИО1 – Зыряновой Т.В., действующей по ордеру № 1762 от 06.12.2022,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № (ранее №) от 15 ноября 2006 года Банк предоставил ФИО1, ФИО5 кредит в сумме 1394539 руб. на срок 240 месяцев под 15 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 22.12.2010 в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 1481064,92 рубля. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов и неустойки на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 1951144,44 руб., которая состоит из просроченных процентов – 114458,98 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1597587,80 руб., неустойки за просроченные проценты – 239097,66 руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17955,72 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49, 124), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных отзывах по исковым требованиям возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения мотивированы тем, что решением суда от 22.12.2010 с них и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, которая полностью погашена в декабре 2018 года. Учитывая, что на дату подачи иска истекло свыше трех лет, полагают, что у банка истекли сроки требования долга, в связи с чем в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки следует отказать (л.д. 112, 114).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д. 111), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 122).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (л.д. 49), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 116-117), а также посредством телефонограммы (л.д. 121). В представленном письменном отзыве ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям о взыскании с нее как с поручителя задолженности по процентам и неустойки возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 120).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2022 (л.д. 97), в судебном заседании по исковым требованиям ПАО Сбербанк о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-109), в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, прекращения своего действия договора поручительства от 03.04.2007, заключенного с ФИО2, кроме того указал, что сумма неустойки, определенная к взысканию, чрезмерно завышена, является не соответствующей последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зырянова Т.В., действующая по соглашению и ордеру № 1762 от 06.12.2022 (л.д. 118), в судебном заседании по исковым требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 возражала, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 123).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года между Банком и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № (л.д. 22-25), согласно которому созаемщикам ФИО6 выдан кредит в сумме 1394539 руб. на строительство жилого дома под 15% годовых на срок по 15.11.2026.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и ФИО4 15.11.2006 заключен договор поручительства №, 09.04.2007 во исполнение дополнительного соглашения № от 09.04.2007 к кредитному договору № от 15.11.2006 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора ФИО1, ФИО5 обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей, одновременно с суммой основного долга уплачивать проценты.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Решением Ачинского городского суда от 22.12.2010, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан солидарно долг в сумме 1481064,92 рубля, а также госпошлина по 3903,83 рубля с каждого (л.д.18-21).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 19.10.2022 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1951144,44 руб. (л.д.7, 8-16), в том числе:

-задолженность по неустойке 1836685,46 руб. (на просроченные проценты 239097,66 руб. + на просроченную ссудную задолженность 1597587,80 руб.),

-проценты за кредит 114458,98 руб., начисленные по состоянию на 30.06.2012 (л.д.7, 11).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного ФИО1, ФИО5 определен в договоре как 15.11.2026. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками ФИО4, ФИО2 не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с ФИО1, ФИО5, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования Банка, заявленные к ФИО4, ФИО2, суд руководствуется статьями 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 22.12.2010, истец обратился с настоящим иском в ноябре 2022 года, то есть по истечению более десяти лет с момента заключения договоров поручительства, поскольку договоры поручительства от 15.11.2006, 09.04.2007 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчиков ФИО1, ФИО5 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с них, как с заемщиков, задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ачинского городского суда 22.12.2010 с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскан солидарно долг в сумме 1481064,92 рубля, в том числе, проценты по кредиту по состоянию на 02.08.2010 в сумме 221959,29 руб.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО5 проценты за пользование кредитом в сумме 114458,98 руб., начисленные по состоянию на 30.06.2012 (л.д.11).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только 07 ноября 2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам истек.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку, обращаясь в 2010 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 15 ноября 2006 года стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (оборот л.д.22).

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора № от 15.11.2006 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением суда от 22.12.2010 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1481064,92 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 1228075,15 руб.

Из искового заявления, представленного Банком расчета задолженности, следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору - 30% за период с 02.08.2010 по 19.10.2022 на просроченные проценты в сумме 239097,66 руб., на просроченную ссудную задолженность в сумме 1597587,80 руб.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23.01.2019 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ачинского городского суда от 22.12.2010 на сумму 1481064,92 руб. в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением (л.д. 80-83).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, датой погашения задолженности по настоящему договору является, в том числе, дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре(л.д. 23). Согласно представленному Банком расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на счет Банка 23.01.2019 (л.д. 15).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 15.11.2006 по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 23.01.2019, с настоящими требованиями Банк обратился в суд 07.11.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности в размере 1951144,44 руб., которая состоит из просроченных процентов – 114458,98 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1597587,80 руб., неустойки за просроченные проценты – 239097,66 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 15 ноября 2006 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.